Дело № 2-445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 7 июня 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной, 

с участием истца ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № 94 от 11 сентября 2014 года она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней, в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, который в настоящее время является бывшим членом ее семьи, так как брак между ними расторгнут. В 2014 году ответчик выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи. За весь период времени до момента подачи заявления в суд, ответчик в квартире не появлялся. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. С момента перемены места жительства, обязанностей по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет. Истец полагает, что ответчик своими действиями, фактически выразил отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, однако сам ответчик сниматься с регистрационного учета не желает, в связи с чем, просит суд, признать ФИО5, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, в связи с изложенным, суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования истца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, в зал судебного заседания не явилась, представив в адрес суда заявление, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский», в зал судебного заседания не явился, представив в адрес суда отзыв в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Суд, выслушав истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, исследовав материалы дела, возражения ответчика, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО6 (фамилия истца до заключения брака, что подтверждается свидетельством о рождении серии I – ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ордера № 45 выданного Министерством обороны СССР 18 января 2002 года было предоставлено жилое помещение – 

<

адрес> края на состав семьи состоящей из двух человек, включая ФИО2.

11 сентября 2014 года между истцом ФИО4 (нанимателем) и Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края, в лице ФИО7 (наймодателем), был заключен договор социального найма жилого помещения № 94, согласно которому нанимателю (ФИО4) и членам ее семьи было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с вышеуказанным договором в спорное жилое помещение были вселены члены семьи истца: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справке администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 10 мая 2017 года в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик перестал быть членом ее семьи, поскольку брак между ними расторгнут, добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем договор найма жилого помещения считается с ним расторгнутым.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, член семьи нанимателя жилого помещения или бывший член семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и других.

Кроме того, следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако, сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В своих возражениях на требования истца ответчик указал, что его выезд из спорного жилого помещения в ноябре 2014 года был обусловлен не только расторжением брака, но и конфликтными отношениями с бывшей супругой. Им неоднократно предпринимались попытки вернуться в жилое помещение по месту его регистрации, однако истец препятствовала этому, путем смены дверных замков и не предоставлении комплекта ключей. Более того, вывоз вещей и выезд ответчика был обусловлен осуществлением трудовой деятельности за пределами Ванинского района и носит временный характер.

Права на пользование другим жилым помещением у него отсутствуют. В настоящее время ответчик проживает по месту исполнения своих трудовых обязанностей. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, поскольку в спорном жилом помещении не проживал. Его отсутствие в жилом помещении по месту регистрации носит вынужденный и временный характер, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО5 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штампа в паспорте, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со справкой филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги Дальневосточная дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в 

<

данные изъяты> с 8 декабря 2014 года по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>

Согласно справке филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги Дальневосточная дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Южно-Сахалинска № 67 от 25 мая 2017 года ФИО5 в специализированном жилищном фонде Дальневосточной железной дороги жилой площади не имеет. 

Согласно справке филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги Дальневосточная дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Южно-Сахалинска № 72 от 30 мая 2017 года ФИО5 проживает в оборотном депо Взморье по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке филиала ОАО «РЖД» Дирекция тяги Дальневосточная дирекция тяги эксплуатационное локомотивное депо Южно-Сахалинска № 66 от 25 мая 2017 года ФИО5 по вопросу бронированной жилой площади на территории Российской Федерации, СНГ и ближнего зарубежья в администрацию предприятия не обращался. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что выезд из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом, а также временный, в связи с осуществлением трудовой деятельности за пределами Ванинского района. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставила суду доказательства того, что ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства.

В настоящее время как следует из возражений ответчика, и подтверждается представленными им доказательствами, он проживает в помещении по месту исполнения своих трудовых обязанностей – в комнате отдыха локомотивных бригад оборотного депо Взморье.

Факт проживания ответчика в жилом помещении по иному адресу, без доказательств приобретения права пользования им, не может являться основанием для расторжения договора социального найма, поскольку данные обстоятельства не подтверждают постоянный характер выезда ответчика из спорной квартиры.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в жилом помещении по месту регистрации, сами по себе не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку с регистрационного учета по указанному адресу он самостоятельно не снялся, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением не предусмотрено. 

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 являющийся бывшим членом семьи нанимателя был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, до настоящего времени сохранил регистрацию в указанной квартире, его отсутствие в квартире носит вынужденный характер, в том числе в связи с осуществлением им трудовой деятельности. Доказательства того, что он добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик выехал на постоянное место жительства и приобрел право пользования данным жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании ответчика ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин