Дело № 2-618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 28 февраля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее по тексту администрации ГО г. Кумертау) по тем основаниям, что он является собственником домовладения с земельным участком, расположенными по 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Согласно техническому паспорту, выданному Кумертауским территориальным участком МФ ГУП БТИ РБ от 

<

...>, указанное домовладение состоит: из жилого дома (литера А), пристройки (литера А1), пристройки (литера А2), веранды (литера а), веранды (литера а1), гараж (литера Г6), сарая (литера Г7), бани (литера Г8), навеса (литера Г9), забора (литера 2) и выгребной ямы (литера 5). С момента заключения договора купли-продажи он владел и пользовался домовладением как собственник. Постановлением администрации 

<

...> 

<

...> от 

<

...> ему было разрешено строительство пристроя к дому размером 

<

...>., кирпичного гаража на территории домовладения. Для повышения благоустройства жилого дома и увеличения его площади он пристроил к дому (литера А) пристройку (литера А2) и веранду (литера а1), на участке возвел гараж (литера Г6), сарай (литера Г7), баню (литера Г8), навес (литера Г9) и выкопал выгребную яму (литера 5), не согласовав с органами местного самоуправления. В административном порядке выдача разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, в состав которого входят жилой дом (литера А), пристройка (литера А1), пристройка (литера А2) невозможна в связи с отсутствием документов, указанных в ч.7 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. Указанный объект отвечает требованиям нормативов градостроительного проектирования городского округа г. Кумертау (местных нормативов), утвержденных решением Совета городского округа г. Кумертау РБ от 

<

...> 

<

...>. Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Кумертау РБ 

<

...> от 

<

...>, размещение гаража (литера Г6), расположенного на расстоянии 

<

...>. от границы соседнего домовладения 

<

...> не отвечает требованиям п. 2.2.2.20 местных нормативов. Размещение сарая (литера Г7), бани (литера Г8), навеса (литера Г9), расположенных на границе с соседним домовладением 

<

...> по 

<

...>, не отвечает требованиям п.2.

<

...> местных нормативов. Считается возможным дальнейшее оформление права собственности на вышеуказанные объекты при условии получения письменного согласия собственников соседних земельных участков, согласие которых истцом получено. Просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом с увеличением жилой площади до 

<

...>, а также гараж, сарай, баню, навес, выгребную яму, расположенные по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец ФИО1 предоставил суду уточнение к ранее поданному исковому заявлению, в котором просил суд признать за ним право собственности только на реконструированный жилой дом, площадью всех частей здания – 

<

...>., в том числе общей площадью – 

<

...>., из нее: жилой 

<

...>, подсобной – 

<

...>. 

От представителя ответчика по существу заявленных требований поступил письменный отзыв, в котором он не возражает в удовлетворении заявленных требований при условии выполнения требований п.п. 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 градостроительного заключения от 

<

...> 

<

...>, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании пункта 3 статьи 167 НПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

При этом следует учитывать, что пристрой не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристроя к уже существующему строению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольный пристрой не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего строения, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размера, планировкой и площадью. При изменении первоначального объекта в связи с возведением самовольного пристроя к нему, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно со ст. 25 ЖК РФ реконструкция жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

...> истец ФИО1 приобрел домовладение с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...> Истец является собственником указанного домовладения (номер объекта 

<

...>), и земельного участка (кадастровый 

<

...>), общей площадью 

<

...>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

...> соответственно 

<

...> и 

<

...>.

Постановлением администрации г. Кумертау 

<

...> от 

<

...> истцу было разрешено строительство пристроя к дому размером 

<

...>, кирпичного гараж на территории домовладения.

Своими силами и за свой счет реконструировал домовладение без оформления разрешительных документов, что подтверждается техническим паспортом, выданным Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на 

<

...>. 

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает об отсутствии оснований для возмещения с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 98 ГПКРФ, поскольку настоящий спор возник не вследствие виновных действий ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на

жилой дом в реконструированном виде, площадью всех частей здания – 

<

...>., в том числе общей площадью – 

<

...>., из нее жилой площадью – 

<

...>., подсобной – 

<

...>., расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>., согласно техническому паспорту, выполненному Кумертауским территориальным участком Мелеузовского филиала Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующая