САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2024-005441-04

Рег. № 33-5126/2026 Судья: Семина С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев 29 января 2026 года частную жалобу ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2829/2025 о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным, признании недостойным наследником.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №...;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №...;

- нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №...;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2025 года в принятии заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Санкт-петербургского городского суда от 29 мая 2025 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от6 февраля 2025 года отменено для рассмотрения по существу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от11 июля 2025 года заявление ФИО3 удовлетворено, приняты обеспечительные меры по иску, наложен заперт на осуществление любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, указанных выше.

С частной жалобой на указанное определение обратилась ответчик ФИО4, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, несоразмерными предмету иска.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска на основании пункта 1 части 1 статьи 140 данного Кодекса отнесены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрены оставление заявления о принятии обеспечительных мер без движения, его возвращение или отказ в принятии. Соответствующие заявления рассматриваются по существу.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не исключает возможность разрешения вопросов, касающихся обеспечительных мер, в случае если данные меры уже были приняты в рамках другого гражданского дела, то есть учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление подлежит рассмотрению судом, возврат или отказ в принятии заявления о принятии обеспечительных мер законодательством не предусмотрен.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции учел требования закона, а также обязательные требования, содержащиеся в определении суда апелляционной инстанции, на основании которых принятое ранее определение об отказе в их принятии было отменено.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы, по существу являются доводами о несогласии с заявленными исковыми требованиями и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного определения суда. Мотивированных доводов о несогласии с принятием обеспечительных мер частная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от11 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: