Дело № 2-2572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

При секретаре Кустове А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, о вселении,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит вселить ее в квартиру 

<

адрес>, не чинить препятствия истцу в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования данной квартирой, передав в пользование истцу комнату №№ согласно выкопировке из поэтажного плана здания, площадью 17,4 кв.м, и комнату № 8, площадью 15,9 кв.м, в пользование ответчику комнату № 7, площадью 23,4 кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. В обоснование иска ссылается на то, что истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г

<

адрес> Истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику – 1/3 доля. Истец на протяжении многих лет не имеет реальной возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик желает проживать в квартире единолично, в связи с чем, чинит истцу препятствия, меняя замки на входной двери. От урегулирования спора в добровольном порядке ответчик уклоняется. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, обоснование иска поддержал. Пояснил, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности спорной квартиры, право владения и пользования которой нарушаются ответчиком. Истец желает вселиться в спорную квартиру после определения пользования квартирой. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что в период с 2010г. по 2014г. истец не проживала в спорном жилом помещении в связи с выездом из страны. С 2014г. истец с супругом совместно проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> Ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинились, факт смены замка на входной двери квартиры не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Свидетель ФИО5 – отец истца, в судебном заседании пояснил, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, поменяла замок в квартире, поэтому истец не имеет доступ в жилое помещение, ответчик возражает против ее вселения в квартиру.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик предоставляла реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав истца, имеющей право пользования жилым помещением.

Выслушав объяснения представителя истца, стороны ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В п.1 ст.209 ГК РФ говорится, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями и дополнениями), в п.6, разъясняется, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из копии договора № № на передачу квартиры в собственность граждан от 17.06.2005г., копии договора дарения от 12.08.2016г. следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли, ФИО2 собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. 

Из копии выписки из домовой книги от 28.06.2017г., видно, что в квартире 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. состоят на регистрационном учете ФИО2 и ФИО1

Как следует выкопировки из поэтажного плана здания квартира 

<

адрес> состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 17,4 кв.м, 23,4 кв.м, 15,9 кв.м.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, что подтверждается копий выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, судом также установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, сменив замки на входной двери, факт смены замков на входной двери спорной квартиры не оспаривался при рассмотрении дела. Кроме того, факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в проживании в спорной квартире подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 – отца истца, который в судебном заседании пояснил, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, поменяла замок в квартире, поэтому истец не имеет доступ в жилое помещение, ответчик возражает против ее вселения в квартиру. На основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат материалам и обстоятельствам дела. Судом не принимаются показания свидетеля ФИО6, о том, что ответчик предоставляла истцу реальную возможность проживания в спорной квартире поскольку данные показания не согласуются с иными представленными доказательствами, не подтверждаются ими и противоречат собранным по делу доказательствам.

При данных обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о вселении в спорную квартиру, так как истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

Доля жилой площади ФИО1, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру 2/3 доли составляет 37,8 кв.м, доля ФИО2 составляет 18,9 кв.м.

Поскольку между сособственниками спорной квартиры ФИО1 и ФИО2 отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, порядок пользования квартирой также не сложился, поэтому суд, в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями и дополнениями) (пункт 6), считает возможным определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование и владение истцом ФИО1 комнату, площадью 17,4 кв.м и комнату, площадью 15,9 кв.м, а ФИО2 – комнату, площадью 23,4 кв.м, в результате чего не нарушаются права ответчика, при этом места общего пользования в квартире находятся в совместном пользовании сторон.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 с супругом проживает по адресу: 

<

адрес> у истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе, по мнению суда не заслуживают внимания, так как собственник в праве проживать и распоряжаться жилым помещением которое принадлежит ему на праве собственности, независимо от наличия иного жилого помещения для проживания.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец является собственником 2/3 долей в праве собственности спорной квартиры, право владения и пользования спорной квартирой нарушаются ответчиком; между сторонами не достигнуто во внесудебном порядке соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением; комнаты в спорной квартире являются изолированными 15,9 кв.м, 17,4 кв.м и 23,4 кв. м и по площади соответствуют долям находящимся в собственности истца и ответчика, в связи с чем предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права сособственников и подлежит определению в судебном порядке.

Таким образом, иск ФИО1 является законным и обоснованным, так как злоупотребления правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ) судом не установлено при рассмотрении дела, и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, о вселении в жилое помещение -удовлетворить. 

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, закрепив за ФИО1, комнату, площадью 15,9 кв.м, комнату, площадью 17,4 кв.м закрепить за ФИО2 – комнату площадью 23,4 кв.м, места общего пользования: коридор, санузел, кухня оставить в совместном пользовании.

Вселить ФИО1 в квартиру № 5 по ул. Народная, 51 в г. Новосибирске, обязав ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании комнатой, площадью 15,9 кв.м, комнатой, площадью 17,4 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с предоставлением комплекта ключей от входной двери квартиры. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска. 

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2572/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А. Кустов