Дело № 2- 3714/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 29 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлениемФИО3 и находящегося на праве собственности ФИО2 (далее-Истец), Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м 

<

данные изъяты> г/н № (далее-поврежденное т/с). 

Объем и перечень повреждений данного автомобиля указан в акте осмотра.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО9, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

27.12.2017г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № исключают его возможность участия в дорожном движении, поэтому Истцом был самостоятельно организован осмотр поврежденного ТС, о чем Ответчик был заблаговременно уведомлен, однако не обеспечил явку своего представителя на место осмотра поврежденного ТС.

По результатам осмотра была произведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП. Результатом экспертизы стало Экспертное заключение № была признана конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью его годных остатков: 324 600,00 – 87 900,00 = 236 700,00 рублей, где: 324 600,00 – стоимость транспортного средства до повреждения; 87 900,00 – стоимость годных остатков ТС.

В связи с неисполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты в сроки, определенные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 12.02.2018г. Ответчиком было получено претензионное письмо с требованием исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, однако на сегодняшний день обязанность со стороны ответчика остается не исполненной, выплата страхового возмещения не произведена.

Кроме того, в связи с необходимостью транспортировки поврежденного имущества при помощи эвакуатора, а также в связи с необходимость проведения дефектовки ТС, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 6 000,00 рублей на услуги эвакуатора и 2 000,00 рублей на услуги автосервиса. Данные расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы как иные расходы в связи с причиненным вредом согласно п.4.12 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, с учетом уточнения исковых требований от 16.10.2018г., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 210 524,00 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 395 785,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора и автосервиса в связи с проведением судебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что Истцом автомобиль не был представлен к осмотру, по телеграмме Истец на осмотр не явился. Ответчик, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» вернул Истцу все представленные документы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, Невского - Первомайская, с участием а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и а/м Хундай Соната г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2, последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м Форд Фокус г/н №, нарушивший п.

<

адрес> дорожного движения РФ, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, Истец 27.12.2017г. обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы, в том числе уведомление о проведении осмотра ТС по месту егг нахождения в связи с тем, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении.

28.12.2017г., 29.12.2017г. и 15.01.2018г. ответчик направил телеграммы с уведомлением об осмотре ТС.

22.01.2018г. ответчик вернул истцу все представленные документы.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, обязанность по организации осмотра – на страховую компанию, а обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в графе «потерпевшего» указан ФИО2, адрес: РБ, 

<

адрес>. В графе «доверенное лицо» указан ФИО7, адрес: 

<

адрес>, Тимашевская, 

<

адрес>.

Ответчик же после получения заявления о наступлении страхового события направил телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр и письма с запросом предоставить постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП в читаемом виде доверенному лицу ФИО2 - ФИО7.

Однако направление извещения о проведении осмотра транспортного средства не по адресу заявителя, не может быть признано надлежащей организацией осмотра страховщиком, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Доводы ответчика о направлении телеграмм истцу и не предоставление им автомобиля на осмотр по указанным выше основаниям являются необоснованными, поскольку направление извещений в адрес доверителя не является надлежащим извещением о проведении осмотра.

Во исполнение обязанности, возложенной на потерпевшего, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении представить поврежденное транспортное средство, истец при подаче документов указал о том, что представит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № страховщику ДД.ММ.ГГГГг. в 11:00 час. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением о представлении т/с на осмотр.

В связи с чем, истец представил транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГг. в 10:00 час. по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается актом осмотра от 28.12.2017г. и фотографиями с места осмотра от 28.12.2017г. Однако страховщик обязанность по проведению осмотра и (или) организации независимой экспертизы, возложенную на него законом, не исполнил, по вызову на осмотр не явился и незаконно вернул документы истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае нет оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив заключение эксперта №-А/Т-06.2018 ООО «Ассоциация независимых экспертов» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным и требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 210 524,00 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, составлен арифметически правильно. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной Истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. до 150 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему по договору обязательного страхования является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей страховую сумму.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца. С учетом применения статьи 333 ГК РФ, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей. 

С ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000,00 рублей.

Принимая во внимание доводы ответчика о распределении расходов на оплату услуг эвакуатора суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг эвакуатора до 3 000,00 рублей и расходы на оплату эвакуатора в связи с проведением судебной экспертизы до 2 500,00 рублей.

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 305, 24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость ущерба в размере 210 524,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 000,00 рублей, неустойку за период с 25.01.2018г. по 01.08.2018г. в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, расходы на оплату эвакуатора в связи с проведением судебной экспертизы в размере 2 500,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 305, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.