О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретере ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО6 ФИО3, о прекращении производства по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>,

У С Т А Н ОВ И Л :

В Свердловском районном суде г. Иркутска находится на рассмотрении гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований уточненного иска указано, в том числе следующее. Вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> исковые требования ФИО5 были удовлетворены, с ООО «Аврора» постановлено взыскать в пользу ФИО5 .... До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Исполнительное производство было возбуждено 

<

Дата обезличена>, окончено 

<

Дата обезличена>. 

ООО «Аврора» ликвидировано 

<

Дата обезличена> на основании решения суда о признании несостоятельным (банкротом) по арбитражному делу № А19-8484/2013 по заявлению ФИО5

Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законом, не позволили взыскать имеющуюся задолженность. Учредители (руководители) общества не принимали меры к погашению задолженности. исполнительное производство прекращено в связи с банкротством ООО «Аврора». В ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества у должника.

Учредители (руководители) общества не выполнили надлежащим образом свои полномочия по управлению делами общества, не контролировали финансово-хозяйственную деятельность, не принимали меры к погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации общества. Учредители (руководители) общества обязаны были в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Неподача заявления в арбитражный суд в срок, установленный данной статьей, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по подаче этого заявления. К таким лицам относится руководитель должника юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по доводам возражений на исковое заявление, в которых в частности указано следующее. 

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как и к ответственности за причинение убытков кредиторам должника, установлен стт.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующее заявление подается в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование ФИО5 может быть заявлено только в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц в силу ст.33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Как указал в своем определении от 

<

Дата обезличена> по делу № А56-64250/2014 ВС РФ, завершение конкурсного производства в отношении общества и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц, не изменяет специальную подведомственность дела и не является основанием для прекращения производства по иску о взыскании убытков.

В силу абзаца 5 пункта 5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения конкурсного производства подача заявления не допускается.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО5 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, по доводам письменного отзыва. Представитель истца ФИО4 суду дополнительно пояснила, что истцом предъявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых положениях практики применении Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и разрешают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении их к субсидиарной ответственности, ссылаясь на ст.ст.9,10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие в том числе ответственность руководителя юридического лица за невыполнение обязанности по подаче в установленные сроки заявления о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть, дополнения общих правил, установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п. п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Исходя из смысла части 2 статьи 27 АПК РФ одним из критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о привлечении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к субсидиарной ответственности по обязательствам юридических лиц.

Нельзя отнести данный спор и к специальной подведомственности дел к арбитражным судам независимо от статуса участников спорных правоотношений, к которым статьей 33 АПК РФи отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Иск ФИО5 заявлен к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 как к физическим лицам не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств, как руководителем (учредителями) юридического лица, что привело к неблагоприятным последствиям для юридического лица в виде банкротства.

Судом установлено, что ООО «Аврора» прекратило деятельность 

<

Дата обезличена> с связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По мнению суда, положения абзаца 5 п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которые сослался представитель ответчика, не свидетельствует о подведомственности спора о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности исключительно арбитражным судом.

Исходя из названных правовых норм и субъектного состава правоотношений, суд приходит к выводу, что данный спор о привлечении руководителя (учредителей) юридического лица к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 ФИО3, о прекращении производства по гражданскому делу 

<

Номер обезличен>

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 15 дней.

Судья: