1-2-9/2025

66RS0035-02-2024-000346-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Крашенинниковой М.В., помощником судьи Шистеровой Н.В.

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Ачитского района Фамутдинова Д.Т.

потерпевшего А.А.В.

подсудимого Х.К.В.

защитников - адвоката Рогалева С.Ю., адвоката Куталовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Х.К.В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Водитель, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908, действующей с 01.09.2023, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

20 декабря 2023 года около, 12 часов, водитель Х.К.В. управляя механически исправным большегрузным автомобилем марки «Скания R440 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак «№ с полуприцепом, осуществлял движение на 

<

адрес> автодороги «Пермь-Екатеринбург», на территории Ачитского района Свердловской области, со стороны г. Пермь в направлении г. Екатеринбург, со скоростью около 60 км/ч. В ходе движения, водитель Х.К.В., умышленно, нарушая пункты 1.3, 1.5, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, превысил максимально установленную на данном участке автодороги дорожным знаком 3.24 ПДД РФ скорость движения 50 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос управляемого им большегрузного автомобиля марки «Скания R440 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак №» с полуприцепом, в результате чего утратил контроль над его движением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в связи с чем, на 

<

адрес> автодороги «Пермь-Екатеринбург», на расстоянии 7,6 м от линии дорожной разметки разделяющей потоки противоположных направлений, и 0,9 м от линии дорожной разметки обозначающий левый край проезжей части, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения легковым автомобилем марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.В., что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого последнему причинены следующие телесные повреждения: сочетанная механическая травма груди, живота, верхних и нижних конечностей – закрытая тупая травма живота, выразившаяся в наличии разрыва капсулы правой доли печени, повреждения большого сальника, гематомы брыжейки сигмовидной кишки с развитием гипоперитониума (скопление крови в брюшной полости); закрытая тупая травма груди, выразившаяся в наличии кровоподтека на передней поверхности груди (от левого надплечья к правому подреберью), перелома 10-го ребра слева, пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости) справа, ушиба легких и сердца; тупая травма верхних и нижний конечностей, выразившаяся в наличии открытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети с травматическим отеком мягких тканей, вывиха левого бедра, перелома костей правой голени в нижней трети диафизов, перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети с травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком средней и нижней трети правого плеча, перелома средней трети диафизов обеих костей левого предплечья с травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком верхней трети левого предплечья, «ушибленной» раны передней поверхности правого коленного сустава, «ушибленной» раны передневнутренней поверхности нижней трети правой голени, осложнившаяся острым окклюзивным тромбозом вен левой нижней конечности, двусторонней тромбоэболией мелких ветвей легочной артерии, посттравматической нейропатией правого лучевого нерва, сенсорно-моторными нарушениями. 

Вышеуказанная сочетанная механическая травма груди, живота, верхних и нижних конечностей квалифицируется по признаку опасности для жизни человека согласно подпункту 6.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194-н) как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, допущенные водителем Х.К.В., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.В.

В судебном заседании Х.К.В. вину не признал. Суду показал, что 20.12.2023 на автомобиле Скания двигался из г. Пермь в г. Екатеринбург. Состояние здоровья было хорошее. Автомобиль был груженный, исправный. Погода солнечная. На 

<

адрес> ехал со скоростью 60-70 км/ч на спуске притормаживал, скорость снижалась. Видел знак ограничения скорости, а также треугольники, предупреждающие о сужении дороги. В какой-то момент автомобиль понесло на блоки, огораживающие участок дороги на котором производился ремонт, стоящие на полосе движения и фуру начало «складывать» и вынесло на полосу встречного движения. В этот момент увидел, как по встречной полосе двигался автомобиль Шкода, который в итоге врезался в лобовую часть его автомобиля. После чего оба автомобиля выехали в кювет. Полагает, что им была выбрана верная скорость движения, с учетом состояния дорожного покрытия и метеорологических условий. Считает, что причиной ДТП является халатность дорожных служб, которые не сделали водоотведение, что привело к образованию гололеда на определенном участке дороги. Кроме того, полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Шкода, который ехал с большой скоростью и именно он допустил столкновение с автомобилем под управлением Х.К.В.

Несмотря на не признание Х.К.В. вины, суд считает, что вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. 

Так, в ходе предварительного расследования Х.К.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого, будучи допрошенным с участием защитника, давал иные показания (т. 1 л.д. 177-180, 191-193), из которых следует, что 20.12.2023 при движении на 

<

адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург» по установленным знакам, понял, что впереди участок дороги, на котором производится ремонт. Видел знак о сужении дороги и знак ограничения скорости 50 км/ч. Увидел, что полоса движения в направлении г. Екатеринбурга перекрыта и движения транспорта организовано с выездом на полосу движения в г. Пермь. Какой была скорость движения не обратил внимания, но она была явно более 50 км/ч (около 70 км/ч). Ощутил, что из-за гололеда автомобиль теряет управление. Начал нажимать на педаль тормоза, но снизить скорость не удалось, т.к. дорога была скользкой. Думал, что столкнется с бетонными блоками перегораживающими полосу движения, но автомобиль стал смещаться влево на полосу встречного движения. Где и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шкода. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.В. суду показал, что 20.12.2023 возвращался из командировки на автомобиле Шкода Рапид. Из Екатеринбурга выехал около 9 часов утра. Шел снег. На дороге было скользко поэтому ехал с максимально скоростью 70 км/ч. Момент ДТП не помнит. Помнит, что проехал г. Первоуральск, затем помнит, как его доставали из сугроба и очнулся в реанимации. В последствии видел автомобиль Шкода. Удар пришелся в левую стойку. Правое крыло практически не пострадало. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.К.А. суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский». Находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП на участке дороги, где проводились ремонтные работы. Прибыли на место ДТП. В первую очередь оказывали помощь потерпевшему, так как тот был зажат в машине. Приехали медики и сотрудники МЧС. После того, как извлекли потерпевшего, занялись оформлением ДТП. На данном участке дороги были ремонтные работы, и Х.К.В. необходимо было перестроиться левее относительно направления своего движения. Он не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении (из Екатеринбурга в Пермь) легковым автомобилем. После чего оба автомобиля выехали в кювет. Х.К.В. присутствовал при составлении схемы ДТП, замечаний о недостоверности схемы не высказывал. Мест о столкновения транспортных средств определяли по словам водителей, а также по остаточным следам (осколкам). В схеме также отразили и дорожные условия – асфальт со снегом. Если был бы лед, то так бы и указали. Нарушения содержания дороги выявлено не было. Удар легковому автомобилю пришелся со стороны водителя и в переднюю часть, у грузового автомобиля повреждения были спереди. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПА.В. суду показал, что является страшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноуфимский». С Р.К.А. находились на смене. Поступило сообщение, что в районе 

<

адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург, на участке где был ремонт дороги, произошло ДТП между легковым автомобилем Шкода и грузовым транспортным средством. После того, как извлекли из автомобиля Шкода водителя, стали брать объяснения у водителя грузовика. Место столкновения транспортных средств определили по осколкам, а также со слов водителя грузовика. У грузового автомобиля повреждена лобовая часть кабины, у автомобиля Шкода, левое крыло, дверь. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.В. суду показал, что потерпевший приходится ему родным братом. Очевидцем ДТП не являлся. 20.12.2023 находился в г. Кунгур. Около 11 часов ему на телефон позвонил начальник транспортной службы и сообщил, что А.А.В. не выходит на связь. При попытках дозвониться до брата, с третьего раза ответил сотрудник ГИБДД, который сообщил о ДТП. Брат о ДТП ничего не рассказывал, так как не помнит. От сотрудников ГИБДД ему известно, что ДТП произошло на ремонтном участке дороги, встречная фура врезалась в автомобиль управляемый братом и стащила его в кювет. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Д.В. (т. 1 л.д. 159-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на большегрузном автомобиле марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак «№ двигался двигался по автодороге «Пермь-Екатеринбург» со стороны г. Екатеринбург в направлении г. Пермь. Перед ним двигался легковой автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № скорость движения составляла около 70 км/ч. На 

<

адрес> указанной автодороги заметил как полоса движения в направлении г. Екатеринбург сужается и плавно переходит в полосу движения в направлении г. Пермь, которая была разделена на два потока для движения. На данном участке дороги были выставлены предупреждающие знаки о проводимых ремонтных работах, а также знаки ограничения скорости. В какой-то момент заметил, что двигавшийся в направлении г. Екатеринбург большегрузный автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак «№ с полуприцепом, на скорости около 70 км/ч приближается к участку дороги на котором имелось сужение. В связи с тем, что скорость движения вышеуказанного большегрузного автомобиля была высокой, а также то, что водитель данного автомобиля не учел дорожных и метеорологических условий на данном участке дороги, он не смог вовремя перестроиться на нужную полосу для движения, допустил занос управляемого им большегрузного автомобиля и около 12 часов 20.12.2023 столкнулся с легковым автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП оба автомобиля выкатились за пределы проезжей части и съехали в кювет. Водитель легкового автомобиля был зажат в салоне. Освободить его смогли только прибывшие на место ДТП сотрудники МЧС. Водитель большегрузного автомобиля не пострадал. Виновным в ДТП считает водителя большегрузного автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак «№. 

Также вина подсудимого Х.К.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как:

- карточкой регистрации сообщения о преступлении от 20.12.2023 (т. 1 л.д. 24) из которой следует, что 20.12.2023 в 12:03 в дежурную часть ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» по телефону обратился ФИО1, который сообщил, что примерно на 

<

адрес> автодороги «Пермь-Екатеринбург» произошло ДТП, в котором пострадал человек;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-52) из которого следует, что место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 200 м от километрового столба с обозначением 

<

адрес> и расстоянии 7,6 м от линии дорожной разметки разделяющей потоки противоположных направлений, и 0,9 м от линии дорожной разметки обозначающей левый край проезжей части. Зафиксировано положение большегрузного автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак «№ и легкового автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак «№, которое было ими занято после столкновения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-66) из которого следует, что осматривался легковой автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак «№». Зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на кузове и иных частях автомобиля. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-84) из которого следует, что осматривался большегрузный автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак «№» Зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на кузове и иных частях автомобиля. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 85);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 115-119) из которого следует, что на момент поступления А.А.В. в ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» 20.12.2023 у него имелись следующие повреждения: сочетанная механическая травма груди, живота, верхних и нижних конечностей; закрытая тупая травма живота, выразившаяся в наличии: разрыва капсулы правой доли печени, повреждения большого сальника, гематомы брыжейки, сигмовидной кишки с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости); закрытая тупая травма груди, выразившаяся в наличии: кровоподтека на передней поверхности груди (от левого надплечья к правому подреберью), перелома 10-го ребра слева, пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости) справа, ушиба легких и сердца; тупая травма верхних и нижних конечностей, выразившаяся в наличии: открытого перелома диафиза правой бедренной кости в нижней трети с травматическим отеком мягких тканей, вывиха левого бедра, перелома костей правой голени в нижней трети диафизов, перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети с травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком средней и нижней трети правого плеча, перелома средней трети диафизов обеих костей левого предплечья с травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком верхней трети левого предплечья, «ушибленной» раны передней поверхности правого коленного сустава, «ушибленной» раны передневнутренней поверхности нижней трети правой голени, осложнившаяся острым окклюзивным тромбозом вен левой нижней конечности, двусторонней тромбоэболией мелких ветвей легочной артерии, посттравматической нейропатией правого лучевого нерва, сенсорно-моторными нарушениями. Вышеуказанные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни человека, как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131-134) из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Scania R440 при выборе скорости движения, с учетом установленных ограничений и обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, исходя из избранной им скорости, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3. (в части, касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Scania R440 по выбору скорости движения в данном случае не соответствовали требованиям п. 1.3. (в части, касающейся выполнения требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Scania R440 по обеспечению постоянного контроля за движением транспортного средства в данном случае не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Х.К.В., в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании по настоящему делу, поскольку наличие у них оснований оговаривать подсудимого не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами и дополняют друг друга, позволяя создать общую картину произошедшего. 

В связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора. Суд находит возможным положить в основу приговора и показания подсудимого, в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Экспертизы проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ. 

Все выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз у суда не имеется. За пределы своей компетенции эксперты, при ответе на поставленные перед ними вопросы не вышли. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления. 

Позицию подсудимого и защитника о недоказанности вины Х.К.В. суд расценивает, как избранную линию защиты, с целью избежать наказания. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что на участке дороги, где произошло ДТП был гололед, суд находит не состоятельными поскольку, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Р.К.А. непосредственно выезжавший на место ДТП и составлявший схему пояснил, что на месте ДТП был снег, что т было отражено в схеме ДТП, так же он пояснял, что нарушений содержания дороги выявлено не было.

Наличие же снега на проезжей части, относится к метеорологическим условиям, которые водитель в силу положений п. 10.1 ПДД РФ обязан учитывать при движении на транспортном средстве. 

Не состоятельными являются и доводы подсудимого о том, что потерпевший двигался с высокой скоростью и это не подсудимый въехал в легковой автомобиль Шкода, а легковой автомобиль Шкода въехал в управляемый им большегрузный автомобиль. 

К такому выводу суд приходит исходя из того, что обеспечение безопасности встречного разъезда зависит не от величины скорости, а от соблюдения требований ПДД РФ, в частности соблюдения принципа правостороннего движения (в данном случае водителем Х.К.В.) так как остановка другого транспортного средства, водитель которого едет по своей стороне, не может исключить ДТП, если водитель, выезжающий на левую (встречную) полосу дороги не будет своевременно принимать меры к освобождению стороны проезжей части встречного направления. 

При изложенном действия Х.К.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

На предварительном следствии и в суде Х.К.В. вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, давал последовательные, подробные пояснения, в рамках избранной защитной линии поведения. 

Таким образом, оснований для сомнения, во вменяемости Х.К.В. у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны. 

Подсудимый совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести. 

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему. 

Х.К.В. взрослый, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Х.К.В. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

При назначении вида размера наказания суд считает необходимым исходить из видов и размеров наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Оснований для применения положений ст. 62, 68 УК РФ также не имеется. 

Учитывая, прежде всего, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу возможности исправления Х.К.В. без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Х.К.В. наказания в виде ограничения свободы, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Принимая во внимание, что Х.К.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения Х.К.В. дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Подсудимый трудоспособен, от услуг защитников ни на стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом не отказывался. В связи с чем, процессуальные издержки в счет оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению, а также в период рассмотрения дела судом по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

По делу имеются вещественное доказательства, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законным владельцам. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Х.К.В. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Чебаркульский городской округ Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Х.К.В. обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, один раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Х.К.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Х.К.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками по назначению как в период предварительного расследования, так и в период рассмотрения уголовного дела судом, в размере 18 309 (восемнадцать тысяч триста девять) рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- легковой автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак «№» - передать по принадлежности АО «Газпром Газораспределение г. Пермь»;

- большегрузный автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак «№» - передать по принадлежности ООО «Автолидер». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции самостоятельно и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий судья С.М. Байдин