Дело №4а-98/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

07 марта 2018 года г.Хабаровск

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Мастер Билл» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билл»,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2017г. старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 в отношении ООО «Мастер Билл» (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2017г. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе директор Общества ФИО2 просит судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований судебными инстанциями.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляя свою фактическую деятельность по адресу: 

<

...> с 18 сентября 2017г., в том числе в день проведения внеплановой выездной проверки 05 октября 2017г. незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве упаковщика гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при отсутствии у него патента, необходимого для осуществления данного вида трудовой деятельности, чем нарушило ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Утверждение автора жалобы о том, что не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности юридическому лицу цеха, расположенного по адресу: 

<

...> опровергается исследованными материалами дела.

Поскольку иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах юридического лица в качестве упаковщика в помещении, расположенном по юридическому адресу Общества, в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, доводы заявителя жалобы о его непричастности к совершению инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ. При этом, исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику присутствующему при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия законного представителя Общества.

Ссылку заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, состоятельной признать нельзя.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что связано с безопасностью государства, и указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. В этой связи правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки указанию заявителя, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции соблюден. Утверждение ФИО2 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не соответствует действительности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и с учетом положений п.3.2, п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билл» оставить без изменения, а жалобу директора Общества ФИО2 - без удовлетворения. 

И.о. заместителя председателя 

Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина