Дело № 2-22/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2018г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Кудриной Ю.Ю.

С участием представителей сторон ФИО1 Бавыкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в последствии уточнив исковые требования, по распискам от Дата года, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата в общей сумме (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на Дата в размере (данные изъяты) рублей, взыскании судебных расходов в размере (данные изъяты) рублей- государственной пошлины уплаченной при подаче иска по основаниям указанным в иске, уточненных исковых требованиях.

В судебное заседание истец не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 Представителем ФИО1 доводы оснований заявленного иска поддержаны. Дополнено, что ни каких договорных отношений между сторонами не было. Ответчик просил деньги на свои личные нужды. За все имущество, которое приобреталось истцом у ответчика, истец производил расчет, на это указано в договорах. Истец просил ответчика вернуть денежные средства, ответчик уклонился от получения требования о возврате денежных средств. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представляет адвокат Бавыкина И.А. Представителем Бавыкиной И.А. в судебном заседании пояснено, что денежные средства передавались истцом ответчику для участия в аукционах для приобретения недвижимого имущества для истца. Покупателем выступал ответчик. Также для истца строились дома, проводился газопровод, ответчик оплачивал выполненные строительные работы из денежных средств, что передавались истцом по спорным документам. Подпись ответчика на спорных документах не оспаривается. Просит снизить размер процентов согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменной расписки на л.д. 12 следует, что ответчик ФИО3 получил от истца Дата (данные изъяты) рублей для оплаты по договору Номер и Номер и на госпошлину за регистрацию, Дата ответчик получил от истца (данные изъяты) рублей.

Из письменной расписки на л.д.13 следует, что ответчик ФИО3 получил от истца Дата (данные изъяты) рублей расчитаться за газификацию по 

<

Адрес>.

Из письменной расписки на л.д.51 следует, что ответчик ФИО3 получил от истца Дата (данные изъяты) рублей по договору Номер. 

Из письменной расписки на л.д.56 следует, что ответчик ФИО3 получил от истца Дата (данные изъяты) рублей на заливку фундамента.

Из письменной расписки на л.д.57 следует, что ответчик ФИО3 получил от истца Дата (данные изъяты) рублей з\п 3-йдом фундамент; Дата ответчик получил от истца (данные изъяты) рублей на торги.

Из доводов иска следует, что спорные суммы истцом переданы ответчику без законных оснований, в отсутствие договорных отношений. Данные доводы не были опровергнуты ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, поскольку письменных доказательств этому, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Суд также считает не состоятельными доводы представителя ответчика в части того, что ответчиком исполнение было обеспечено через решение Искитимского районного суда от Дата, так как из содержания мотивировочной части данного решения не вытекает исполнения обязанности по какой-либо расписке в получении денежных средств, указанных судом выше. Доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец передавал денежные средства для участия в аукционах для приобретения для истца недвижимого имущества, суд также считает несостоятельными, поскольку из представленных представителем ответчика доказательств, не следует, что в счет оплаты по предметам сделки были зачтены ранее полученные ответчиком суммы в размере (данные изъяты) рублей. 

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательное пользование и сбережение денежными средствами.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела допустимых доказательств возврата денежных средств истца не представлено, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2117 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям, поскольку ответчик получил денежные средства в размере (данные изъяты) руб. в условиях отсутствия между истцом и ответчиком правовых отношений, предусмотренных законом или каким-нибудь договором, в том числе договором займа или иным гражданско-правовым договором. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.С учетом указанных норм действующего законодательства суд полагает, что так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют установленные законом или иным правовым актом основания получения ответчиком от истца денежных средств, то, соответственно переданные истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме (данные изъяты) руб., являются для ответчика неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу, поэтому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что ответчик в отсутствие договорных и иных гражданско-правовых сделок знал о неосновательном получении денежных средств истца со дня их получения. Представленный представителем истца расчет по процентам согласно ст. 395 ГК РФ, представителем ответчика не оспорен. Представителем заявлено о снижении процентов с применением ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, возможно снижение подлежащей взысканию неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ст. 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов. Расчет процентов представленный истцом, судом проверен, признан правильным. Поэтому, на основании ст. 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ, в ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631560 рублей 40 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22754 рубля, в ходом местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере (данные изъяты)

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова