Дело № 2-2470/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договоров займа и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что по устной договоренности передала ответчику денежные средства ... в сумме ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб., ... – ... руб. Ответчик денежные средства не возвратил. При этом, в ходе телефонных разговором наличие задолженности ответчик признает.

Просила признать факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа на сумму ... руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб.

Впоследствии с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договоров займа от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., от ..., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с заключенными договорами займа в период с ... по ... на общую сумму ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске: .... Однако извещения не получил, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суду не представлено, в связи с чем его действия суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доступных для связи и извещения ответчика телефонных номеров судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику или указанному им третьему лицу (данный правовой подход отражен в постановлении ВАС РФ от ... ...).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи, договор займа не может считаться заключенным.

Истец основывает свой иск на переписке с телефона и на основании наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Однако представленный истцом скриншот телефонной переписки не содержит указаний на истца, как на займодавца, и на передачу им ответчику денег. Данная переписка содержит указание на признание ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств, что не указывает на заключение между сторонами договора займа.

Таким образом, данный скриншот телефонной переписки не подтверждает заключения между сторонами договора займа. Иск же был заявлен только по этому основанию.

Истица, несмотря на неоднократные отложения по делу, в судебные заседания не являлась, каких – либо иных доказательств, кроме предоставленной переписки, которая не была заверена нотариусом в установленном законом порядке, а следовательно не может быть использована в качестве надлежащего доказательства по делу, суду представлено не было. 

Кроме того, из представленной переписки невозможно установить данные абонентов, между кем осуществлялась переписка, не указаны даты заключения договоров, а также их суммы. 

Иных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, суду представлено не было. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга были основаны на доводах о договорах займа, при этом каких-либо иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение таких договоров, суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договоров займа и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 24 июня 2021 года

Судья А.В. Нуждин