Дело № 2-3280/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: истца – индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга, в котором просит взыскать с ответчика основную сумму долга 60 100руб., проценты за пользование средствами 13 902руб.75коп., а всего – 74 002руб.75коп. Также истец просит взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ФИО10 был заключен розничный договор купли-продажи мебели: диван стоимостью 19 800руб., кровать 2-х ярусная стоимостью 6 500руб., два матраса стоимостью 4 850 руб., кухня стоимостью 16 500 руб., стекла на 850 руб.,сушка – 500 руб., люстра – 6 100 руб., всего – на 55 100 руб. В соответствии с условиями договора покупатель обязана была оплачивать стоимость покупки ежемесячно равными платежами в течение 10 месяцев. Указанная мебель покупалась для семьи ее сына ФИО5 в присутствии его жены Юлии. Всего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.покупателем была оплачена сумма 15 000руб. Остаток долга составил 40 100 руб. В связи с просрочкой платежей истец потребовала возврата суммы, на что покупатель сообщила, что сломала ногу и попросила об отсрочке. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 сообщила, что ее сына посадили в тюрьму, и она вынуждена содержать его семью, платить будет позжеДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вновь пришла в магазин и попросила продать ей стулья, гарантировала, что будет платить регулярно. Поскольку она ранее неоднократно покупала мебель в магазине, то с ней был заключен розничный договор купли-продажи мебели – четырех стульев на общую сумму 20 000руб. с условиями оплаты равными платежами в течение четырех месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ г. первый платеж не был произведен, в последующем никто по договору товар не оплачивал, на телефонные звонки никто не отвечал. Сумма долга составила 20 000руб. Весь указанный товар изначально был доставлен по месту жительства ФИО3: 

<

адрес>, где она проживала с семьей сына. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. Ее наследником является сын ФИО5, фактически принявший наследство матери в виде мебели и пользуется им, отказ от наследства не заявлял. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Общий долг ФИО5 по двум договорам составляет 60 100 руб.Кроме того, истец полагает, что с ответчика в ее пользу на основании ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 9,25% всего 13 902руб. 75 коп. При неоднократном посещении ответчика установлено, что мебель находится в его доме, и он продолжает ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе жены ответчика работники магазина прибыли к ответчику по месту жительства, где сделали мелкий ремонт ручек ящиков, в том числе ранее оплаченных по другим договорам. Указанная выше мебель находится в квартире ответчика и эксплуатируется его семьей. Претензии покупателя по качеству мебели в течение гарантийного срока не поступали. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, а именно: истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 100руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 902руб.75 коп., а всего – 74 002руб.75коп.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности уточненные исковые требования подержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнении к заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, при этом пояснил, что за мебель, купленную у ИП ФИО2 было оплачено. Кроме того, ни люстры, ни кровати, ни 2 матрасов, ни сушилки, перечисленных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении нет. За купленную мебель, которая имеется в жилом помещении, ФИО3 платила каждый месяц. Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ИП ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года к ним пришли ФИО3 со своей невесткой, заключили договор рассрочки, купили мебель на сумму 55 000 рублей, обязались платить по 5 000руб. в месяц. Свидетель также показал, что мебель вывозил и собирал он. Далее ФИО3 перестала платить, она пояснила, что ее сына посадили, затем в ДД.ММ.ГГГГ года оплатила 5 000 руб, следующий платеж произвела в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен второй договор на покупку четырех стульев стоимостью по 5 000 руб. каждый, которые впоследствии были поставлены по тому же адресу, что и ранее. ФИО3 лично передавала деньги ему, договор купли-продажи составлен им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.он и ФИО7 доставляли мебель по адресу:

<

адрес>. Следующий договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 5 стульев стоимостью по 4 000руб. каждый.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО13. был заключен розничный договор купли-продажи мебели: диван стоимостью 19 800руб., кровать 2-х ярусная стоимостью 6 500руб., два матраса стоимостью 4 850 руб., кухня стоимостью 16 500 руб., стекла на 850 руб., сушка – 500 руб., люстра – 6 100 руб., всего – на 55 100 руб. В соответствии с условиями договора покупатель обязана была оплачивать стоимость покупки ежемесячно равными платежами в течение 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи мебели – 5 стульев общей стоимостью 20 000 руб. В соответствии с условиями договора покупатель обязана была оплачивать стоимость покупки ежемесячно равными платежами в течение 4 месяцев.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. было оплачено ИП ФИО2 15 000 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям информационной системы нотариусов «еНот» данных об открытии наследственного дела после смерти гр. ФИО3, не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку свидетель показал, что в адрес ФИО6 было поставлено 4 стула стоимостью 5 000 руб. каждый, что противоречит заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже 5 стульев общей стоимостью 20 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО5 неосновательного обогащения на сумму 60 100руб. Вследствие чего нет и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 902 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.