УИД 61RS0025-01-2023-001650-74

Дело № 2а-86/2024

Решение

Именем Российской Федерации

15.01.2024 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе 

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ТРОЙКА-Д БАНК в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к старшему судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец АО ТРОЙКА-Д БАНК в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к старшему судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Просят суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава БагаевскогоРОСП ГУФССП России по РО, выраженное в необеспечении соблюдения срока передачи исполнительного листа для исполнения судебному приставу и последующего своевременного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№ от 06.03.2023, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу№ в отношении должника ФИО5.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава БагаевскогоРОСП ГУФССП России по Ростовской области, выраженное в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления но результатам рассмотрения жалоб взыскателя от 21.07.2023,13.09.2023, от 27.10.2023. 

Обязать старшего судебного пристава Багаевского РОСП ГУФССП России поРостовской области устранить допущенное нарушение.

Требования обосновывают следующим. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № в отношении АО «ТРОЙКА-Д БАНК» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № удовлетворены исковые требования АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БСК №», ООО «ИНТЕГРАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ООО «Юг-Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БСК № 45», ООО «ИНТЕГРАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Юг-Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворены частично.

06.03.2023 Хамовническим районным судом города Москвы по указанному делу выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО5, который 23.06.2023 был предъявлен к исполнению в Багаевское РОСП ГУФССП России по Ростовской области.

Согласно ч. 7 ст. 30 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ в силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от 06.03.2023, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу № отсутствуют.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Ввиду отсутствия в Банке данных исполнительных производств сведений о наличии на исполнении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, а также не направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, АО «Тройка-Д Банк» неоднократно обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 с жалобой на бездействие сотрудников аппарата отдела судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Старшим судебным приставом Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в установленный законом срок постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, в адрес взыскателя не направлено.

В результате незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО1 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает законные права и интересы взыскателя.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области, представители УФССП России по РО в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, посредством судебной повестки. 

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что, несмотря на неоднократное направление запросов и определений в адрес административных ответчиков (25.12..2023 л.д.2,40) суду так и не предоставлены на момент рассмотрения дела материалы исполнительного производства, какая-либо документация, отзыв либо возражения на административный иск, что признается судом как злоупотребление правом со стороны административных ответчиков.

От явки в суд сторона административных ответчиков также уклонилась.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 ФЗ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 122 названного выше Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения (действий либо бездействия) административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № удовлетворены исковые требования АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БСК № 45», ООО «ИНТЕГРАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Юг-Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2022 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БСК № 45», ООО «ИНТЕГРАЛ», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «Юг-Строй» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворены частично(л.д.13-22).

06.03.2023 Хамовническим районным судом города Москвы по указанному делу выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО5, который 23.06.2023 был предъявлен к исполнению в Багаевское РОСП ГУФССП России по Ростовской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и копиями судебных решений (л.д.23-29).

Согласно отчету об отслеживании официального сайта Почта России (л.д.30) данные документы получены Багаевсим РОСП 28.06.2023.

Из доводов истца усматривается, что истцу – взыскателю по данному исполнительному производству не направлены постановления о возбуждении ИП либо об отказе в возбуждении ИП, о произведенных исполнительных действиях по данному производству взыскателю ничего неизвестно, постановления в его адрес не высылались, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. 

На официальном сайте ФССП России отсутствуют сведения об имеющихся ИП в отношении должника ФИО6

Как следует из ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество,в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передаватьарестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производитьоценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения РФ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку обжалуемое бездействие выражено в не возбуждении исполнительного производства Багаевским РОСП по РО, то ответственность за данное бездействие несет старший судебный пристав (начальник ОСП), поскольку именно он в силу закона организует и обеспечивает работу ОСП.

Указанное бездействие начальника РОСП по Багаевскому району является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения РФ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из обстоятельств дела, РОСП по Багаевскиму району не возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа ИЛ ФС № от 25.10.2021 в отношении должника ФИО6, несмотря на то, что данный исполнительный документ получен ОСП 28.06.2023, доказательств обратного административными ответчиками не представлено. При этом по закону на это действие отводится 3 дня.

Таким образом, очевидно, что Багаевский РОСП по РО грубо нарушаются нормы Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 6.1 ГПК судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу п. 5 ст. 6.1 ГПК правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Обстоятельства, связанные с организацией работы Службы судебных приставов, не могут являться основанием для неисполнения судебных актов в установленные законом сроки.

Своим бездействием в отношении исполнительного документа ИЛ ФС № (Ш № от 25.10.2021 в отношении должника ФИО6 Багаевский РОСП не способствует исполнению судебного постановления в разумные сроки, чем подрывает один из основных принципов гражданского судопроизводства (ст. 6.1 ГПК) и право на судебную защиту.

Также судом установлено, что 21.07.2023 (л.д.31),13.09.2023 (л.д33),27.10.2023 (л.д.36) в адрес старшего СПИ Багаевского РОСП в порядке подчиненности административным истцом направлены жалобы на бездействие СПИ по не возбуждению ИП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Старшим судебным приставом Багаевского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в установленный законом срок постановление по результатам рассмотрения жалобы не вынесено, в адрес взыскателя не направлено.

Ответа на данные жалобы взыскателем не получено. Данный факт не опровергнут в судебном заседании административными ответчиками. 

В связи с чем, факт бездействия со стороны административного ответчика и отсутствия надлежащего контроля суд считает установленным.

Каких-либо иных данных в опровержение доводов административного истца суду не представлено, материалы исполнительного производства на момент принятия судом решения, а равно, как и мотивированный отзыв на иск, также отсутствуют.

Основания полагать, что обращение истца с административным иском в суд имело место не в установленный законом срок, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На дату подачу административного иска, решение суда не исполнено. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск АО ТРОЙКА-Д БАНК в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава БагаевскогоРОСП ГУФССП России по РО, выраженное в необеспечении соблюдения срока передачи исполнительного листа для исполнения судебному приставу и последующего своевременного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС№ от 06.03.2023, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу № в отношении должника ФИО5.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава БагаевскогоРОСП ГУФССП России по Ростовской области, выраженное в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления но результатам рассмотрения жалоб взыскателя от 21.07.2023, 13.09.2023, от 27.10.2023. 

Обязать старшего судебного пристава Багаевского РОСП ГУФССП России поРостовской области устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья Г.П.Рябинина