Судья Колдин А.А. Материал № 22-317/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года, с учетом последующих изменений, ФИО2 был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п.п.«а», «в», «г», «ж», «з» ч.2 ст.126, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

7 ноября 2024 года в Красноармейский городской суд Саратовской области поступило ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при вынесении постановления учитывался факт применения к нему взысканий в начале срока отбывания наказания, которые считает наложенными с нарушением закона. Полагает, что факт нарушения порядка отбывания наказания не должен учитываться, поскольку к нему уже было применено взыскание. Не согласен с выводом суда, что применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет несправедливым. Отмечает, что положительно характеризуется, имеет семью, двух детей, место жительства, награду, администрация поддержала его ходатайство, взысканий не имеет. Считает, что суд не привел в постановлении законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, применить к нему условно-досрочное освобождения от наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора ФИО5 полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2 не соответствует указанным требованиям и было принято вопреки имеющимся в материале данным, характеризующим личность осужденного.

Согласно имеющимся в материале сведениям, ФИО2 за время отбывания наказания поощрялся 31 раз, обучался в профессиональном училище, получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правилами внутреннего распорядка руководствуется в повседневной жизни. Принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий. За время отбывания наказания ФИО2 получил 5 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время погашены или сняты в порядке поощрения.

Учитывая указанные данные о поведении осужденного, администрация УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО2 

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал в постановлении, что у ФИО2 отсутствует сформированное правопослушное поведение и его условно-досрочное освобождение будет противоречить целям его исправления. Наличие взысканий характеризует осужденного с отрицательной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания.

Вместе с тем, вывод о том, что данные о личности ФИО2 не могут свидетельствовать о достаточной для условно-досрочного освобождения степени его исправления, суд в постановлении не мотивировал, фактические обстоятельства, подтверждающие это, не указал. Суд не дал оценки характеру допущенных ФИО2 нарушений режима отбывания наказания, за которые он получил пять взысканий, последнее из которых в июле 2018 года было снято досрочно в связи с его добросовестным отношением к труду. Последующее поведение осужденного было отмечено 28-ю поощрениями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести по ходатайству осужденного новое решение.

Учитывая положительную характеристику личности ФИО2 администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Башкортостан и администрацией УФИЦ № 1 ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, в которых осужденный отбывал наказание, его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся в материале данные об отношении ФИО2 к труду и учебе, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и принимает решение о его условно-досрочном освобождении. 

В целях осуществления контроля за поведением ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 отменить.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, от отбывания назначенного ему приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2017 года наказания в виде принудительных работ освободить условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение срока, на который он условно - досрочно освобожден, исполнение обязанностей: не менять постоянного места проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно освобожденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья