Дело №1-11/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 30 января 2026 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственных обвинителей Обуховой Е.Н., Грачева Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Реброва А.А., представившего удостоверение №832 и ордер №609 от 17 ноября 2025 года,

представителя потерпевшего – Общества с ограниченной ответственностью «Регион 33» по доверенности Представитель потерпевшего,

при секретаре Тимине А.А., помощнике судьи Ладиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Ивановская 

<

адрес>, проживающей по адресу: Ивановская 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,не судимой,осужденной:

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2025 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, за одно из которых к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, за три остальных к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов за каждое, по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор не вступил в законную силу,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период с 9 марта 2023 года по 6 июня 2023 года, точные даты и время не установлены, у ФИО1, работающей 

<

данные изъяты> магазина «Теле-2», расположенного по адресу: Ивановская область, 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение путем растраты принадлежащего ООО «Регион 33» вверенного ей роутера Tele2 SMС062 4G СРЕ Все филиалы (№) стоимостью 3999 рублей. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени на своем рабочем месте в расположенном в 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> салоне сотовой связи «Теле 2», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты продала указанный роутер ЧАВ, денежные средства в кассу ООО «Регион 33» не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему – ООО «Регион 33» материальный ущерб в сумме 3999 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

В период с 6 июля 2023 года по 20 августа 2023 года, точные даты и время не установлены, у ФИО1, работающей 

<

данные изъяты> магазина «Теле-2», расположенного по адресу: Ивановская 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение путем растраты принадлежащего ООО «Регион 33» вверенного ей роутера Tele2 SM40 4G Все филиалы (№) стоимостью 3199 рублей. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени на своем рабочем месте в расположенном в 

<

адрес> Ивановской области салоне сотовой связи «Теле 2», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты продала указанный роутер САО, денежные средства в кассу ООО «Регион 33» не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему – ООО «Регион 33» материальный ущерб в сумме 3199 рублей.

Помимо этого, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что в период с 29 декабря 2022 года по 29 августа 2023 года, точные даты и время не установлены, ФИО1, работая 

<

данные изъяты> магазина «Теле-2», расположенного по адресу: Ивановская 

<

адрес>, являясь на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность материальных ценностей ООО «Регион 33» в лице управляющей организации ООО «Юрисдикция» материально-ответственным лицом, обладая в коммерческой организации служебным положением, будучи наделенной административно-хозяйственными полномочиями, находясь на своем рабочем месте в расположенном в 

<

адрес> Ивановской области салоне сотовой связи «Теле 2», действуя из корыстных побуждений, с целью хищения путем растраты, используя свое служебное положение, продала принадлежащий ООО «Регион 33» вверенный ей USB-модем Tele2 ZTEMF833V 4G черный (№) стоимостью 2490 рублей МАВ, при этом денежные средства в кассу ООО «Регион 33» не внесла, распорядилась полученными от продажи деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему – ООО «Регион 33» материальный ущерб в сумме 2490 рублей.

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению ФИО1 в совершении вмененных ей преступлений.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признала и показала, что по конец октября 2023 года на основании трудового договора она работала в ООО «Регион 33» 

<

данные изъяты> салона связи по адресу: Ивановская 

<

адрес>. В своей деятельности Обществом с целью сокрытия дохода использовалось две программы: «1С», по которой «пробивался» весь товар, движение которого видело лишь ООО «Регион 33», где руководителю региона и ревизору можно было ставить товар на остатки и списывать его, и программа «1С Rarus», посредством которой проводился только серийный товар, который видела давшая обществу право работать компания «Теле 2». Между этими программами с учетом возможности внесения в первую программу сотрудниками ООО «Регион 33» корректировок могли быть расхождения. В соответствии с должностной инструкцией, с которой она была ознакомлена, в ее обязанности входили приемка и продажа товара, постановка сотрудникам задач, проведение инвентаризации. Система «1С» часто не работала в салоне из-за отсутствия интернета. Приемка товаров на точке осуществлялась под видеокамерой следующим образом: приезжал курьер, передавал товар, если система «1С» работала, нужно было поставить поступившую в салон коробку с товаром на приход. Если система не работала, требовалось составить акт приема-передачи, указать на принятие коробки с приведением номера этой коробки, при этом позиции не пересчитывались, поскольку впоследствии при внесении в программу «1С» сведений о товарах все будет ясно. Товары в виде двух роутеров и модема, которые вменены ей как растраченные, поступили в разное время и обстоятельства их приемки она не помнит, но они были надлежащим образом приняты и оформлены в торговой точке. Данные роутеры и модем были проданы ею в период с начала июня 2023 года, при этом, поскольку в дни продажи в салоне не работала система «1С», в программу эти товары внесены ею не были, но покупателям она выписывала товарные чеки. Об отсутствии интернета на точке она никому из руководства не сообщала и ни с кем по этому поводу не советовалась. Изначально ФИО1 сообщила, что, поскольку по камерам было видно, что она продала товар, но товар не «пробит» и деньги за него в кассу не внесены, чтобы на торговой точке не было плюса, вместо проданного она вносила в программу продажу другого товара с иными серийными номерами. Впоследствии, подсудимая стала утверждать, что, забыв со временем наименование и серийные номера товаров, вместо проданных двух роутеров и модема она, исходя из размера неучтенной денежной суммы, которую нужно было внести, занесла в программу «1 С» на эту сумму продажу двух отобразившихся в инвентаризации плюсом модемов с другими серийными номерами, которые так и остались на торговой точке, а денежную сумму, которая была выручена в результате продажи роутеров, внесла в самоинкассацию. По поводу проданного ей модема она пояснить ничего не может, так как не помнит, но в салоне каждые 2-3 недели проводились инвентаризации, вопросов не возникало, и претензий к ней не было. Порядок сдачи полученных от продаж денежных средств был следующий: деньги доставались ею из кассы салона, под камерой пересчитывались, сравнивались с данными системы «1С» и посредством самоинкассации переводились в банкомате «Сбербанка». Вопросов по инкассации никогда не возникало, все сдавалось в соответствии с отчетом. Применительно к вмененным ей товарам, получив за два роутера и модем деньги, она этот товар «не пробила», не провела его в системе «1С», соответственно, вырученные деньги на приход не вставали. Через день-два она выбила два модема с другими серийными номерами и внесла через банкомат деньги, но по какой-то причине по итогам инвентаризации этих двух модемов, которые фактически остались на точке, плюсом в продажах не оказалось. 26 октября 2023 года в салоне была проведена ревизия. Ревизор сказал, что не хватает товаров и создаст в программе задачу, чтобы она смогла посмотреть, какой товар на точке отсутствует, и найти его, но 27 октября 2023 года задача выставлена не была, а во второй половине дня в салон приехала Представитель потерпевшего, ФИО27 и незнакомый ей сотрудник. Ей тогда нужно было выйти. Она вышла из салона на 40 минут, и инвентаризация началась без нее. В ходе инвентаризации торговую точку «пересчитали», при этом ФИО28 была возможность корректировать отчёт опродажах. Поскольку она пробивала другой товар, а деньги оставались, получалось, что посредством самоинкассации она вносила больше денежных средств, чем были фактические продажи, и в настоящее время в программе все скорректировано. В частности, в ходе инвентаризации Представитель потерпевшего удалила из отчета продаж значившийся в остатках смартфон, который был продан в кредит. Представитель потерпевшего удаляла из отчета продаж какие-то товары, а, когда она ей указала на это, сказала ей «закрыть рот». Роутеры были проданы в начале июня, то есть на точке их не было, при этом каждый месяц проводились ревизии, в недостачу их не включали, вопросов к ней возникало, в недостачу их включили только 27 октября 2023 года. На представленной ею видеозаписи рассматриваемых событий в 15:40 слышно, как Представитель потерпевшего сообщает о том, что пересорт в модемах, фактически в недостаче их было меньше: вместо трех один, но Представитель потерпевшего сказала, что товар, который идет на точке плюсом, так и остается на точке, а товары, которые в минусе, будут списаны. Также она указывала Представитель потерпевшего в ходе инвентаризации на имеющийся на точке неликвидный товар, который нужно было списывать как неликвид, но Представитель потерпевшего записала его в недостачу. Потом ей сообщили, какого товара не хватает, и дали подписать документы. Инвентаризационные документы проводились некорректно, поскольку не проверялось, сколько внесено денег посредством самоинкассации, и соответствует ли это отчету продаж. Не было видно, какие изменения в ходе инвентаризации Представитель потерпевшего вносит в базу, но она просила ее тогда все проверить и ничего из базы не удалять. Инвентаризационные документы она подписала под давлением Представитель потерпевшего и написала, что ознакомлена и согласна, имея в виду, что согласна с фактом отсутствия этого товара, который фактически проходил по остаткам, на точке, поскольку продала его, а не с тем, что забрала его и не внесла деньги в кассу. Потом Представитель потерпевшего приказала ей писать расписку, что денежные средства она потратила на свои личные нужды. Она написала расписку, имея в ней в виду, что перевела посредством системы приемов платежей от населения «Теко» вырученные от продаж деньги себе на карту в качестве заработной платы, и никакого отношения к вмененным ей товарам это не имело. Когда она подписала отчет о продажах, а также его содержание она не помнит, поэтому предоставленные ООО «Регион 33» в распоряжение суда документы, которые могли быть скорректированы, вызывают у нее сомнения. Когда ФИО29 вызвал ее на улицу, то сказал, что Представитель потерпевшего приказывает ей подписать все документы, иначе она ее не выпустит из салона и будет вызвана полиция, фактически они держали тогда ее в запертом салоне и никуда не выпускали. В ходе инвентаризации Представитель потерпевшего сразу ей сказала, чтобы она принесла 244000 рублей, куда входило 120000 рублей за то, что, якобы, она не передала в банк кредитные договоры, угрожая ей вызовом полиции. В итоге полиция была вызвана, и с ней проводились процессуальные действия. Представителя бухгалтерии ООО «Регион 33» ФИО30, которая ездит по регионам и проводит на точках ревизию, 27 октября 2023 года в салоне связи не было. ФИО31 с Представитель потерпевшего сказали ей, что не хотят разбирательств и вызывать полицию, просили ее принести деньги. Представитель потерпевшего дала ей подписать подписанный ФИО32 договор займа с компанией на сумму недостачи под условием, что в течение дня она должна будет принести деньги. Под давлением Представитель потерпевшего она подписала этот договор, звонила и просила близких принести деньги, но ей сказали, что нужно судиться. Она тогда внесла с карты в счет переведенных себе ранее в качестве заработной платы, а не в счет стоимости товаров 20000 рублей и отдала их Представитель потерпевшего. По поводу оказанного на нее давления она в правоохранительные органы не обращалась, поскольку боялась Представитель потерпевшего с ФИО2. Ни товар, ни деньги ООО «Регион 33» она не присваивала. Умысла забрать два роутера имодема унее не было, в ходе обыска у нее ничего не нашли.На момент рассматриваемых событий на торговой точке работала менеджер ФИО33, которая наряду с ней тоже продавала в салоне товар, при этом не помнит, обсуждала ли она с ней проблемы, связанные с невозможностью занесения сведений в программу «1С». В ходе инвентаризации в салоне ФИО3 не было и претензий к ней не возникало, войти в систему и внести туда сведения за нее ФИО3 не могла. Если бы 27 числа не было инвентаризации, она бы так и продолжила работу, последние товары списались бы и остатки выровнялись.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемой, согласно которым она знает САО, помнит, что продавала ей роутер. Когда она продала данный роутер и его название, она не помнит. В ее обязанности входили приемка товара, сохранение товарно-материальных ценностей, общее руководство магазином, постановка и контроль задач, продажа товара. Приемка товара происходила следующим образом: в момент приезда курьера коробку с товаром необходимо было поставить на учет, далее оприходовать ее в программу 1С. Когда приходил покупатель, она сканировала штрих - код на коробке или устройстве, уточняла у клиента способ оплаты – наличными или банковской картой, затем списывала товар с остатков в программу 1С, а клиенту выдавала кассовый чек. В случае некорректной работы программы 1С по причине отсутствия интернета, что часто бывало, можно было расплатиться только наличными. В подтверждение оплаты она выдавала товарный чек, а кассовый чек пробивала после появления интернета. С уверенностью может сказать, что кассовые чеки она всегда выбивала. Товары она себе не присваивала, а продавала согласно своим обязанностям. Когда она пробивала кассовый чек и на какую фирму поступали денежные средства, она не помнит, но это было не ООО «Регион 33». Когда вносились наличные денежные средства, они сдавались по инкассации на счет ООО «Ритейл» через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Вичуга, ул.50 лет Октября, д.31. Товар она не присваивала, имелся ли данный товар в инвентаризационной ведомости, сказать не может. Проданные товары могли быть не проведены через программу 1С лишь при отсутствии интернета. Недостачи фактически не было, товары были все проданы, денежные средства внесены в кассу и сданы в самоинкассацию, просто данный товар не был указан в программе 1С. Проводилась ли после инвентаризации ревизия кассы, она не знает. Инвентаризация не свидетельствует о том, что она присвоила товар, а лишь доказывает, что данный товар не был проведен по программе 1С. Все денежные средства она вносила в кассу, но проверяющие 27 октября 2023 года не сравнивали, поступили ли деньги за проданный товар (Т.2, л.д.63-67).

После оглашения ее показаний на стадии следствия ФИО1 пояснила, что давала эти показания и подтверждает их.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины ее виновность в совершении связанных с растратой роутеров преступлений в том виде, как это установлено судом, подтверждается иными исследованными судом доказательствами, которые были представлены стороной обвинения и в обоснование виновности подсудимой в растрате USB-модема.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего – ООО «Регион 33» Представитель потерпевшего показала, что 27 октября 2023 года на основании устного приказа руководителя она принимала участие в проведении инвентаризации в салоне связи «Теле 2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> на тот момент была ФИО1 Причиной проведения инвентаризации явился выявленный ревизором региона 26 октября 2023 года факт отсутствия ряда товара и недостачи денежных средств в кассе указанной торговой точки. В ходе инвентаризации было выявлено отсутствие большего количества денежных средств и нехватка в салоне товара: смартфонов, роутеров, сим-карт и другого. При проведении инвентаризации вместе с ней находился ученик и руководитель региона ЛАА ФИО1 также участвовала в инвентаризации, в ходе которой от нее была получена объяснительная о том, что денежные средства она использовала в личных целях. Более ничего вразумительного в ходе инвентаризации ФИО1 пояснить не смогла. При этом, находясь в салоне связи, она постоянно кому-то звонила и просила принести деньги. В ходе инвентаризации изначально был составлен акт инкассации вырученных от продаж товара наличных денежных средств, находящихся в кассе торговой точке, где имеется расписка ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все ТМЦ оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Этот акт составлялся на основании сверки в присутствии ФИО1 наличных денежных средств и имеющихся в программе «1С» сведений, где, в том числе, отображаются все чеки по самоинкассации. ФИО34 тогда созванивалсчя с бухгалтером, они обсуждали моменты поступления самоинкассации, соответственно, касса была сверена с учетом самоинкассации. Далее ею в присутствии ФИО1 производилась выгрузка ведомостей из программы «1С», где отобразились остатки товаров на торговой точке, каждый из которых она сканировала по штрих-коду. По итогам инвентаризации была выгружена сличительная ведомость, где отображены излишки и недостача на торговой точке с указанием серийного номера товара. При выгрузке в ходе инвентаризации сведений из программы «1С» возможности каким-либо образом воздействовать на содержащиеся там сведения у нее не было, поскольку выгрузка производится автоматически. Изначально на момент их прихода на торговую точку недостача денежных средств была на сумму более 100000 рублей. До фиксации в акте инвентаризации денежных средств ФИО1 вернула какую-то их часть, поэтому в акте зафиксирована недостача на меньшую сумму. Продажа товара на данной торговой точке осуществляется с использованием двух систем, одна из которых «Рарус» операторская, а вторая «1С» - внутренняя, при этом системы синхронизированы между собой, то есть продажи, которые проводятся в первой системе, потом проводятся во второй и наоборот. В частности, товар, продающийся по акции, изначально проводится в системе «Рарус», а потом все загружается в систему «1С – Управление торговлей», в случае простой продажи без акции, сначала продажа проводится в системе «1С - УТ», а потом через «Рарус». Продажи в салоне осуществляются наличным и безналичным способом, посредством услуги эквайринга, СПБ, кредитными картами. Внесение сведений в программу продаж обязательно, поскольку в случае обратного товар не спишется с остатков, то есть будет числится в базе, а потом перейдет в недостачу. В случае сбоев в работе интернета либо программы продать товар по акции через систему «Рарус» сотрудник магазина не сможет, по системе «1С» не может быть проведена обычная продажа, в данном случае сотруднику необходимо записать штрих-код проданного товара и внести его потом в программу, иначе будет недостача. Товарные чеки, которые заполняются от руки сотрудником торговой точки, куда может быть внесен любой IMEI, с определенного времени отменены и юридической силы не имеют. Приемка товара в магазине производится следующим образом. Курьер привозит коробки с товаром, где имеется два экземпляра накладной с описью товара, на точку. Сотрудник магазина под камерами вскрывает коробки, сканирует штрих-код на коробке, далее меняется статус отправки на «получено», потом товар оприходуется, ставится на остатки торговой точки, одну накладную сотрудник оставляет у себя, вторую – отправляет в офис. В случае отсутствия какого-то товара в коробке сотрудник указывает во внутренней программе «TeamWox» отсутствующий товар, указывается склад, после чего при подтверждении данного факта, этот товар в недостачу это не идет. Между ООО «Регион 33» и занимающимся распределением денежных средств компании ООО «Ритейл» заключен договор об инкассации, которая осуществляется в форме самоинкассации. У каждого сотрудника имеется логин и пароль. Извлекая из кассового ящика денежные средства, сотрудник их пересчитывает, а далее в отделении Сбербанка набирает свои логин и пароль и вносит вырученные от продаж в салоне денежные средства в банкомат, после чего банкомат выдает чек, который сотрудник сканирует в программе «TeamWox», отправляется в офис, а потом бухгалтер списывает эту сумму в программу «1С». Предоставленные в материалы дела платежные поручения, которые ФИО1 в период с 1 июня по 27 октября 2023 года сдавала через банк в инкассацию, где отражено движение денежных средств по счету ООО «Регион 33», которые принимал ООО «Ритейл», а также платежные ведомости свидетельствуют о том, что в указанный период на счете ООО «Регион 33» не образовывалось положительное сальдо, которое бы показывало, что, продав товар, ФИО1 внесла в инкассацию эти денежные средства. То есть в данном случае денежные средства поступали только за те товары, которые были проведены ею при продаже через программу, лишних денежных средств за проданный наличным способом оплаты товар ФИО1 внесено не было. В предоставленных ООО «Регион 33» товарно-кассовых отчетах отражены продажи, проходившие по системе «1С» в определенный день, способ оплаты товара, списание самоинкассации, наличные денежные средства в кассе на начало и конец дня, а также работавшие в определенный день и продававшие путем внесения через программу на торговой точке под своей учетной записью товар сотрудники. У каждого товара свой уникальный серийный номер, который при продаже отображается в отчете, и, соответственно, не «выходит» в инвентаризацию в минус, то есть списывается согласно этому отчету с остатка. Отрицательного сальдо по счету ООО «Регион 33», как следует из отчета, не было. В случае его наличия на счете бы компании образовались излишки, и тогда версия ФИО1 о внесении ею посредством самоинкассации лишних денег подтвердилась. Товарно-кассовые отчеты ФИО1 подписывала по закрытии каждой смены, но с истечением срока хранения подлинники отчетов не сохранились, а предоставленные в распоряжение суда за ее (Представитель потерпевшего) подписью отчеты распечатаны из электронной базы без изменений, поскольку возможности этого у нее и других сотрудников ООО «Регион 33» нет. Осуществляя проверку, ею было выявлено, что ни одной задачи сотрудников о недостаче по кассе в этой торговой точке не было. В предоставленных суду сличительных ведомостях, которые она в ходе инвентаризации показывала ФИО1 и все разъясняла по ним, имеется подпись территориального менеджера ФИО35. ФИО36 тогда ездила вместе с ней в составе комиссии с проверками по торговым точкам региона, но в этом салоне связи не находилась, а при последующей выгрузке ведомостей для предоставления суду из программы как член комиссии наряду с ней подписала их. В сличительных ведомостях имеются отдельные колонки, где отражаются излишки и недостачи, в частности, в недостаче значатся роутеры, а в излишках совершенно другой товар – два модема. Даже если не работала программа «1С», ФИО1 должна была потом внести туда продажи указанных товаров, те бы «списались», и в программе все сравнялось. В случае продажи этих товаров за наличный расчет с последующим внесением ФИО1 за них посредством самоинкассации денег и невнесения в программу сведений об их продаже, должен был образоваться излишек на эту сумму. Однако товар по системе не прошел, и лишних денег в кассе не оказалось. У других работавших в салоне сотрудников таких проблем не возникало, многочисленные нарушения были выявлены лишь у ФИО1. Подписанные ФИО1 инвентаризационные описи уничтожены архивом по истечении срока хранения. Предоставленные в материалы дела инвентаризационные описи были распечатаны из архива электронной программы, внесение каких-либо изменений в которую невозможно. Инвентаризационные описи она подписывала одна, а инвентаризационные ведомости вместе с ФИО1. Давление на ФИО1 во время инвентаризации никто не оказывал. Объяснительную по поводу отсутствия в кассе денежных средств ФИО1 писала самостоятельно, неоднократно ее переписывая. До написания объяснительной ФИО37 с ФИО1 из магазина не выходил. В правоохранительные органы ФИО1 по поводу, якобы, оказанного на нее давления не обращалась, договор займа, который подписала ФИО1, представителем ООО «Регион 33» не подписан, соответственно, юридической силы не имеет, по нему взыскания не производились, поскольку было возбуждено уголовное дело.

Как следует из показаний свидетеля ЛАЕ – старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК МО МВД России «Вичугский» на стадии следствия, в его производстве находился материал проверки по факту совершенной ФИО1 во время ее работы в салоне сотовой связи «Теле 2» по адресу: 

<

адрес> растраты. Было выявлено 3 факта преступной деятельности ФИО1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, которым ФИО1 продала 2 роутера и модем, - САО, МАВ и ЧАВ С знала ФИО1 лично. МАВ видел ее фотографию в интернете как «ФИО1 бизнес юрист». ФИО38 допросить не представляется возможным, так как он проживает в 

<

адрес>. Роутер он приобрел в подарок своей теще – МНА, у нее сохранился чек о покупке, где указана фамилия ФИО1 (Т.1, л.д.60-61, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Свидетель МНА на стадии следствия показала, что летом 2023 года ее зять ЧАВ купил в магазине «Теле 2» на рынке 

<

адрес> роутер «Теле 2» IMEI ЗТ7741400091060 в корпусе черного цвета. Судя по товарному чеку, роутер продала продавец ФИО1 за 3999 рублей. Зять в настоящее время проживает в 

<

адрес>, а она пользуется модемом с 2023 года на постоянной основе (Т.1, л.д.45-48, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Согласно показаниям свидетеля САО на стадии следствия в один из дней августа 2023 года она пришла в салон сотовой связи «Теле 2» около рынка на 

<

адрес>, где работала ее знакомая ФИО1, выбрала там роутер «Теле 2» стоимостью 3200 рублей. ФИО1 сказала, что может продать его за наличный расчет, так как у нее не работает программа 1С и кассовые чеки не пробиваются, пояснила, что может выписать товарный чек. Она согласилась и заплатила деньги, а ФИО1 выписала ей товарный чек и выдала роутер, после чего она ушла. Товарный чек она по истечении гарантии выбросила. В роутер была вставлена сим-карта, зарегистрированная на ее мужа СДА, с абонентским номером №. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 не провела оплату через программу 1С (Т.2, л.д.38-39, показания оглашены на основании ч.1 ст.28 УПК РФ).

Свидетель СДА в ходе предварительного расследования показал, что у него есть зарегистрированная на его имя сим-карта с абонентским номером №. В один из дней августа 2023 года его жена САО приобрела в салоне сотовой связи «Теле 2» около рынка на 

<

адрес> роутер, который ему за наличный расчет продала работавшая там ее знакомая ФИО1 (Т.1, л.д.53-54, показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ).

Как следует из показаний свидетеля МАВ на стадии следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, летом 2023 года в магазине «Теле 2» по 

<

адрес> он за наличные деньги в сумме около 2500 рублей купил USB-модем «Теле 2», который находится у него дома. Документов о покупке модема у него не сохранилось. Модем ему продала девушка - блондинка невысокого роста, в дальнейшем он видел ее фотографию в рекламе о банкротстве как ФИО1 бизнес-юриста (Т.1, л.д.41-44).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПАА показала, что с октября 2023 года по февраль 2024 года она работала в ООО «Регион 33» бухгалтером. ФИО1 работала в магазине «Теле 2» 

<

адрес>. Как ей известно, в этом магазине ревизором проводилась инвентаризация, но ее тогда в салоне не было, непосредственного участия в инвентаризации она не принимала, работала удаленно, поэтому подробности не знает. Документы о проведении инвентаризации она не изучала, так как они ее не касались, пересчетом товара и наличных денежных средств на точке она также не занималась, это делал ревизор. Ей в тот день звонил руководитель ЛАА, спрашивал ее о кассе, была ли сдана инкассация, которую она списывала через программу, исходя из того, что было сдано сотрудниками магазина «Теле 2» по чекам. При этом, процесс самоинкассации происходил в салоне связи следующим образом: сотрудники магазина лично относили наличные деньги – выручку в банкомат, где деньги автоматически перечислялись на расчетный счет организации, и отправляли в задачу выданный банкоматом чек, а она это фиксировала в программе «1С Продажи». При этом, она не видела, за что переведены эти деньги, и перечень имущества, проданного организацией, а лишь видела в удаленном формате фактическое поступление денежных средств. Она тогда работала в программе «1С Продажи», а сотрудники «Теле 2» работали в другой программе, название которой она не помнит и с чем связано наличие этой программы, не знает. Информационные данные в этих программах были похожи и синхронизировались. Как часто проводились ревизии на этой торговой точке, ей не известно, но за время ее работы это было один раз. Со слов руководства ей известно о настоящем уголовном деле, возбужденном в связи с мошенническими действиями ФИО1 в отношении покупателей, связанными с продажей товаров и махинациями с деньгами. В ходе инвентаризации были выявлены расхождения в части отраженных в программах продаж сведений относительно недостач и плюсов. Для решения проблемы она ставила сотрудникам магазина задачу, те пересчитывали кассу, сверяли с данными программы. После чего с учетом их пояснений и обсуждения данного вопроса с руководством и главным бухгалтером она вносила либо удаляла из программы сведения по продажам. Возникали ли в случае таких расхождений в программах случаи недостач и плюсы у сотрудников магазина «Теле 2», она не помнит.

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предметом которых явились роутеры, подтверждается следующими приведенными стороной обвинения, в том числе, в обоснование виновности подсудимой в растрате USB-модема доказательствами.

В соответствии с Уставами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юрисдикция» зарегистрировано в УФМС по Томской области 29 апреля 2019 года, на основании приказа с 12 апреля 2022 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Регион 33» переданы управляющей организации ООО «Юрисдикция» (Т.1, л.д.82-90, 235-255).

С 17 марта 2023 года ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Юрисдикция» (УК ООО «Регион 33») №РГ33/35 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на основное место работы с полной занятостью в ООО «Регион 33» на должность 

<

данные изъяты> магазина «Теле 2», расположенного по адресу: Ивановская 

<

адрес> (Т.1, л.д.273).

В тот же день между ФИО1 и ООО «Регион 33» были заключены трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, по условиям последнего работник, занимающий должность 

<

данные изъяты> магазина, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу переданных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

- участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (Т.1, л.д.274-278).

В должностной инструкции 

<

данные изъяты> магазина, с которой ФИО1 была ознакомлена, содержатся сведения о должности ФИО1 – 

<

данные изъяты> магазина, относимости этой должности к категории специалистов (ч.1 п.1.1), а также должностные обязанности ФИО1:

- организация и ведение торгового процесса: выполнение всех обязанностей специалиста, ведение кассы, отправка ДС по распоряжению руководства, контроль соблюдения стандартов обслуживания клиентов и этапов продаж (ч.2 п.2.1);

- информирование коллектива торговой точки о плане продаж, составление заявок на заказ товара, предоставление отчетов по итогам работы в соответствии с регламентами работы организации, ведение рабочей и отчетной документации (ч.2 п.2.3);

- контроль правильности и своевременности оформления на торговых точках кассовой и торговой отчетности, накладных, участие в проведении инвентаризации и своевременное составление необходимых документов, контроль процесса торговли, трудовой дисциплины и качества работы персонала торговых точек (ч.2 п.2.4);

- обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей: бережное отношение к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям и принятие мер к предотвращению ущерба, своевременное сообщение руководству организации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участие в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (ч.2 п.2.5) (Т.1, л.д.216, 284-285).

Сведения о работе ФИО1 в ООО «Регион 33» в салоне «Теле 2» по вышеуказанному адресу следует из табеля учета рабочего времени (Т.1, л.д.217-222).

Приказом генерального директора ООО «Юрисдикция» (УК ООО «Регион 33») №РГ33/128 от 3 ноября 2023 года с ФИО1 по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ вышеуказанный трудовой договор был расторгнут, и с 3 ноября 2025 года она была уволена (Т.1, л.д.283).

По результатам инвентаризации по состоянию на 27 октября 2023 года установлено наличие в кассе салона «Теле 2» по адресу: Ивановская 

<

адрес> наличных денег 24004 рубля, излишков не выявлено, общая сумма недостачи составила 91755 рублей 98 копеек, что подтверждается подписанным ФИО1 и Представитель потерпевшего без замечаний Актом инвентаризации наличных денежных средств №С001786 от 27 октября 2023 года, в тексте которого имеется и к нему приложена расписка ФИО1, что к началу проведения 27 октября 2023 года инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все ТМЦ, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (Т.1, л.д.123, 124).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № С001787 от 27 октября 2023 года, а также сличительной ведомости ООО «Регион 33» результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №С001787 от 27 октября 2023 года в салоне «Теле 2» по адресу: Ивановская 

<

адрес>, в которой содержится собственноручная подпись ФИО1 об ознакомлении с результатами инвентаризации и согласии с ними, в указанном салоне выявлена недостача различного товара, в том числе USB-модема Tele2 ZTEMF833V 4G черный (№) стоимостью 2490 рублей, роутера Tele2 SM40 4G Все филиалы (№) стоимостью 3199 рублей и роутера Tele2 SMС062 4G СРЕ Все филиалы (№) стоимостью 3999 рублей, а также излишки в виде двух модемов: USB-модема Tele2 SMW12 4GWi-Fi все филиалы (№) и USB-модема Tele2 SMW12 4GWi-Fi все филиалы (№) стоимостью 2999 рублей каждый (Т.1, л.д.94-97, 214-215, 223-234).

В ходе судебного разбирательства ООО «Регион 33» были представлены подписанные ФИО1 без замечаний Акт №С001452 от 16 августа 2023 года инвентаризации находящихся в салоне «Теле 2» по адресу: Ивановская 

<

адрес> наличных денежных средств, а также сличительные ведомости результатов предшествующей проведенной 27 октября 2023 года инвентаризации товарно-материальных ценностей №С001449, №С001447, №С001451, №С001452, №С001450, №С001448 от 16 августа 2023 года, согласно которым излишек и недостачи денежных средств, а также роутеров и модемов выявлено не было. В свою очередь, в сличительной ведомости №С001768 от 26 октября 2023 года в недостаче значится USB-модем Tele2 ZTEMF833V 4G черный (№) стоимостью 2191,20 рублей, в излишках значатся Роутер Tele2 SMС062 4G СРЕ Все филиалы (№) и USB-модем Tele2 SMW12 4GWi-Fi все филиалы (№) (Т.1, л.д.258-269).

В платежных поручениях с отметкой ПАО «Сбербанк» «исполнено» и сформированных ПАО Сбербанк выписках операций по лицевому счету 40№ за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2023 года отражено движение по счету ООО «Регион 33» денежных средств, которые на основании заключенного 25 октября 2021 года между ООО «Ритейл» и ООО «Регион 33» договора инкассации на прием денежных средств принимало ООО «Ритейл», а также отражены входящий и исходящий остаток, который по каждому из указанных дней составил 0,00 рублей, количество операций и прием от вносителя ФИО1 (144076337)11 наличных денежных средств от реализации платных услуг через УС ПАО Сбербанк 60022004, 60209007: 4 мая 2023 года в сумме 61000 рублей, 18 мая 2023 года в сумме 95000 рублей, 23 мая 2023 года в сумме 25000 рублей, 29 мая 2023 года в сумме 40000 рублей, 30 мая 2023 года в сумме 50000 рублей, 31 мая 2023 года в сумме 30000 рублей, 1 июня 2023 года в сумме 30000 рублей, 3 июня 2023 года в сумме 41100 рублей, 4 июня 2023 года в сумме 54800 рублей, 5 июня 2023 года в сумме 74200 рублей, 6 июня 2023 года в сумме 59000 рублей, 7 июня 2023 года в сумме 77000 рублей, 9 июня 2023 года в сумме 120000 рублей, 12 июня 2023 года в сумме 93000 рублей, 13 июня 2023 года в сумме 100500 рублей, 14 июня 2023 года в сумме 165100 рублей, 19 июня 2023 года в сумме 50900 рублей, 20 июня 2023 года в сумме 20000 рублей, 22 июня 2023 года в сумме 31000 рублей, 28 июня 2023 года в сумме 16000 рублей, 3 июля 2023 года в сумме 18900 рублей, 7 июля 2023 года в сумме 41000 рублей, 11 июля 2023 года в сумме 31250 рублей, 13 июля 2023 года в сумме 19500 рублей, 18 июля 2023 года в сумме 34950 рублей, 21 июля 2023 года в сумме 25800 рублей, 31 июля 2023 года в сумме 36000 рублей, 3 августа 2023 года в сумме 29700 рублей, 22 августа 2023 года в сумме 30000 рублей, 23 августа 2023 года в сумме 21600 рублей, 28 августа 2023 года в сумме 41000 рублей, 5 сентября 2023 года в сумме 30000 рублей, 14 сентября 2023 года в сумме 9450 рублей, 16 сентября 2023 года в сумме 50000 рублей, 21 сентября 2023 года в сумме 17500 рублей, 26 сентября 2023 года в сумме 24500 рублей, 27 сентября 2023 года в сумме 28000 рублей, 4 октября 2023 года в сумме 17000 рублей, 6 октября 2023 года в сумме 15000 рублей, 8 октября 2023 года в сумме 27000 рублей, 14 октября 2023 года в сумме 17000 рублей, 16 октября 2023 года в сумме 30000 рублей, 25 октября 2023 года в сумме 110000 рублей, 26 октября 2023 года в сумме 90500 рублей (Т.1, л.д.131-212).

Согласно предоставленному свидетелем МНА и приобщенному на стадии следствия в материалы дела товарному чеку ООО «Регион 33», который, как следует из его содержания, ФИО1 за своей подписью выдала 6 июня 2023 года ЧАВ, последний приобрел за 450 рублей sim ИДУ и за 3999 рублей роутер 4GWifismc 062 (Т.1, л.д.49).

В предоставленных ООО «Регион 33» товарно-кассовых отчетах и отчету по продажам, выгруженному из программы «1С», в торговой точке – салоне связи «Теле 2», расположенном по адресу: Ивановская 

<

адрес>, за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2023 года указаны проходившие в определенные дни операции, продавец, в том числе ФИО1, серийный номер проданного товара, его стоимость, денежная сумма в кассе салона на начало и конец дня, а также финансовый результат за день. При этом, операций продаж ФИО1 либо другими сотрудниками USB-модема Tele2 ZTEMF833V 4G черный (№) стоимостью 2490 рублей, роутера Tele2 SM40 4G Все филиалы (№) стоимостью 3199 рублей и роутера Tele2 SMС062 4G СРЕ Все филиалы (№) стоимостью 3999 рублей в товарно-кассовых отчетах нет, в отчете за 6 июня 2023 года и другие дни указанный ФИО1 в товарном чеке ЧАВ роутер не значится, при этом отражены продажи ФИО1 трех simt2 Мой Онлайн + 450/450 МВ Иваново.

Как следует из осмотренных в ходе предварительного следствия, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ответов ООО «Т2 Мобайл», телефонный аппарат с IМEI № в период с 20 августа 2023 года по 17 марта 2025 года использовался абонентом СДА с абонентским номером №; телефонный аппарат с IМEI № в периоды с 29 августа 2023 года по 8 сентября 2023 года и с 28 апреля 2024 года по 30 мая 2024 года использовался абонентом МАВ с абонентскими номерами № и №; абонентский № зарегистрирован на имя ЧАВ (Т.2, л.д.16-20).

ООО «Регион 33» в МО МВД России «Вичугский» были представлены справки и счет-фактура от 25 февраля 2023 года с указанной в них стоимостью похищенных из торговой точки – салона «Теле 2» по адресу: 

<

адрес> USB-модема Tele2 ZTEMF833V 4G черный (№) в размере 2490 рублей, роутера Tele2 SM40 4G Все филиалы (№) в размере 3199 рублей и роутера Tele2 SMС062 4G СРЕ Все филиалы (№) в размере 3999 рублей (Т.1, л.д.23-24, 31-32, 33-35, 74, 78, 80).

В ходе судебного разбирательства была просмотрена и приобщена к материалам дела предоставленная ФИО1 на флеш-накопителе и перенесенная на DVD-R диск содержащаяся в 5 видеофайлах аудио-видеозапись происходивших 27 октября 2023 года в салоне связи «Теле 2» 

<

адрес> событий:

- на первом видеофайле, где в верхнем левом углу указаны дата 27.10.2023 и время 14:20, видно, что в салоне связи «Теле 2» за столом сидит ФИО1, потом туда заходят Представитель потерпевшего, ЛАА, ДДВ и начинают проводить инвентаризацию. В 14:21 ФИО40 выходит из салона, далее в 14:22 оттуда выходит ФИО1. В 14:23 ФИО41 возвращается один обратно и осуществляет неоднократные звонки по сотовому телефону бухгалтеру по имени ФИО1, выясняя у нее сведения о переводах по платежной системе «Теко», информацию об инкассации, остатках по кассе, владельце и пополнении ФИО1 счета по карте «Тинькофф»; в 14:38 Представитель потерпевшего сообщает, что в салоне нет телефонов; в 14:41 она просит запереть салон на ключ, указывая, что сегодня он работать не будет; в 14:44 ФИО42 говорит, что ФИО1 ушла в туалет, Представитель потерпевшего высказывает опасения, что она может не вернуться, далее говорит, что она скрылась и нужно вызывать полицию; в 14:49 ФИО43 звонит ФИО1, та сообщает, что скоро будет, ФИО44 предлагает сначала ее послушать, далее сообщает, что спрашивал у ФИО1 по поводу не сдачи ею инкассации, и что та сослалась на отсутствие денег; в 14:52 Представитель потерпевшего загружает ведомости и смотрит остатки; в 14:53 ФИО1 возвращается с телефоном в салон; в 14:54 ФИО45 спрашивает ее, нужно ли вызывать полицию, ФИО1 отвечает, что не нужно; Представитель потерпевшего говорит, что сейчас будет вызвана полиция, дает ФИО1 чистый лист и сообщает о необходимости написать, куда она дела деньги, предупреждает, что, если денег не будет, то она не выйдет, и просит ФИО46 закрыть магазин; ФИО1 осуществляет звонки по сотовому телефону, одновременно с этим отвечает на задаваемые ей Представитель потерпевшего вопросы относительно отсутствия 12 телефонов, Представитель потерпевшего просит ее сказать место нахождения телефонов, предупреждая, что в случае обратного будет вызвана полиция; далее Представитель потерпевшего сообщает, что это мошенничество с использованием служебного положения, хищение в крупном размере, за что предусмотрено от 5 до 10 лет, предлагает ФИО1 посмотреть ведомость; в 15:03 Представитель потерпевшего просит ФИО1 написать, куда она дела деньги из кассы, ФИО1 продолжает кому-то звонить, отвечая на задаваемые ей вопросы; в 15:11 ФИО1 что-то пишет на переданном ей Представитель потерпевшего листе, при этом, на видеозаписи видно, что ФИО1 ведет себя спокойно, отвечает на вопросы, что-то пишет в телефону, жалоб не предъявляет, просит Представитель потерпевшего выгрузить сведения по кредитам; в 15:20 видеозапись прекращается;

- на втором видеофайле, где в верхнем левом углу указаны даты 27.10.2023 и время 15:20, зафиксировано продолжение проведения инвентаризации, в начале записи ФИО1 нет, из подсобного помещения слышен ее и ФИО47 голоса; в 15:22 Представитель потерпевшего говорит ФИО48, чтобы он звонил ФИО49, но тот не дозванивается; в 15:27 ФИО1 сообщает, что к ней пришли, женщина через дверь что-то ей передает, дверь закрывается, а ФИО1 идет в подсобное помещение с чем-то в руках, далее она свободно передвигается по салону, общаясь с проверяющими; в 15:33 Представитель потерпевшего сообщает, что выгружает ведомости, а телефонов нет; в 15:37 ФИО1 продолжает писать объяснительную, при этом спрашивает Представитель потерпевшего, на чье имя ее писать, и та ей объясняет; в 15:39 ФИО50 убирает вручную из электронной базы со ссылкой на то, что он найден, смартфон; в 15:40 Представитель потерпевшего говорит, что пока ФИО1 не принесет деньги за кредитные договоры, она будет должна, что вызовет полицию и будет написано заявление; в 15:40 ФИО1 показывает в ноутбук и сообщает ФИО51, что модем в плюсе; в 15:46 Представитель потерпевшего разбирается с кредитными договорами, ФИО1 ей сообщает, что кредитный договор с ФИО52 переподписан; в 15:49 Представитель потерпевшего говорит ФИО1, что это особо крупный размер, ФИО1 отвечает, что не брала, Представитель потерпевшего говорит ей, что есть видео по каждому ее моменту, требует от нее объяснительную; ФИО53 говорит ФИО1, что деньги она не брала, а перевела их себе на карту, что телефонов на точке нет, кредиты не оплачены; ФИО1 отвечает, что есть некорректные платежи, дает пояснения по кредиту, просит открыть задачу от 25 августа; в 15:50 ФИО1 разговаривает с кем-то по телефону; в 15:51 ФИО1 пишет на листе объяснительную, сминает лист, берет новый, что-то пишет, просит ФИО54 открыть задачу от 25 августа; в 15:56 Представитель потерпевшего говорит ФИО1, чтобы она написала объяснительную по переводам, ФИО1 пишет объяснительную, периодически отвлекаясь на свой сотовый телефон; в 16:01 ФИО55 выходит на улицу, ФИО1 что-то пишет в телефоне, кому-то звонит, после чего продолжает писать объяснительную, которую в 16:09 мнет, и на чистом листе пишет снова; в 16:12 ФИО56 возвращается в салон, и по предложению ФИО1 выходит с ней на улицу;

- на третьем видеофайле, где в верхнем левом углу указаны дата 27.10.2023 и время 16:20, Представитель потерпевшего продолжает проводить инвентаризацию; в 16:26 ФИО57 с ФИО1 возвращаются в салон, после чего ФИО1 подходит к столу и продолжает писать объяснительную; в 16:30 она с сотовым телефоном уходит в подсобное помещение; в 16:32 Представитель потерпевшего интересуется у ФИО1, что та написала, и просит ее написать, куда переводила деньги, после чего ФИО1 возвращается в торговый зал, мнет старую и пишет новую объяснительную; в 16:36 ФИО1 предлагает ФИО58 поставить задачу, чтобы сменить код охраны; в 16:38 ФИО1 мнет объяснительную и снова пишет новую, потом опять уходит в подсобное помещение; в 16:43 Представитель потерпевшего спрашивает ФИО1, куда она дела телефоны и деньги, ФИО1 отвечает, что не забирала телефоны, Представитель потерпевшего говорит, что она «заработала себе на статью лет на 5 на казенных харчах»; в 17:05 ФИО1 выходит из подсобного помещения в торговый зал, что-то пишет в телефоне; в 17:09 Представитель потерпевшего сообщает, что минусом 43 позиции, ФИО1 участвует в поиске товара; в 17:20 видеозапись прекращается;

- на четвертом видеофайле, где в верхнем левом углу указаны дата 27.10.2023 и время 17:20, в присутствии всех участников проводится инвентаризация; в 17:43 Представитель потерпевшего спрашивает у ФИО1, где модем и два роутера; ФИО1 сообщает, что по проведенной накануне ревизии роутеры были; далее Представитель потерпевшего говорит об отсутствии двух модемов и роутера; в 17:53 ФИО59 предлагает заключить с ФИО1 договор займа; в 17:55 Представитель потерпевшего звонит по телефону, сообщает, что ФИО60 не хочет вызывать полицию, предлагает подписать договор займа, с чем она не согласна, сообщает, что актов не хватает, 12 телефонов нет, что ФИО1 в расписке указала, что переводила деньги себе на карту для собственных нужд; спрашивает, как поступить: вызвать полицию или дать подписать договор; в 18:05 Представитель потерпевшего передает ФИО1 на подпись пакет документов, в том числе ведомость, ФИО1 знакомится с ними и подписывает, указывая, что с результатами инвентаризации ознакомлена и согласна; в 18:20 Представитель потерпевшего передает ФИО1 на подпись уведомление о причинении вреда компании, и та его подписывает; в 18:22 ФИО61 говорит ФИО1, что вызовут полицию и зафиксируют этот факт, а в случае заключения договора займа и возврата по нему денег в течение 5 дней претензий к ней не будет; 18:26 Представитель потерпевшего передает ФИО1 документы, в том числе заявление об увольнении, и та их подписывает; в 18:37 в салон заходят сотрудники полиции; в 18:47 ФИО1 дает свои объяснения сотруднику полиции; в 18:20 видеозапись прекращается;

- на пятом видеофайле, где в верхнем углу указаны дата 27.10.2023 и время 19:20 видно, как в салон связи заходят сотрудники полиции, выясняют сложившуюся ситуацию и получают объяснения, при этом от ФИО1 каких-либо жалоб, обращений не поступает, она ведет себя непринужденно и в ряде случаев улыбается; в 20:20 видеозапись преаращается.

Из текста представленного ФИО1 в распоряжение суда договора займа, следует, что тот составлен 20 сентября 2023 года в г.Томск, по договору она выступает заемщиком, а ООО «Ритейл» в лице директора ССС займодавцем, в качестве предмета займа выступают денежные средства на сумму 244889 рублей 30 копеек со сроком возврата 4 месяца с процентной ставкой 10 %, при этом договор подписан лишь ФИО1

Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, толкуя в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимой в ее пользу, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предметом которых явились роутеры, в том виде, как это установлено по результатам судебного разбирательства, доказанной.

Помимо показаний самой подсудимой ФИО1, не отрицавшей на стадии следствия и в суде, что продала роутеры, не оформив должным образом сделку и не внеся соответствующую информацию в бухгалтерскую программу, виновность подсудимой подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетеля ПАА, а также показаниями свидетелей МНА, ЛАЕ, СДА и САО на стадии следствия, протоколами следственных и процессуальных действий, видеозаписью, письменными и вещественными доказательствами, которые существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1 в указанных преступлениях. Каких-либо оснований для оговора допрошенными лицами подсудимой судом не установлено, о наличии личной неприязни к ней никто не сообщал.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО1 по-разному описывала причины и обстоятельства внесения ею в электронную программу недостоверных сведений относительно проданных роутеров, на стадии следствия утверждала, что всегда после появления интернета пробивала кассовые чеки, а в товарном чеке ЧАВ указала иной серийный номер, нежели у вмененного ей в качестве предмета растраты роутера.

Принятые доказательства, в том числе товарно-кассовые отчеты, выгруженный из программы «1С» отчет по продажам и сличительные ведомости, опровергают доводы защиты относительно возможности не учета денег, внесенных на счет юридического лица посредством самоинкассации, поскольку свидетельствуют, что подобное внесение было бы учтено как бухгалтерией, так и используемым при продаже товаров программным обеспечением, о чем в судебном заседании утверждала представитель потерпевшей стороны Представитель потерпевшего и следует из пояснений свидетеля ПАА

При этом, ссылки защиты на показания свидетеля ПАА о том, что с учетом выявленных расхождений она вносила корректировки в сведения о продажах в программе «1С», не ставят под сомнение показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, утверждавшей, что выгрузка из программы «1С» производилась ею автоматически, возможности воздействовать на содержащиеся там сведения у нее не было, она этого не делала, а доводы подсудимой об обратном носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к выдвинутой подсудимой версии об отсутствии у нее умысла на растрату роутеров, расценивая ее как явно надуманную и опровергнутую совокупностью иных исследованных доказательств.

Все выше приведенные доказательства по уголовному делу, учитываемые судом в качестве обоснования выводов о виновности подсудимой, получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у суда не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения допущено не было.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, со своей должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной распиской в листе ознакомления с внутренними нормативно-правовыми актами ООО «Регион 33», а также сама подсудимая не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Предоставленные в материалы уголовного дела представителем потерпевшего - ООО «Регион 33», ею же подписанные и скрепленные печатью указанной организации товарно-кассовые отчеты, где отсутствуют подписи ФИО1, а также инвентаризационная опись №С001787 от 27 октября 2023 года, где нет подписей ФИО1 как материально-ответственного лица, но имеются подписи участвовавшей в инвентаризации представителя потерпевшего Представитель потерпевшего - председателя комиссии и не принимавшей там непосредственного участия члена комиссии КСА представляют собой иные документы (п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ), поскольку содержат сведения, на основе которых в совокупности с иными доказательствами установлены подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу и имеющие для него значение обстоятельства. Сообщенные представителем потерпевшего Представитель потерпевшего обстоятельства получения этих документов (путем их распечатывания из архивной электронной базы ООО «Регион 33» в связи с уничтожением за истечением срока хранения их подлинников исключающим возможность внесения в эти документы каких-либо изменений способом) подтверждают достоверность содержащихся в этих документах, согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу сведений и не свидетельствуют об их недопустимости.

Впервые выдвинутые подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы об оказании на нее во время проведения инвентаризации представителем ООО «Регион 33» Представитель потерпевшего давления, в результате чего она была вынуждена подписать сличительную ведомость,проверялись судом и признаются несоответствующим действительности. Данные доводы своего объективного подтверждения не нашли и были опровергнуты показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, отрицавшей какое-либо воздействие с ее стороны и иных лиц на подсудимую, а также содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, где запечатлена процедура проведения инвентаризации и видно, как ФИО1 спокойно, самостоятельно отвечает на задаваемые ей вопросы, приводит свои доводы и предложения, осуществляет звонки и посредством сотового телефона ведет с кем-то переписку, неоднократно разрывая и пересоставляя самостоятельно написанные ею объяснительные. При этом, жалоб ФИО1 не предъявляет, какого-либо психического и физического воздействия на нее никем не оказывается, к прибывшим на место по вызову потерпевшей стороны сотрудникам полиции подсудимая за помощью не обращается, а сличительную ведомость подписала после ознакомления с ней. Каких-либо объективных оснований полагать, что документы по результатам инвентаризации были подписаны ФИО1 под воздействием, у суда не имеется, и стороной защиты не представлено.

Факт одностороннего подписания ФИО1 договора займа с ООО «Регион 33» не ставят под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, как и не влияют на выводы суда о ее виновности в содеянном.

Действия ФИО1 по хищению принадлежащих ООО «Регион 33» роутеров суд квалифицирует как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.160 УК РФ, поскольку в каждом случае она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При этом, квалифицируя действия ФИО1 подобным образом, суд исходит из того, что подсудимая, действуя умышленно, с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, вопреки воле собственника, противоправно под видом заключения в интересах ООО «Регион 33» сделок купли-продажи, не внеся соответствующие сведения в специализированное программное обеспечение, произвела отчуждение (растратила) находившихся в ее обладании на законных основаниях, то есть вверенных ей ООО «Регион 33» в силу исполняемых ею трудовых обязанностей, роутеры третьим лицам, при этом вырученные за них денежные средства в кассу ООО «Регион 33» не внесла, распорядившись ими по своему усмотрению.

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также п.п.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», суд изменяет обвинение ФИО1 по каждому связанному с растратой роутеров преступлению путем исключения излишне вмененного предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку, несмотря на то, что ФИО1 занимала должность 

<

данные изъяты> магазина, при совершении указанных преступлений она не обладала организационно-распорядительными и не использовала административно-хозяйственные функции, которыми была наделена как сотрудник коммерческой организации в силу занимаемой должности, в целях создания условий для изъятия либо облегчения изъятия вверенного ей имущества, которое фактически было передано ей на хранение с целью последующего распоряжения им в интересах ООО «Регион 33» путем продажи третьим лицам, чем при совершении содеянного она и воспользовалась. При этом, вносимые в обвинение ФИО1 изменения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту.

В свою очередь, умышленные действия подсудимой при совершении хищения принадлежащего ООО «Регион 33» USB-модема, конкретные обстоятельства исчезновения которого из салона связи она объяснить не смогла, ссылаясь на отсутствие к ней претензий в ходе предшествуюших последней инвентаризации, то есть в отношении чужого имущества и с корыстной целью, следуют из принятых показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей ПАА, ЛАЕ, и МАВ, а также представленных потерпевшей стороной результатов инвентаризации, свидетельствующих об обстоятельствах выявления недостачи товаров.

При этом, суд не может не отметить на противоречивость показаний ФИО1 в ходе судебного разбирательства по-разному описывавшей причины и обстоятельства внесения ею в электронную программу недостоверных сведений относительно проданного товара, а на стадии следствия утверждавшей, что всегда после появления интернета пробивала кассовые чеки.

Занимаемая ФИО1 должность, обращение ею по эпизоду, квалифицированному органом следствия в отношении USB-модема как растрата, с имуществом юридического лица, подтверждает, что модем был ей вверен ООО «Регион 33» как работнику общества.

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых доказательств, в связи с чем принимаются судом за достоверные, свидетельствуют об обстоятельствах реализации ФИО1 USB-модема под видом заключения в интересах ООО «Регион 33» сделки купли-продажи МАВ с последующим невнесением ею вырученных от продажи денег в сумме 2490 рублей в кассу общества и распоряжением ими по своему усмотрению.

Таким образом, принятые судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь в период с 29 декабря 2022 года по 29 августа 2023 года на своем рабочем месте – в салоне «Теле 2» по адресу: Ивановская 

<

адрес>, где на тот момент работала 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений продала принадлежащий ООО «Регион 33» вверенный ей USB-модем Tele2 ZTEMF833V 4G черный (№) стоимостью 2490 рублей МАВ, при этом вырученные от продажи деньги в кассу общества не внесла, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Регион 33» материальный ущерб в сумме 2490 рублей.

Между тем, ввиду отсутствия по приведенным выше мотивам оснований для квалификации действий ФИО1 в данном случае по предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ признаку «с использованием своего служебного положения», который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, принимая при этом во внимание, что иных квалифицирующих признаков подсудимой не вменяется, а стоимость предмета хищения составляет 2490 рублей, оснований для квалификации ее действий по ч.1 ст.160 УК РФ не имеется, поскольку за хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3, 4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.1, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.2, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.5, ч.ч.2, 3, 4 ст.159.6 и ч.ч.2, 3 ст.160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.7.20 и 14.15.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время и место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотив преступления. Отсутствие в деянии подсудимой состава преступления согласно п.3 ч.2 и ч.3 ст.302 УПК РФ влечет необходимость постановления оправдательного приговора, признания ее невиновной по обвинению в совершении указанного преступления и ее реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При этом, суд не может не отметить, что вопреки позиции потерпевшего, оснований для квалификации вмененных ФИО1 действий применительно к роутерам и модему ООО «Регион 33» как единое продолжаемое преступление не имеется, поскольку о возникновении единого преступного умысла на растрату указанного имущества ФИО1 никогда не сообщала и из ее показаний это не следует, а временные промежутки и обстоятельства отчуждения ею данных предметов, напротив, свидетельствуют о том, что преступный умысел каждый раз возникал у нее подсудимой заново, что зависело от обращения к ней конкретного покупателя.

В свою очередь, решая вопрос о назначении подсудимой наказания за совершенные ею преступления, предусмотренные ч.1 ст.160 УК РФ, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в силу ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судима (Т.2, л.д.86-87), к административной ответственности не привлекалась (Т.2, л.д.101), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2, л.д.84, 85).

Согласно рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вичугский» по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, в злоупотреблении спиртным, употреблении запрещенных веществ, нарушении общественного порядка, участии в запрещенных объединениях и в формированиях не замечена, на профилактических учетах не состоит (Т.2, л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние ее здоровья, а также оказание ею помощи своим 

<

данные изъяты> родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о ее личности и положения ч.1 ст.56 УК РФ, считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, будет возможно при назначении ей за каждое преступление наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, подсудимая не относится.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Категория совершенных ФИО1 преступлений исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Хищения роутеров совершены в периоды с 9 марта по 6 июня 2023 годи и с 6 июля по 20 августа 2023 года. Следовательно, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ двухгодичный срок привлечения подсудимой к уголовной ответственности истек. При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ей за данные преступления наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом принятого решения оснований для рассмотрения вопроса об исполнении постановленного в отношении ФИО1 и не вступившего в законную силу приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 25 ноября 2025 года не имеется.

В силу положений ч.3 ст.96 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Потерпевшим – ООО «Регион 33» заявлен и поддержан в судебном заседании действующей на основании доверенности представителем общества Представитель потерпевшего гражданский иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба 11625 рублей 60 копеек, который ФИО1 не признала.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд, руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.306 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска, а в остальных случаях оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч.2 ст.306 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб, связанный хищением принадлежащих ООО «Регион 33» роутеров, причинен потерпевшему действиями ФИО1, размер ущерба с учетом установленной судом их стоимости в размере 3999 рублей и 3199 рублей, соответственно, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба с ФИО1 в пользу ООО «Регион 33» подлежит взысканию 7198 рублей. В части требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимости USB-модема в размере 2490 рублей суд оставляет иск ООО «Регион 33» без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению потерпевшим и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения в период с 9 марта 2023 года по 6 июня 2023 года переданного ЧАВ роутера) в виде обязательных работ на срок 140 часов,

- по ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения в период с 6 июля 2023 года по 20 августа 2023 года переданного САО роутера) в виде обязательных работ на срок 130 часов.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения в период с 9 марта 2023 года по 6 июня 2023 года переданного ЧАВ роутера), и ч.1 ст.160 УК РФ (по факту хищения в период с 6 июля 2023 года по 20 августа 2023 года переданного САО роутера) наказания освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать ФИО1 невиновной и оправдать ее по предъявленному обвинению в совершении в период с 29 декабря 2022 года по 29 августа 2023 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-138 УПК РФ и разъяснить ей порядок возмещения имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановления в трудовых и иных правах, связанных с уголовным преследованием, установленный главой 18 УПК РФ, с направлением ей соответствующего уведомления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего – ООО «Регион 33» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион 33» в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба 7198 (семь тысяч сто девяносто восемь) рублей.

В части требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Регион 33» в счет возмещения материального ущерба стоимости USB-модема Tele2 ZTEMF833V 4G черный (№) оставить гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Регион 33» без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ответы ООО «Т2 Мобайл» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: