Судья Коликов Ю.Ю. дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Фролова О.Г., в интересах ФИО., прокурора Ростовской областной прокуратуры Хижняк И.В.

при секретаре Быховцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Лиховского транспортного прокурора Борисова А.В. на постановление Ка-менского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предус-мотренного ч.1 ст.222 УК РФ. ФИО назначена мера уголовно-пра-вового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В апелляционной представлении Лиховский транспортный прокурор Борисов А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не в полной мере мотивировал вывод о возможности освобож-дения ФИО от уголовного наказания с применением меры уголов-но-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению автора пред-ставления данное решение не обосновано ссылками на фактические обстоя-тельства, исследованные в судебном заседании. Приводя доводы о соверше-нии ФИО достаточных действий, позволяющих расценить умень-шение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, суд не учел, что данное преступление в сфере незаконного оборота оружия, совершено лицом в условиях проведения специальной военной операции. Кроме того, суд необоснованно сослался на положения ст. 443.3 УПК РФ, принимая решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, тогда как эти основа-ния предусмотрены ст. 446.3 УПК РФ. Рассматривая вопрос о применении судебного штрафа, суд не учел отсутствие постоянного источника дохода у ФИО, размер заработной платы или иного дохода, с учетом кото-рого, надлежало определить размер судебного штрафа. В нарушение требова-ний ч.2 ст.446.3 УПК РФ, в постановлении не разъяснено о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принуди-тельного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после исте-чения срока, установленного для его уплаты. В нарушение требований ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ суд, принимая решение об уничтожении вещес-твенных доказательств - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не принял во внимание наличие, выделенного материала проверки по факту незаконного сбыта боеприпасов, решение по которому не принято. На основании изло-женного, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На апелляционное представление адвокат Фролов О.Г., в интересах ФИО принес возражения, в которых опровергает доводы представ-ления и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляцион-ное представление без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В., поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить по доводам представления.

Адвокат Фролов О.Г., в интересах ФИО полагал необходи-мым отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстан-ции приходит к выводу о необходимости отмены судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изме-нения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уго-ловного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступ-ление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступ-лением вред.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаи предусмотренном ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Фе-дерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом заг-ладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные выше нормы закона, по мнению апелляционной инстанции, судом не соблюдены.

По мнению апелляционной инстанции, принимая решение о прекраще-нии уголовного дела в отношении ФИО с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не в полной ме-ре учел, что данное преступление в сфере незаконного оборота оружия, со-вершено лицом в условиях проведения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционная инстанция считает, что действия предпринятые подсу-димым, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вред, являются недостаточными для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что не-возможно признать оспариваемое постановление законным и обоснованным и полагает необходимым его отменить с возвращением дела в суд первой ин-станции для нового рассмотрения иным составом суда. 

В связи с отменой судебного постановления иные доводы представления оценке апелляционной инстанции не подлежат.

Меру пресечения ФИО в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 16 но-ября 2023 года в отношении ФИО – от-менить, а уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для нового судеб-ного рассмотрения иным составом суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев