66RS0006-01-2023-002422-95

2-413/2024 (2-5951/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6428800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1155124 рублей 63 копеек, указав, что 09.06.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу №2-1593/2021 было вынесено решение, измененное в последующем определением Челябинского областного суда: с ФИО4 в пользу Э.Г.В. была взыскана задолженность по договору займа от 14.11.2019 в размере 4733964 рублей 80 копеек. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что по поручению ФИО4 ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в период с 05.07.2019 по 14.07.2020 на счет ФИО3 были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 6428800 рублей. По состоянию на 15.05.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1155124 рубля 63 копейки.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т. 2 л. д. 111), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что истец перечислял денежные средства ответчику во исполнение договора займа Э.Г.В. по указанию последнего, что было предметом рассмотрения в рамках дела №2-1593/2021 в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска. ФИО9 от участия в деле уклонилась, позицию не высказала. ФИО4 с ФИО3 не знаком. В целях благотворительности денежные средства не перечислялись, поэтому нормы п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут. В силу установленных правил системы перевода денежных средств «Колибри» ответчику для их получения был сообщен код. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает, факт принадлежности денежных средств ФИО4 ей также был известен, так как она утверждает, что они были возвращены ему. Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств обратно ФИО4 в суд не представлено, как и не представлено доказательств законности их получения. В этой связи период для начисления процентов использован правильно, возможна корректировка даты начала периода с учетом конкретной даты получения денежных средств.

Имеются уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности и основания для его восстановления. 10.12.2020 у истца родился сын, до года развивался как обычный ребенок. Затем родители стали замечать отклонения в развитии, в связи с чем для установления причины в течение года проходили многочисленные обследования. 19.12.2022 ребенку установлена инвалидность бессрочно в связи с диагнозом 

<

 данные изъяты >. Родители находились в шоковом состоянии. В январе 2023 года переехали в г. Челябинск.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т. 2 л. д. 108), о причинах неявки суд не уведомлен, в письменном заявлении просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Исчисление сроков исковой давности произведено ответчиком неверно, поскольку о наличии неосновательного обогащения у ФИО3 за счет денежных средств ФИО4 истцу стало известно с 19.10.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09.06.2021 по делу №2-1593/2021, измененного определением Челябинского областного суда от 19.10.2021. До этого полагал, что перечисление денежных средств ФИО3 осуществляется во исполнение договора займа с Э.Г.В., и право требовать их обратно не существует. Таким образом, срок на предъявление требований необходимо считать с 19.10.2021, и на момент отправки иска в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга срок не пропущен.

Вместе с тем, имелись уважительные причины и основания для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, а именно: наличие тяжелобольного малолетнего ребенка 

<

 данные изъяты > года рождения, за которым требуется постоянный посторонний уход, проведение ежедневных реабилитационных мероприятий. 19.12.2022 ребенку была установлена инвалидность с диагнозом 

<

 данные изъяты >, чему предшествовали многочисленные обращения за медицинской помощью. Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида от 19.12.2022, установлены ограничения по самообслуживанию, общению, обучению, ориентации, контролю за поведением, передвижением. В начале 2023 семья была вынуждена переехать в г. Челябинск для прохождения ежедневных реабилитационных мероприятий для ребенка (т. 2 л. д. 55-56).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам за период с 01.12.2019 по 25.04.2020 на общую сумму 5604000 рублей ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований. О нарушенном праве ФИО4 было известно в момент перечисления им ей через третьих лиц спорных денежных средств, поскольку ему было известно об отсутствии между ними правоотношений, к заемным правоотношениям с Э.Г.В. ответчик отношения не имеет. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется. Доводы истца об обнаружении у его сына в конце 2021 года отклонений в развитии и прохождении в этой связи многочисленных обследований не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, поскольку диагноз 

<

 данные изъяты > требует оказания ребенку большей заботы со стороны родителей, но не лишал истца объективной возможности обращения в суд с настоящим иском в пределах сроков исковой давности, учитывая, что решение суда по делу по иску Э.Г.В. к ФИО4 вступило в законную силу 19.10.2021, однако истцом ответчику не была направлена даже претензия о возврате денежных средств. 

Спорные денежные средства ФИО4 поступали на счет ФИО3 через третьих лиц, поскольку у ФИО4 были проблемы со счетами, деньги предназначались для его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, данные денежные средства Э.Г.В. не передавала, снимала их вместе с ФИО4 и тут же ему передавала. Поскольку перевод денежных средств осуществлен неоднократными платежами в течение продолжительного периода, между истцом и ответчиком, а также третьими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7 никаких обязательственных отношений не возникало, при перечислении денежных средств истец и третьи лица очевидно знали об отсутствии у них перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, действовали они добровольно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Сам по себе факт перечисления ответчику истцом или по его указанию третьими лицами денежных средств не подтверждает ни факт заключения договора займа, ни факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также неправомерного получения ответчиком денежных средств. Денежные переводы производились истцом ответчику неоднократно в течение длительного периода в силу личных взаимоотношений сторон при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, при этом истец, исходя из требований добросовестности, разумности, заботы и осмотрительности, не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика при отсутствии какого-либо обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, в течение длительного времени (3 года) истец никаких претензий по поводу возврата денежных средств ответчику не предъявлял, что свидетельствует о том, что истец не ждал возврата этих денежных средств от ответчика. Иск был подан в связи с возникшим спором между ним и Э.Г.В. по иному обязательству по возврату суммы займа, к которому ФИО3 никакого отношения не имела, что было установлено судом. О том, что денежные средства переводились ответчику не в связи с исполнением ФИО4 обязательств по договору займа, заключенному им с Э.Г.В., свидетельствует также то, что спорные переводы осуществлялись и до заключения договора займа от 14.11.2019, перечисленные суммы больше задолженности по договору займа перед Э.Г.В.

Истцом неверно исчислен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств ФИО3, а не с даты, когда истец потребовал возврата денежных средств (дата подачи иска). Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т. 2 л. д. 112-113), о причинах неявки суд не уведомлен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т. 2 л. 

<

...>, 119), о причинах неявки суд не уведомлен, в письменных заявлениях ФИО6, ФИО5 указали, что действительно по поручению ФИО4 переводили денежные средства на имя ФИО3 через переводы «Колибри» ПАО Сбербанк. Денежные средства в полном объеме для переводов были переданы ФИО4. Обязательств перед ФИО3 не имели (т. 1 л. 

<

...>). 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2021 по делу №2-1593/2021 и изменившим данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.10.2021 с ФИО4 в пользу Э.Г.В. взыскана, в частности, задолженность по договору займа от 14.11.2019 по основному долгу в размере 4733964 рублей 80 копеек, процентам за пользование займом за период с 14.11.2019 по 16.02.2021 в размере 316409 рублей 12 копеек, процентам за просрочку возврата суммы займа за период с 17.11.2020 по 19.10.2021 в размере 224633 рублей 44 копеек. 

Данным решением суда установлено, что 14.11.2019 между Э.Г.В. и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого Э.Г.В. передал ФИО4 5 000000 рублей на срок по 15.11.2020. 

Также установлен и следует из выписок ПАО Сбербанк по переводам «Колибри» факт перечисления третьими лицами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по просьбе ФИО4 ФИО3 денежных средств через платежную систему ПАО Сбербанк – «Колибри». Так, ФИО5 на счет ФИО3 перечислены денежные средства: 05.12.2019 в сумме 400000 рублей, 06.12.2019 – 300000 рублей, 17.01.2020 – 498000 рублей, 24.01.2020 – 498000 рублей, 15.05.2020 – 398000 рублей; ФИО6 на счет ФИО3 перечислены денежные средства: 05.07.2019 на сумму 400000 рублей, 13.12.2019 – 500000 рублей, 10.01.2020 – 498000 рублей, 30.01.2020 – 498000 рублей, 06.02.2020 – 498000 рублей, 14.02.2020 – 400000 рублей, 05.03.2020 – 498000 рублей, 25.04.2020 – 218000 рублей, 26.06.2020 – 498000 рублей; ФИО7 на счет ФИО3 перечислены денежные средства 14.07.2020 в сумме 326800 рублей. Всего переводы произведены на общую сумму 6428800 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что данные платежи не позволяют идентифицировать их как погашение займа ФИО4 перед Э.Г.В. (т. 1 л. 

<

...> 147-157).

Как следует из вышеприведенных судебных постановлений, ФИО5, ФИО6, а также ФИО3 были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, факт получения ФИО3 от ФИО4 через третьих лиц денежных средств на общую сумму 6428800 рублей установлен, как и тот факт, что данные платежи не позволяют идентифицировать их как погашение займа ФИО4 перед Э.Г.В.

Между тем, как указывает сторона ответчика со ссылкой на объяснения самого истца, ФИО4 знал об отсутствии у ФИО3 обязательства по возврату ему спорных денежных средств. 

Поскольку перевод денежных средств осуществлен неоднократными платежами через определенные промежутки времени в течение продолжительного периода (один год), что исключает ошибочность перевода денежных средств, доказательств возникновения между ФИО4 и ФИО3 каких-либо договорных правоотношений, не исполненных последней, не представлено, из фактических обстоятельств дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО4 при перечислении денежных средств очевидно знал об отсутствии между ним и ФИО3 каких-либо обязательств, не ожидал от нее встречного предоставления, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возврату истцу ответчиком ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, и об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам, произведенным до подачи иска, сроков исковой давности. 

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку полагал, что указанные суммы ФИО3 передавала Э.А.А. в счет погашения обязательств ФИО4 по договору займа от 14.11.2019, в связи с чем о нарушенном праве узнал только после вступления в законную силу 19.10.2021 решения суда по делу по иску Э.Г.В. к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, которым данные платежи судом были отклонены в качестве подтверждения погашения задолженности перед Э.Г.В., суд оценивает критически и отклоняет по следующим основаниям. Как установлено, договор займа между Э.Г.В. и ФИО4 был заключен 14.11.2019 с условием возврата суммы займа не позднее 15.11.2020, при этом уплата процентов за пользование займом договором предусмотрена не была. Между тем, переводы ответчику ФИО3 начали производиться до заключения указанного договора займа, а именно: первый перевод через ФИО6 был выполнен 05.07.2019 на сумму 400000 рублей. Кроме того, общая сумма к возврату по договору займа вместе с процентами на момент последнего платежа 14.07.2020 составляла бы не более 5195000 рублей, однако переводы выполнены на общую сумму 6428800 рублей. 

В силу вышеизложенного, учитывая, что платежи выполнялись по поручению ФИО4, которому, как установлено судом выше, в моменты переводов денежных средств было известно об отсутствии у ФИО3 перед ним каких-либо обязательств, суд приходит к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется в данном случае датой осуществления каждого платежа. 

Как установлено, спорные платежи были произведены 15.07.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 13.12.2019, 10.01.2020, 17.01.2020, 24.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020, 14.02.2020, 05.03.2020, 25.04.2020, 15.05.2020, 26.06.2020 и 14.07.2020. 

Таким образом, сроки исковой давности по требованиям о взыскании сумм, перечисленных ответчику 15.07.2019 в размере 400000 рублей, истекли 15.07.2022, 05.12.2019 в размере 400000 рублей – 05.12.2022, 06.12.2019 в размере 300000 рублей – 06.12.2022, 13.12.2019 в размере 500000 рублей – 13.12.2022, 10.01.2020 в размере 498000 рублей – 10.01.2023, 17.01.2020 в размере 498000 рублей – 17.01.2023, 24.01.2020 в размере 498000 рублей – 24.01.2023, 30.01.2020 в размере 498000 рублей – 30.01.2023, 06.02.2020 в размере 498000 рублей – 06.02.2023, 14.02.2020 в размере 400000 рублей – 14.02.2023, 05.03.2020 в размере 498000 рублей – 05.03.2023, 25.04.2020 в размере 218000 рублей – 25.04.2023, 15.05.2020 в размере 398000 рублей – 15.05.2023.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 16.05.2023 (т. 1 л. 

<

...>), то есть обращение в суд в вышеуказанной части осуществлено за пределами установленного законом срока исковой давности.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В силу вышеприведенной нормы в данном случае правовое значение имеют причины пропуска срока исковой давности, имевшие место в периоды с 15.01.2022 по 15.05.2023.

В обоснование данного заявления истец ссылается на наличие у его сына заболевания 

<

 данные изъяты >, установление ребенку 13.12.2022 инвалидности категории «ребенок-инвалид», в связи с чем за ним требуется постоянный посторонний уход, проведение ежедневных реабилитационных мероприятий, а также на переезд в этой связи в январе 2023 года из г. Магнитогорска в г. Челябинск.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО4 состоит в браке с Ж.О.Н. (т. 2 л. д. 62), у них имеется сын Ж.М.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (т. 2 л. д. 63), которому 13.12.2022 впервые установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» на срок до 01.01.2028 (т. 2 л. д. 64-71). 

Из представленных медицинских документов следует, что Ж.М.А. проходил периодически обследования с февраля 2021 года по октябрь 2022 года, при этом в ряде медицинских документов отмечено обращение на прием с ребенком мамы и бабушки, в октябре 2022 года установлен диагноз 

<

 данные изъяты >, рекомендовано наблюдение участкового психиатра, представление для установления категории «ребенок-инвалид», медикаментозные и немедикаментозные методы корректировки, в частности особые подходы в воспитании, психотерапии, физиолечение (т. 2 л. д. 72-86). Также Ж.М.А. посещал занятия по программе интенсивной ранней помощи для детей с РАС с 16.01.2023 по 26.05.2023 5 дней в неделю; Ж.О.Н. посещала занятия для родителей с 04.02.2023 по 20.05.2023 по субботам (т. 2 л. д. 87).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Вышеуказанные обстоятельства не связаны с личностью самого истца, не свидетельствуют об отсутствии у него в период с 15.01.2022 по 15.05.2023 объективной невозможности обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что в указанный период ребенок истца находился в возрасте от 1 до 2 лет, в связи с чем требовал постоянного постороннего ухода независимо от наличия заболевания, при этом из объяснений стороны истца и представленных документов следует, что данный уход за сыном осуществляла также мать ребенка. При таких обстоятельствах исключительных случаев, когда суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, в данном случае не установлено, в связи с чем заявление истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и оснований для восстановления данного срока судом не установлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания сумм, переведенных ответчику платежами от 15.07.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 13.12.2019, 10.01.2020, 17.01.2020, 24.01.2020, 30.01.2020, 06.02.2020, 14.02.2020, 05.03.2020, 25.04.2020, 15.05.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 АлексА.а о восстановлении срока исковой давности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 АлексА.а к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Судья