Судья Полупанова Н.С. дело №22-2839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Минакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежного В.П. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, которым

Лапшинская М.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Коми АССР, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения осужденной Лапшинской М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ Лапшинская М.Н. освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав позицию прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить, мнение адвоката Минакова М.С., оставившего рассмотрение вопроса об удовлетворении апелляционного представления прокурора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признала свою вину в предъявленном обвинении, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Милютинского района Ростовской области Безденежный В.П. считает, что приговор подлежит изменению, в связи с тем, что судом в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа. На основании изложенного просит приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на реквизиты для оплаты штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановление по нему обвинительного приговора возможны только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Лишь в таком случае судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Согласно требованиям уголовного закона преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции нормы на «заведомость» ложного доноса о преступлении. Целью же заведомо ложного доноса зачастую является возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, виновное лицо может преследовать и иные сходные по своему содержанию цели. 

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, распечатки телефонного разговора осужденной и оперативного дежурного, изначально ФИО1 звонила в дежурную часть отдела полиции с вопросом о необходимости принятия законных мер к мужу, который управляет автомобилем в станице Милютинской в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно просила принять меры к возврату последнего, а также автотранспорта ВАЗ 2107 домой. Данные звонки в дежурную часть осуществляла неоднократно, утверждая о бездействии сотрудников полиции.

В последнем телефонном соединении с дежурной частью полиции ФИО1 заявила об угоне автотранспорта ее супругом. 

Более того, оперативному дежурному она сообщала о том, что муж внесен в соответствующее страховое свидетельство (дающее ему право управления транспортным средством), у него есть доверенность на управление транспортным средством. Согласно приобщенному к материалам дела страховому полису (л.д.25) ФИО3 внесен в графу лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2107 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Показания оперативного дежурного ФИО10 и вещественные доказательства в виде диска с аудиозаписями, также содержат указанные сведения (л.д.75-78). 

В своем первоначальном объяснении (л.д.12-13) и при последующем допросе ФИО1 поясняла, что в порыве волнения сообщила об угоне в целях скорейшего поиска ее автомобиля, так как автомашина приобретена недавно. 

Вышеуказанные обстоятельства подлежали оценке при рассмотрении уголовного дела судом по существу, являются существенными для правильного установления судом фактических обстоятельств происшедшего, направленности умысла ФИО1 и целей ее действий, не позволяли суду рассмотреть уголовное дело по существу в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, и оценки доказательств. 

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как не устранимы на стадии апелляционного судопроизводства и влекут в силу положения ст. 389.15 УПК РФ отмену состоявшегося судебного приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения представления прокурора, так как прокурором вопрос о законности судебного решения не ставился. 

При проведении нового судебного разбирательства суду надлежит проверить вышеприведенные обстоятельства, дать им основанную на законе оценку и постановить по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья