Дело № 2-2567/2019 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (далее – ООО «АФПБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту определена в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного за счет кредитных средств автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушает условия кредитного договора. Неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг –

<

данные изъяты>; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>; штраф за ненадлежащее исполнение условий договора - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме ООО «АФПБ». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по истечению срока, указанного в требовании, задолженность заемщиком не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФПБ» приведенную сумму задолженности в размере 208 193,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 282 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты>.

Истец - ООО «АФПБ» представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита на индивидуальных условиях на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых; полная стоимость кредита 

<

данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 

<

данные изъяты>; последний платеж в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д.25-28).

В соответствии с п.3.10 договора заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога; во второй год – 75% от залоговой стоимости предмета залога; в третий год 65%; в четвертый год кредитования – 55%, в пятый – 45% от залоговой стоимости.

В соответствии с п.5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

С графиком погашения кредитной задолженности, Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», также расчетом полной стоимости кредита ответчик ознакомлен при подписании договора, о чем свидетельствует его подпись.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности платежи не производит, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для требования о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>; штраф за ненадлежащее исполнение условий договора – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме ООО «АФПБ» (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав (требований), сообщено о том, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» передано ООО «АФПБ» на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Пунктом 3.13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 предусмотрено право банка передать права кредитора по договору кредитной карты другому лицу (в том числе не обладающему лицензией на совершение банковских операций) (л.д.27).

Таким образом, установив, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1 не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средства, руководствуясь положениями статей 807, 810, 382 ГК РФ, проанализировав содержание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, которые являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, судом установлены. Доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности и иных доказательств, подтверждающих, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Ответчик ФИО1 не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному соглашению, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком не представлены.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, оснований для её снижения суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования ООО «АФПБ» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся по кредитному договору, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Для обеспечения исполнения приведенного кредитного договора ФИО1 передал в залог банк приобретаемое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 

<

данные изъяты> (п.3.10 договора).

По сообщению РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с п.7.3.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Как установлено статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, систематически нарушает сроки внесения и размер ежемесячного платежа, в течение длительного времени не производит платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с целью исполнения решения в части погашения задолженности ответчика перед банком.

Кроме того, ни одно из названных выше условий, предусмотренных ст.348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, приведенные нормы материального права предусматривают возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога и порядка его реализации при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Пунктом 3.10 кредитного договора, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1, установлено, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога; во второй год – 75% от залоговой стоимости предмета залога; в третий год 65%; в четвертый год кредитования – 55%, в пятый – 45% от залоговой стоимости.

Таким образом, начальная продажная стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (залоговая стоимость, определенная договором) х 45%.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 

<

данные изъяты> и способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208 193 (двести восемь тысяч сто девяносто три) рублей 46 копеек, в том числе: основной долг – 162 765 (сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 96 копеек, просроченные проценты – 10 666 (десять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 76 копеек, штраф – 34 760 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 282 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят два) рублей. 

Обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, 

<

данные изъяты> года выпуска, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2567/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002946-80