Дело № 2-939/2020

УИД 23RS0021-01-2020-001195-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 28 мая 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

с участием:

представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности № 23/28-н/23-2020-1947 от 28.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. 

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что 03.12.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара (кухонный гарнитур) №.

Стоимость товара составила 184 700 рублей, при этом истцом 03.12.2018 года было оплачено 70% от стоимости вышеуказанного товара, что составило 129 290 рублей, о чем свидетельствует товарный чек.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, отгрузка товара производится не позднее 60 дней с момента поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет продавца.

Однако в течение продолжительного времени, ФИО3 указанный товар не доставил, в связи с чем, в декабре 2019 года, ответчику была направлена претензия с требованием в течение семи дней предоставить товар в соответствии с условиями договора, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что кухонный гарнитур в установленные сроки изготовлен и установлен не был, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору купли-продажи в размере 129 290 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.02.2019 года по 02.03.2020 года в размере 129 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика. При этом представитель истца настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара (кухонный гарнитур) №, стоимость которого составила 184 700 рублей (л.д.4-7).

Согласно товарного чека от 03.12.2018 года, истцом ФИО2 было оплачено 70% от стоимости вышеуказанного товара, что составило 129 290 рублей (л.д.8).

Согласно п. 3.1. договора № от 03.12.2018 года, отгрузка товара производится не позднее 60 дней с момента поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет продавца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В течение продолжительного времени, ФИО3 указанный товар не доставил, в связи с чем, в декабре 2019 года, ответчику была направлена претензия с требованием в течение семи дней предоставить товар в соответствии с условиями договора, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (л.д.9). 

До настоящего времени требования истца, ответчиком не исполнены. 

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае, если продавец получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истцом была произведена предварительная оплата в сумме 129 290 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абзацем 4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленное требование истца о взыскании неустойки в сумме 129 290 рублей не обоснованно и подлежит снижению до 10 000 рублей. 

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 69 645 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом с достоверностью установлена вина ФИО3 по не выполнению обязательств по договору, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме и считает необходимым, снизить размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 2 000 рублей, полагая указанные суммы отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание, как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2 сумму оплаченную по договору купли продажи № от 03.12.2018 года в размере 129 290 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 69 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5492 рубля 35 копеек.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: