Дело №2-275/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года с.Камень-Рыболов 

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Дьяконовой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу №1 ФГКУ «144 ВГ» МО РФ о признании специальной оценки условий труда, дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Филиалу №1 ФГКУ «144 ВГ» МО РФ о признании специальной оценки условий труда, дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указывает, что с 28.05.2014 была принята на работу на должность рентгенлаборанта рентгеновского кабинета в рентгеновский кабинет ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ (в настоящее время – филиал №1 ФГКУ «144 военный госпиталь» МО РФ) на основании п.1 приказа № от 28.05.2014 и трудового договора № от 28.05.2014, в котором были закреплены все гарантии и компенсации, в том числе надбавка к заработной плате за вредные условия труда, дополнительный отпуск за работу во вредных и опасных для здоровья условиях труда. 17.01.2017 она была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда своего рабочего места, которая была проведена 22.08.2016. По заключению эксперта был установлен класс условий труда – 2. 17.01.2017 ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора и отмене ранее предоставленных гарантий и льгот. Пунктом 1 приказа № от 07.04.2017 она была уволена с 08.04.2017 трудовой договор с ней был расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в новых условиях. Со специальной оценкой условий труда, дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.01.2017, п.1 приказа № от 07.04.2017 об увольнении она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в нарушение Закона «О специальной оценке условий труда» о проведении специальной оценки условий труда она не знала, её право на участие было нарушено. Работодатель ознакомил её с результатами проведения специальной оценки условий труда с нарушением установленного законодательством срока. Кроме того, её работа признавалась работодателем осуществляемой во вредных условиях и ей фактически предоставлялись компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного оплачиваемого отпуска – 21 рабочий день, предоставлении молока, надбавки к заработной плате. При этом, условия её труда с момента приема на работу не менялись и остались прежними, поэтому установленные ранее льготы и компенсации должны быть сохранены. Также работодатель нарушил порядок увольнения, в нарушение ст.74 ТК РФ не предложил ей другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Просит признать специальную оценку условий труда рентгенлаборанта рентгеновского кабинета, утвержденную 24.10.2016 незаконной, признать дополнительное соглашение от 16.01.2017 к трудовому договору № от 28.05.2014 недействительным, признать п.1 приказа № от 07.04.2017 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

При выполнении требований ст.149-150 ГПК РФ представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ судом было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объёме, возражает против заявления представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, полагает, что ею соблюден трехмесячный срок предусмотренный для обращения в суд. Данный срок истекал 08 июля 2017 года, но это был выходной день, поэтому исковое заявление было подано в суд 10 июля 2017 года. Кроме этого в течение данного трехмесячного срока ею предпринимались действия по обжалованию результатов специальной оценки условий труда в трудовую инспекцию, также в органы прокуратуры. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, просит в иске отказать по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно письменного заявления о применении срока исковой давности, исковое заявление подано в суд 10.07.2017, в то время, как приказ об увольнении датирован 07.04.2017, с результатами специальной оценки условий труда рабочего места истец была ознакомлена 17.01.2017 и в этот же день истец подписала оспариваемое дополнительное соглашение к трудовому договору, которое вступало в силу с 16.03.2017. Считает, что специальные сроки исковой давности, установленные трудовым кодексом по заявленным требованиям к дате подачи иска в суд, истекли.

Третье лицо ООО «Краевой центр охраны труда» в судебное заседание не явилось, о времени предварительного судебного заседания было извещено надлежащим образом, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 6 ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 истец была уведомлена о том, что заключенный с ней трудовой договор от 28.05.2014 № подлежит изменению в связи с результатами специальной оценки условий труда, утвержденной отчетом от 24.10.2016. Истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с отменой ранее предоставленных гарантий и льгот.

17.01.2017 между Филиалом №1 ФГКУ «144 ВГ» МО РФ и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.05.2014 №, по условиям которого отменены компенсации и гарантии за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда на рабочем месте. Данное дополнительное соглашение подписано истцом 17.01.2017.

17.01.2017 истец была ознакомлена с результатами специальной оценки условий труда, о чем свидетельствует карта № специальной оценки условий труда.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора и увольнении с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ 07.04.2017. В этот же день была выдана трудовая книжка.

Таким образом, с учетом положений ст.392 ТК РФ к требованию истца о признании специальной оценки условий труда и дополнительного соглашения к трудовому договору незаконными, применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд, который надлежит исчислять с 17.01.2017, а по требованию о признании приказа об увольнении применяется месячный срок, который надлежит исчислять с 07.04.2017.

Между тем, в Ханкайский районный суд с данным иском истец обратилась 10.07.2017.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство, поддержанное в предварительном судебном заседании, о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском.

Истец, в подтверждение уважительности причины пропуска для обращения с иском в суд ссылается на досудебное обращение в органы прокуратуры, а также трудовую инспекцию, вместе с тем, указанная причина не является уважительной.

Справка, представленная истцом свидетельствует о нахождении на лечении с 20.03.2017 по 07.04.17, что также не признается судом уважительной причиной, поскольку это не лишало истца права на обращение в суд по окончании лечения.

Таким образом, уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течение срока на обращение в суд с данным иском, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено и не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования с связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу №1 ФГКУ «144 Военный госпиталь» МО РФ о признании специальной оценки условий труда, дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа об увольнении незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Ханкайский районный суд.

Председательствующий: