Дело № 1-196/2025 КОПИЯ

УИД № 34RS0012-01-2024-002275-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мозжевой С.Л.,

с участием государственных обвинителей – Тельбуховой О.А., Ручкина В.В., Омарова А.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не работающего, являющегося пенсионером по возрасту, имеющего инвалидность 3 группы, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ПАО «МРСК Юга» (ИНН 

<

***>) (с ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «МРСК Юга» изменено на ПАО «Россети Юг») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1076164009096 и расположено по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №р Председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» учреждено публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга). При этом контрольный пакет акций ПАО «МРСК Юга» принадлежал Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационном номером 2086164079098 зарегистрирован филиал ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» изменено на ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»).

В соответствии с Уставом ПАО «МРСК Юга», утвержденным решением годового Общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ, Общество оказывает, в том числе, услуги по передаче электрической энергии, осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей.

В соответствии с приказом начальника управления филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» №/п от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №2, который приговором Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначен на должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг 

<

адрес> электрических сетей производственного отделения «Волгоградские электрические сети» (далее по тексту – ведущий инженер).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – директором филиала ФИО8, ФИО1 №2 обязан проводить периодические и внеплановые осмотры зданий и сооружений РЭС, проводить техническое освидетельствование зданий и сооружений РЭС в составе комиссий, контролировать ведение базы данных приборов технического учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения и сроков их госпроверки, контролировать составление графика инструментальных проверок измерительных систем учета, утверждать график инструментальных проверок измерительных систем учета, контролировать выполнение графика инструментальных проверок измерительных систем учета, контролировать организацию эксплуатации эталонных и образцовых приборов учета, контролировать передачу в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) акты инструментальных проверок и замены приборов учета, контролировать выдачу уведомлений потребителям о необходимости замены приборов учета не соответствующим требованиям НТД, контролировать наличие пломб РСК, контролировать устранение недостатков и неисправностей в целях технического учета электрической энергии, контролировать снятие показаний приборов технического коммерческого учета по всем абонентам, контролировать составление графика снятия показаний средств учета по точкам поставки электроэнергии по юридическим лицам, утверждать график снятия показаний средств учета по точкам поставки электроэнергии по юридическим лицам, контролировать формирование объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям РЭС, организовывать разработку и выполнение организационно-технических мероприятий, направленный на снижение потерь энергии, организовывать работы по выявлению фактов безучетного потребления и искажения учета энергии, причин небалансов и сверхнормативных потерь электрической энергии, контролировать выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, контролировать участие персонала подразделения в проводимых рейдах по проведению отключений и ограничений потребителей электрической энергии (с установкой пломб), выявлению безучетного потребления энергии., оформлять акты безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, организовывать проведение процедуры допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, в том числе и в составе комиссии, контролировать формирование отчетности о выявлении безучетного потребления электроэнергии, контролировать направление и получение уведомлений о допуске к электропринимающим устройствам потребителей, за 5 рабочих дней до даты проведения плановой проверки приборов учета потребителей, в случаях если допуск требуется, составлять акты по выявленным нарушениям, подготавливать и доводить предписания до потребителей энергии, подготавливать уведомления для потребителей электрической энергии и предписаний подразделениям энергетических организаций и необходимости проведения внепланового ремонта, проверки исправности, установки или замены компонентов измерительного комплекса электрической энергии и устройств передачи данных, изменения схем учета энергии.

Таким образом, ФИО1 №2, в силу своего служебного положения, должностной инструкции, являлся должностным лицом, наделенным в установленном порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе наделенным полномочиями по составлению документов, связанных с безучетным потреблением электроэнергии, влекущих в последующем необходимость соразмерной оплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, у ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, имеется объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 34:34:030018:145, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Примерно в сентябре 2022 года, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося на территории 

<

адрес> в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки сотрудникам филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» за заведомо незаконные действия, а именно за предупреждение о предстоящих инструментальных проверках измерительных систем учета.

С целью реализации своего преступного умысла, примерно в сентябре 2022 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> в неустановленном месте, позвонил ФИО1 №2, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», на его мобильный телефон и высказал предложение о незаконной передаче ему денежных средств в качестве взятки за заведомо незаконные действия, а именно за предупреждение о предстоящих инструментальных проверках измерительных систем учета.

В указанное время у ФИО1 №2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», возник преступный умысел, обусловленный корыстными побуждениями, направленный на получение взятки в виде денежного вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за предупреждение ФИО2 о предстоящих инструментальных проверках измерительных систем учета, после чего он согласился на предложение последнего.

Затем ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> в неустановленном месте, реализуя единый преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно за предупреждение о предстоящих инструментальных проверках измерительных систем учета, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений, и желая их наступления, во исполнение ранее достигнутой договоренности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства ФИО1 №2, находящемуся на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А»: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 №2, в общей сумме 14 000 рублей. После поступления денежных средств на расчетный счет ФИО1 №2, последний распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не признала, пояснив, что ни каких взяток ФИО1 №2 не давал, познакомился с последним в 2022 году, когда была замена счетчика, был составлен акт, который он (ФИО2) подписал. Так, ФИО1 №2 сказал, что нужно поставить рубильник, стоимость работ составляла 6 000 рублей. На его вопрос сможет ли он (ФИО1 №2) его заменить, тот ответил согласием. Оплату ФИО1 №2 за выполненную работу он вносил частями, а именно по 2000 рублей. Потом рубильник сгорел, он снова позвонил ФИО1 №2, и сообщил ему об этом, на что ФИО1 №2 ответил, что надо новый и стоить это будет 4 000 рублей. ФИО1 №2 рубильник заменил. Потом сгорела проводка, заменой которой также занимался ФИО1 №2, которому он оплатил 8 000 рублей. Денежные средства он перечислял ему по частям именно за выполненную им работу. При этом, ни каких разговоров о проверках не было. Проверка осуществлялась один раз в год, о которой его предупреждали письменно, уведомление получал по почте, или по телефону звонили с РЭС. При этом, ни каких предупреждений о предстоящих проверках со стороны ФИО1 №2 не было. ФИО1 №2 за выполненную работу он перечислил всего около 14 000 рублей, два раза на карту его супруги по 2 000 рублей, 10 000 рублей на счет самого ФИО1 №2 Перечислял частями, поскольку является пенсионером, размер его пенсии 16 000 рублей.

Позицию подсудимого относительно инкриминируемого ему деяния суд находит обусловленным избранной позицией защиты и желанием уйти от установленной законом ответственности за совершенное деяние.

Выслушав отношение подсудимого к предъявленному обвинению, допросив свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО1 №2 в ходе судебного следствия сообщил, что в период с 2020 по 2023 года работал в Городищенском РЭС ПАО «Россети – Юг» - «Волгоградэнерго» в должности старшего мастера. В его обязанности входило работа с персоналом, проверка приборов учета, составление планов-графиков, проверок. Его рабочее место было по адресу: р.

<

адрес>А. Относительно проверок приборов учета электроэнергии пояснил, что снятие показаний счетчика происходит при проверках, при контрольных съемках, которые передаются в ПАО «Волгоградэнергосбыт», которая осуществляет расчет потребляемой электроэнергии, проверяется разница отпущенной и потребляемой энергии и в адрес РЭС направляет ведомости с показаниями потребления. В случае несоответствия планируется проверка потребителя, и им как ведущим инженером составлялся график проверок, о которой абонент уведомлялся за 5 рабочих дне. С ФИО2 знаком с 2021 года, он являлся одним из потребителей электроэнергии, познакомились при проверке приборов учета на принадлежащем ему объекте, а именно автосервисе в 

<

адрес>, осуществляли замену счетчика. Так, после проверки было выявлено аварийное состояние ТП, требовался ремонт, о чем абоненту было выписано предписание. Через некоторое время он обратился к нему, пояснив, что имеются сложности найти того, кто будет этим заниматься, поэтому просил порекомендовать специалиста, чтобы выполнить предписание. Он (ФИО1 №2) предложил свою помощь, своими силами заменил прибор, провода, выполняя работу как частное лицо. Денежные средства за работу от него поступали частями, по сколько, не помнит. ФИО2 говорил, что все дорого, суммы большие, просил разрешить по частям переводить. За оказанные услуги ФИО2 перевел ему около 10 000 рублей. Так же от ФИО2 были предложения предупреждать о проверках заранее, чтобы проблем не было с сетевыми организациями, на что он согласился за вознаграждение в размере 2 000 рублей в месяц. Деньги ФИО2 перечислял на его карту, а также на карту супруги, всего 14 000 рублей перевел. Супруге он говорил, что это деньги за подработку. Он понимал, что его действия незаконны. О проверках, в том числе внеплановых, ФИО2 он сообщал сразу, как только о ней узнавал. Так, например, у ФИО2 открытая территория, и ТП стоит на улице, подойти к той возможно в любое время дня и ночи, и сетевая организация едет и проверяет по линии, потому возможно визуально обнаружить обход прибора учета, для этого он его предупреждал. При этом, он подозревал, что ФИО2 подключается в обход прибора учета.

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69-72, 140-142, 246-247), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с июня 2020 года до апреля 2023 года он состоял в должности старшего мастера группы по учету электроэнергии и реализации услуг 

<

адрес> электрических сетей производственного отделения «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго». В его должностные обязанности входило составление графиков проверки приборов учетов электроэнергии потребителей, выезд и участие в проверках, участие во внеплановых рейдовых мероприятиях по проверке учетов электроэнергии и т.д. Его рабочее место находилось на базе Городищенского РЭС по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Пояснил, что до 31 числа потребители снимают показания своих электрических приборов учета и передают их в ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое до 5 числа следующего месяца производит расчет потребленной электроэнергии и передает их в ПО ВЭС. Далее ПО ВЭС и Городищенским РЭС производится сравнение объемов электрической энергии, отпущенной и потребленной потребителями. Далее проводится анализ и составляется график проверки потребителей в конце каждого месяца на следующий месяц сотрудниками ПАО «Россети-Юг» и направляется для утверждения в ПАО «Волгоградэнергосбыт», при этом проверка проводится исключительно силами ПАО «Россети-Юг», без участия сотрудников ПАО «Волгоградэнергосбыт». Пояснил, что примерно осенью 2022 года он познакомился с ФИО2, который являлся собственником объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>. Знакомство произошло при очередной проверки приборов учетов у ФИО2 В сентябре 2022 года ФИО2 позвонил ему на его мобильный телефон и в ходе разговора предложил ему за незаконные денежные вознаграждения предупреждать его о предстоящих проверках, на что он согласился, и впоследствии за его незаконные действия ФИО2 платил ему по 2 000 рублей ежемесячно. ФИО2 сам определил эту сумму, а он просто согласился. Для перечисления денежных средств он предоставил ФИО2 реквизиты банковского счета, открытый на имя его супруги ФИО1 №3, а также счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк», на которые тот переводил денежные средства. За все время его незаконной помощи ФИО2 перевел ему денежные средства на общую сумму 16 000 рублей. После его увольнения он уведомил его, что больше не сможет оказывать ему содействие, после чего ФИО2 ему денежные средства не перечислял. Отметил, что сотрудники филиала ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» иногда, ввиду большой загруженности не успевают направлять уведомления потребителям, либо направляют более крупным потребителям, поэтому иногда ФИО2 могли уведомления в письменной форме просто не направляться. Да и в основном он предупреждал ФИО2 заранее, то есть более, чем за 5 суток.

Из показаний, данных свидетелем ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что после просмотра представленных ему на обозрение выписок с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя его супруги ФИО1 №3, а также с расчетных счетов №№, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на его имя поясняет, что в июле 2022 года по просьбе ФИО2 он действительно оказывал тому услуги как частное лицо по замене рубильник для включения/выключения электропитания, за что ФИО2 перевел ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя его супруги ФИО1 №3 Далее, в конце июля 2022 года, точную дату он не помнит, ввиду давности событий, по просьбе ФИО2 он как частное лицо устанавливал новый рубильник, за что ДД.ММ.ГГГГ он перевел 2 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя его супруги ФИО1 №3 Далее, в конце августа 2022 года, точную дату он не помнит, ввиду давности событий, по просьбе ФИО2 он производил замену проводов в одном из боксов, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел 2 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя. Итого в общей сложности за его помощь ему как частным лицом тот перевел ему 6 000 рублей. Далее, денежные средства в общей сумме 14 000 рублей, он получил от ФИО2 за совершение незаконных действий, а именно за предупреждение о предстоящих инструментальных проверках измерительных систем учета, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО1 №2 достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Оценив показания свидетеля ФИО1 №2, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд учитывает, что свидетель предупреждался следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись свидетеля, по окончании допросов свидетель знакомился с протоколами допроса лично, замечаний не поступало, в связи с чем, принимаются судом за основу, как менее удаленные по времени от произошедшего, соответствующие другим доказательствам.

Кроме того, согласно протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО1 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 №2 подтвердил ранее данные им показания, а также изобличил ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 123-127).

Из показаний свидетеля ФИО1 №3, данных ею в ходе судебного следствия следует, что она является супругой ФИО1 №2. В период с 2021 года по 2023 год он работал в Городищенском РЭС филиала ПАО «Россети – Юг» - «Волгоградэнерго». В его обязанности входила проверка показаний счетчиков электроэнергии. ФИО2 ей лично не знаком. Ей известно, что последний платил за что-то ее супругу, а именно подработку. Не отрицала, что на ее счет в 2022 году от ФИО2 поступали денежные средства по 2000 рублей, весной и летом, точные даты не помнит. Всего было 4-5 переводов. О том, что на счет ее супруга поступали денежные средства за его незаконные действия, она узнала от следователя.

Из показаний свидетеля ФИО1 №4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон (т. 1, л.д. 167-169), следует, что с 2023 года по настоящее время он состоит в должности старшего мастера Городищенского РЭС филиала ПАО «Россети-Юг» «Волгоградэнерго». В его должностные обязанности входит проведение проверок приоров учета потребителей и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. ФИО1 №2 ему знаком исключительно, как коллега по работе, с которым в настоящее время он не поддерживает никакого общения. Относительно такого потребителя, как ФИО2 пояснить ничего не может. Насколько помнит, в августе 2023 года он совместно с иными сотрудниками Городищенского РЭС филиала ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго» выезжали к указанному потребителю для плановой проверки, согласно утвержденному графику. Принимал ли участие ФИО9 в ходе данных проверок, точно не помнит. После ознакомления с актом плановой проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что согласно данных акта у потребителя установлены «умные счетчики», которые дистанционно передают показания в ПАО «Волгоградэнергосбыт». В ходе проверки установлено, что прибор учета электроэнергии пригоден, но вынесено предписание, что требуется установить фальшпанель на Р-0,4 кВ. Об обстоятельствах предупреждения ФИО2 о предстоящих проверках со стороны ФИО1 №2 ему ничего не известно. При нем лично ФИО1 №2 ни с кем не обсуждал подобные вопросы.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ранее он работал в Городищенском филиале ПАО «Россети - Юг» - «Волгоградэнерго», в его обязанности входила проверка электроустановки и электроучет. ФИО1 №2 ему знаком, тот занимал должность ведущего инженера, отношения между ними были рабочие, осуществляли совместно проверку приборов учета абонентов. Такого абонента как ФИО2 не помнит, какие-либо работы не производил. Возможно, участвовал в плановой проверки у данного абонента. Свидетелем того, что ФИО1 №2 предупреждает ФИО2 о проведении проверок, плановых или внеплановых, не являлся. Пояснил, что о проверках потребитель предупреждается письменно, а также дополнительно по телефону, чтобы выезд не был в пустую.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых установлена причастность подсудимого к совершенному деянию, в показаниях свидетелей не имеется.

Доводы стороны защиты, в которых приводится собственная оценка показаний вышеуказанных свидетелей в обоснование несогласия с инкриминируемым деянием, направлены на переоценку вышеприведенных показаний свидетелей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- приказом начальника управления ФИО10 филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №/п, согласно которому ФИО1 №2 назначен на должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг 

<

адрес> электрических сетей производственного отделения «Волгоградские электрические сети» (т. 1, л.д. 12);

- должностной инструкцией ведущего инженера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора – директором филиала ФИО8, согласно которой ФИО1 №2 обязан проводить периодические и внеплановые осмотры зданий и сооружений РЭС., проводить техническое освидетельствование зданий и сооружений РЭС в составе комиссий, контролировать ведение базы данных приборов технического учета электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения и сроков их госпроверки, контролировать составление графика инструментальных проверок измерительных систем учета, утверждать график инструментальных проверок измерительных систем учета, контролировать выполнение графика инструментальных проверок измерительных систем учета, контролировать организацию эксплуатации эталонных и образцовых приборов учета, контролировать передачу в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) акты инструментальных проверок и замены приборов учета, контролировать выдачу уведомлений потребителям о необходимости замены приборов учета не соответствующим требованиям НТД, контролировать наличие пломб РСК, контролировать устранение недостатков и неисправностей в целях технического учета электрической энергии, контролировать снятие показаний приборов технического коммерческого учета по всем абонентам, контролировать составление графика снятия показаний средств учета по точкам поставки электроэнергии по юридическим лицам, утверждать график снятия показаний средств учета по точкам поставки электроэнергии по юридическим лицам, контролировать формирование объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям РЭС, организовывать разработку и выполнение организационно-технических мероприятий, направленный на снижение потерь энергии, организовывать работы по выявлению фактов безучетного потребления и искажения учета энергии, причин небалансов и сверхнормативных потерь электрической энергии, контролировать выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, контролировать участие персонала подразделения в проводимых рейдах по проведению отключений и ограничений потребителей электрической энергии (с установкой пломб), выявлению безучетного потребления энергии., оформлять акты безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, организовывать проведение процедуры допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, в том числе и в составе комиссии, контролировать формирование отчетности о выявлении безучетного потребления электроэнергии, контролировать направление и получение уведомлений о допуске к электропринимающим устройствам потребителей, за 5 рабочих дней до даты проведения плановой проверки приборов учета потребителей, в случаях если допуск требуется, составлять акты по выявленным нарушениям, подготавливать и доводить предписания до потребителей энергии, подготавливать уведомления для потребителей электрической энергии и предписаний подразделениям энергетических организаций и необходимости проведения внепланового ремонта, проверки исправности, установки или замены компонентов измерительного комплекса электрической энергии и устройств передачи данных, изменения схем учета энергии (т. 1, л.д. 13-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «infinix Note 12 Pro» в корпусе голубого цвета. При осмотре приложения «Онлайн» обнаружены зачисления на банковский счет от ФИО2, а именно перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей. После осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен под сохранную расписку ФИО1 №2 (т. 1, л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск с выпиской по банковским счетам ФИО1 №3 в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлены переводы от ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей (т. 1, л.д.5 4-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением согласно которому, осмотрено хозяйственное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие прибора учета электроэнергии, который надлежащим образом опечатан (т. 1, л.д. 48-53);

- актом проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением согласно которому проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии, в том числе замена прибора учета, каких-либо нарушений выявлено не было. Проверка производилась комиссией филиала ПАО «Россети – Юг» - «Волгоградэнерго» в составе ФИО1 №2 и ФИО1 №1 (т. 1, л.д. 89-97);

- актом проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому каких-либо нарушений выявлено не было. Проверка производилась комиссией филиала ПАО «Россети - Юг» - «Волгоградэнерго» в составе ФИО1 №4 (т. 1, л.д. 98-106);

- сведениями, предоставленными филиалом ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго», согласно которым в период времени с сентября 2022 года по апрель 2023 года прямое владение акциями со стороны РФ в уставном капитале ПАО «Россети Юг» отсутствует. При этом, 127 626 444 587 шт. акций ПАО «Россети - Юг» (84,16% от количества размещенных Обществом акций), принадлежит ПАО «Россети - Юг», в уставном капитале которого доля в размере 75% принадлежит РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (косвенное владение акциями Общества) (т. 1, л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А». В ходе осмотра установлено место совершения преступления ФИО2 (т. 1, л.д. 248-250).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности вышеприведенных доказательств, судом не установлено. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено. Совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО2, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника – адвоката ФИО7 исследован заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО11, согласно которого стоимость рубильника составляет 4 500 рублей (т.2, л.д.130).

Вместе с тем, доказательство, исследованное по ходатайству защитника, не может рассматриваться как опровергающие вывод о доказанности вины подсудимого, с учетом вышеприведенных доказательств.

При этом, необходимо отметить, что свидетель ФИО1 №2 не отрицал, что оказывал услуги ФИО2 как частное лицо по ремонту ТП, за что последний переводил ему денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет его супруги.

Ссылка защитника на направленное в адрес ФИО2 уведомление о проведении работ по допуску в эксплуатацию прибора учета, направленного в адрес ФИО2 по средствам почтового отправления, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что у ФИО1 №2 не было необходимости предупреждать ФИО2 о предстоящих проверках лично, является не состоятельной, поскольку данное уведомлении свидетельствует о проведении работ по замене прибора учета электроэнергии, то есть о выполнении иных действий, отличных от проведения плановых или внеплановых проверок, за предупреждение о которых ФИО2 переводил денежные средства на счет ФИО1 №2 в период с ноября 2022 года по апреля 2023 года.

Доводы стороны защиты, в которой приводятся изложение своей версии обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, является избранным способом защиты.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также сведения личности, признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> в неустановленном месте, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, а именно за предупреждение о предстоящих инструментальных проверках измерительных систем учета, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений, и желая их наступления, во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО1 №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства ФИО1 №2, находящемуся на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А»: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 №2, в общей сумме 14 000 рублей, которыми ФИО1 №2 распорядился по своему усмотрению.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно вышеприведенным исследованным доказательствам, ФИО1 №2, занимая должность ведущего инженера группы по учету электроэнергии и реализации услуг 

<

адрес> электрических сетей производственного отделения «Волгоградские электрические сети» филиала ПАО «Россети - Юг» - «Волгоградэнерго» и согласно должностной инструкции обладал контрольными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», являлся должностным лицом, а объем его полномочий позволял принять решение в пользу взяткодателя, как в форме действия, так и бездействия.

То обстоятельство, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо плановых или внеплановых проверок не проводилось, не свидетельствует о непричастности подсудимого ФИО2 к инкриминируемому ему деянию.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе расследования не было установлено с какого расчетного счета осуществлялись переводы денежных средств на счет ФИО1 №2, с какой банковской карты, на кого зарегистрирован расчетный счет и банковская карта, в каком банке, на чье имя, по средством чего (каким способом) были совершены переводы – по средством мобильного приложения (онлайн) или через оператора банка, соответствующие сведения в ходе следствия не запрашивались и не истребовались, сотовый телефон (возможное орудие преступления) ФИО2 не изымался и не осматривался, к материалам дела не приобщался, что свидетельствует о не установлении объективной стороны преступления (место, способ преступления), суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, подсудимому ФИО2 инкриминировано взяточничество при обстоятельствах, когда предметом взятки явились безналичные денежные средства, перечисленные им на банковский счет ФИО1 №2, находясь на территории 

<

адрес>. Неустановление органами следствия точного местонахождения ФИО2 в момент совершения описанного деяния, не имеющего определяющего значения для установления фактических обстоятельств происшедшего, не указание данного места в обвинительном заключении, номера банковского счета не свидетельствует о наличии препятствий к постановлению законного итогового судебного решения.

На основе исследованных доказательств суд приходи к выводу, что ФИО2 в вышеприведенные периоды давал взятку в виде денег должностному лицу, при этом осознавал, что делает это именно за совершение последним незаконных действий, а именно, за предупреждение о предстоящих инструментальных проверках измерительных систем учета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 153-157), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН характеризуется положительно (т. 1, л.д. 159), на диспансерном наблюдении в кабинете врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит (т. 1, л.д. 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возраст подсудимого (70 лет), состояние здоровья, наличие третьей группы инвалидности, наличие ряда тяжелых заболеваний, о чем представлены сведения из медицинских учреждений (т. 3, л.д. 60-78), в том числе, злокачественные новообразования кожи других и неуточненных частей лица, в связи с которым он проходил лечение в ГБУЗ «

<

адрес> клинический онкологический диспансер», наличие статуса «Ветеран военной службы» (т. 2, л.д. 151).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы со штрафом.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершенное преступление, суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, не находит.

При определении размера штрафа за совершенное преступления, суд учитывает наличие дохода у подсудимого, то есть реальную возможность оплаты штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совершенного с прямым умыслом, ролью подсудимого в совершенном преступлении, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО2, имеющего положительную характеристику, отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая его преклонный возраст и состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, однако, при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Суд убежден, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, на что указывает его поведение на стадии предварительного следствия и в суде. Цели наказания, с учетом личности подсудимого, безусловно, будут достигнуты условной мерой наказания.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере кратной суммы взятки 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО2 необходимо в течении 60 дней с момента вступления приговора суда в законную силу уплатить штраф по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>; КПП: 344401001

Банк получателя: Отделение Волгоград УФК по 

<

адрес>

Счет получателя: 03№

БИК: 011806101

Счет банка получателя: 40№

ОКТМО: 18701000

КБК 41№

УИН 41№.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Городищенский районный суд 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Е.И. Скоробогатова