Мировой судья: И.В. Напреенко 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 18 июля 2019 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 23.05.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 23.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Представитель ФИО1 с постановление не согласна, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом первой инстанции также указано, что все протоколы составлены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не доверять показаниям инспектора у суда не имеется оснований. Данный довод суда первой инстанции также противоречит нормам действующего законодательства. Нарушения при составлении протоколов усматриваются из представленных видеозаписей, а в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а именно показания инспектора, допустившего грубейшие процессуальные нарушения. Видеоматериалов, представленных в судебное заседание не достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. На видеозаписи отсутствует полная процедура составления протоколов, имеющихся в материалах дела. Кроме того, при составлении все имеющихся протоколов у инспектора имеется обязанность по разъяснению как ст. 51 Конституции РФ, так и последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, чего из представленных материалов также не усматривается.

Как следует из представленной видеозаписи ФИО1 при составлении первого протокола об отстранении от управления транспортным средством и в последующем не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, действующим законодательством, в случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ОСАО) на месте, предусмотрена следующая процедура. Инспектор ДПС проводит освидетельствование с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела, также должен быть установлен новый мундштук. Техническое средство, с помощью которого производилось ОСАО, должно также обеспечивать возможность распечатки результатов освидетельствования на бумажном носителе, дата и время на распечатке должны совпадать с текущими. Видеозапись, представленная в материалах дела об административном правонарушении, не содержит данных о соблюдении сотрудниками ГИБДД указанного порядка.

Поскольку ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе право на защиту, нарушены принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные положениями статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, то считает, что все полученные по делу фактические данные не могут использоваться в качестве доказательств по делу для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Допущенные нарушения КоАП РФ в настоящий момент неустранимы, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниях. 

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись факта задержания ФИО1, в ходе просмотра ФИО1 подтвердил достоверность информации зафиксированной на видеозаписи, и составления процессуальных документов сотрудниками ДПС, суд считает, что жалоба представителя ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 23.05.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ – водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что 15.03.2019 года в 00 час. 10 мин. на ул. Г. Димитрова, д. 37а, г. Самара водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 3211240 г/н №, в нарушение 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было законным, согласно п. 14. ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. 

Сотрудником ДПС предлагалось ФИО1 прохождение медицинского освидетельствования в ОНД, однако, от прохождения освидетельствовании он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 6, в котором имеется запись, сделанная лично ФИО1 о том, что он не согласен проходить медицинское освидетельствование, имеется его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 К о АП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. 

Таким образом, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 К о АП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 15.03.2019 г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то лицом, к протоколу прилагается видеозапись;

протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, шаткая походка;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 25.05.2018 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признаков опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица;

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 25.03.2019 года;

видеофиксацией факта правонарушения, просмотренной в судебном заседании с участием ФИО1 и его представителя ФИО2; 

Все доказательства были всесторонне, полно и объективно проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Ко АП РФ. 

Доводы жалобы о незаконности решения сводятся к оценке доказательств, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ является справедливым и пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 23.05.2019 года следует признать законным и обоснованным.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 23 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ф. Третьяков