Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » января 2019 года г. Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северный Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Северный Бриз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2016 года между ООО «Северный Бриз» и ФИО1 был заключён договор № купли-продажи прицепа, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно п. 3.2.1. и 3.2.2. указанного договора при его подписании покупатель вносит 

<

данные изъяты>, а оставшуюся сумму выплачивает в два этапа: 

<

данные изъяты> в срок до 23 января 2017 года; 

<

данные изъяты> в срок до 23 февраля 2017 года. Поскольку покупателем ФИО1 оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> в указанные сроки внесена не была, 24 января 2018 года ООО «Северный Бриз» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием погасить указанную задолженность и уплатить согласно пункту 5.2. договора проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, ответа на которую не получено до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 33150 руб. 00 коп. за проданный в рассрочку прицеп по договору № от 23 декабря 2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 50553 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2017 года по 24 сентября 2018 года в размере 47984 руб. 62 коп.; расходы по госпошлине в размере 3833 руб. 77 коп.

Истец ООО «Северный Бриз», ответчик ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года между ООО «Северный Бриз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи прицепа с рассрочкой платежа №, по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – прицеп, идентификационный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-13).

Согласно п. 3.2.1. и 3.2.2. указанного договора при его подписании покупатель вносит 

<

данные изъяты>, а оставшуюся сумму вносит в следующем порядке: сумму 

<

данные изъяты> в срок до 23 января 2017 года; 

<

данные изъяты> в срок до 23 февраля 2017 года.

Как следует из паспорта транспортного средства, на основании указанного договора ФИО1 является собственником спорного транспортного средства (л.д. 17). 

Согласно приходному кассовому ордеру № от 23 декабря 2016 года, ФИО1 оплачено по указанному договору 

<

данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по указанному договору в полном объёме, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате спорного транспортного средства, истец вправе требовать непогашенную задолженность по заключённому договору с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 23 декабря 2016 года № предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты прицепа, покупатель выплачивает продавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости прицепа за каждый день такой просрочки.

Согласно расчёту, составленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 5.2 договора, на сумму задолженности 

<

данные изъяты> за период с 23 января 2017 года по 24 сентября 2018 года составляют 

<

данные изъяты>, на сумму задолженности 

<

данные изъяты> за период с 23 февраля 2017 года по 24 сентября 2018 года – 

<

данные изъяты>, всего – 

<

данные изъяты>.

Расчёт указанных процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, и является правильным.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению денежных сумм в определённые договором сроки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.2 указанного договора купли-продажи.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения её размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая размер неустойки, размер задолженности по договору купли-продажи прицепа с рассрочкой платежа № от 23 декабря 2016 года, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.2 договора купли-продажи прицепа с рассрочкой платежа № от 23 декабря 2016 года, в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом на основании платёжного поручения № от 3 октября 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 3833 руб. 77 коп. (л.д. 7).

С учётом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3833 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Северный Бриз» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северный Бриз» задолженность по договору купли-продажи прицепа с рассрочкой платежа № от 23 декабря 2016 года в сумме 33150 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.2 договора купли-продажи прицепа с рассрочкой платежа № от 23 декабря 2016 года, в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 3833 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Северный Бриз» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина