Дело №12-84/2019

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 24 сентября 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Андросова Е.Г., рассмотрев жалобы защитника ФИО1 - Андросова Е.Г., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 30 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, после чего употребил алкогольные напитки, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 30 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поступившей в Бийский районный суд, защитник ФИО1 - Андросов Е.Г. просить отменить вынесенное судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, полноты и всесторонности; в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие не носило существенного ущерба, то есть было достаточно небольшим и фактически незаметным для ФИО1, в связи с чем, он продолжил движение; допустимых доказательств, наличия у ФИО1 прямого умысла на нарушение запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не содержится; в материалах дела отсутствуют документы на прибор алкотектор PRO-100 Combi, указание на дату последней проверки указанного прибора также не подтверждено соответствующими документами, что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств соответствия указанного прибора всем необходимым требованиям в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; ФИО1, согласно материалов дела, был извещен о назначенном судебном заседании телефонограммой, при этом, как он сообщил, находится за пределами Алтайского края, что не было принято во внимание мировым судьей и таким образом, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела, в виду невозможности присутствия в судебном заседании.

Аналогичные доводы содержаться в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалобы возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Андросов Е.Г. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно указал на то, что допрошенные в суде апелляционной инстанции один из понятых, а также инспектор ГИБДД не помнят обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности, что по его мнению, препятствует дать оценку имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что на тот момент он работал в аварийном комиссариате. В тот день с дежурной части сообщили о ДТП, он с ФИО2 подъехали на пересечение улиц Иркутская и переулка Муромцевский, там стоял разбитый ВАЗ-2106, водитель ВАЗ им пояснил, что в него врезался Нисан Х-TRAIL, после чего скрылся с места происшествия, гос. номер автомобиля Нисан Х-TRAIL валялся на дороге. Приехали сотрудники ГИБДД, предложили ему с ФИО2 поучаствовать в качестве понятых, в их присутствии был составлен административный материал в отношении гражданина, фамилию которого не помнит, фототаблица, схема ДТП, всем были разъяснены права, потом гражданина увезли на освидетельствование за реку в отдел ГИБДД, там ему предложили продуть трубку, вскрыли мундштук при нем, предложили продуть и он продул. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что его не было на месте ДТП, он работал в другом районе. Потом приехал в дежурную часть ГИБДД скинуть фото ДТП, его и Хвана пригласили поучаствовать в качестве понятых. В кабинете сидел мужчина, фамилию его называли, но он не запомнил, сказали, что произошло ДТП и мужчина скрылся с места ДТП. Он не помнит, продувал мужчина трубку или нет, вроде продувал. Не помнит в каком состоянии находился гражданин.

Инспектор 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 не помнит, в виду того, что много составляет материалов. Указал на то, что было ДТП в 

<

адрес> на 

<

адрес>, водитель автомобиля «Nissan X-Trail» уехал с места ДТП, на месте остался государственный номер, по которому удалось установить гражданина, ФИО1 находился дома в 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, подробности оформления процессуальных документов в отношении него не помнит.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ГИБДД МУ МВД России «Бийское» уведомлено надлежащим образом.

Защитник не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалоб, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Андросова Е.Г., инспектора 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту решения - ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1, 052 мг/л (л.д.4-5), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), копией справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения транспортных средств (л.д.6 оборот), копией схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией рапорта дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот), копией объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом инспектора 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснениями ФИО4 и ФИО3 (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 какие-либо замечания в нем не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие не носило существенного ущерба, то есть было достаточно небольшим и фактически незаметным для ФИО1, в связи с чем, он продолжил движение, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе копией справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения транспортных средств (л.д.6 оборот).

Факт соблюдения порядка освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, подтверждается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской №, результат составил 1, 052 мг/л. 

Отсутствие в деле об административном правонарушении на момент рассмотрения дела мировым судьей документов на техническое средство измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для признания акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и влекущем отмену постановления мирового судьи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны реквизиты технического средства измерения, с помощью которого проведено освидетельствование, в том числе его наименование, заводской номер и дата последней поверки.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 Combi», заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, руководства по эксплуатации данного средства измерения. Данные, внесенные в акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствуют сведениям, содержащимся в данных документах.

Показания инспектора 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, свидетеля ФИО4 в суде апелляционной инстанции о том, что они не помнят подробности оформления в отношении ФИО1 документов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи. Указанные лица, по прошествии длительного времени, с момента совершения ФИО1 административного правонарушения, а также их профессиональной деятельности, по объективным причинам не помнят обстоятельства составления в отношении ФИО1 документов, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод жалоб о том, что при извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, он сообщил о невозможности его участия в судебном заседании, так как находится за пределами Алтайского края, что не было принято во внимание мировым судьей, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как разъяснено в абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы по номеру телефона №, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1, 17). При этом, от ФИО1 до судебного заседания не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В этой связи мировой судья правомерно, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки утверждению заявителя, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 30 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Андросова Евгения Геннадьевича, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.С. Аникина