Мотивированное 

решение

 суда составлено 06.02.2024. 

Дело № 2-849/2024

25RS0010-01-2023-007240-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 30 января 2024 года 

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на ребенка,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на ребенка, в обоснование которого указала, что ФИО2 является отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № с ФИО2 были взысканы алименты на содержание дочери в размере ? доли от заработка и иного дохода до её совершеннолетия. С момента взыскания судом алиментов и вплоть до текущего года ФИО2 обязанность по уплате алиментов не исполнял надлежащим образом, платил малозначительные суммы, на май 2023 года по алиментам образовалась задолженность в размере 149 958 рублей, которую ФИО2 погасил только в мае 2023 года, когда в отношении него был подан иск о лишении родительских прав. В августе 2023 года дочери был поставлен диагноз: дистальный прикус. По ортодонтическим показаниям дочери рекомендовано лечение. Оплата лечения составила в общем размере 237 630 рублей и произведена в полном объеме. Частично лечение было проведено за счет средств ДМС. На сегодняшний день полное лечение ещё не закончено. Для оплаты лечения ДД.ММ.ГГ. она заключила договор беспроцентного займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ., в счёт погашения которого с ее заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 11 111 рублей 11 копеек. Хоть ответчик и погасил задолженность по алиментам, однако размер этих алиментов недостаточен для оплаты дополнительных расходов, вызванных необходимостью проведения особого лечения дочери, данные дополнительные расходы понесены именно в связи с наступлением исключительного случая, связанного со здоровеем дочери. Помимо обычных текущих расходов на содержание дочери она самостоятельно несет расходы на оплату ее обучения, общая стоимость которых составляет 59 000 рублей. Также она единолично оплачивает проживание дочери в общежитии колледжа на период обучения, стоимость, которого составляет 21 000 рублей в год. Просит взыскать дополнительные расходы на содержание (лечение) несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, в размере 118 815 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что лечение и установка брекет-системы дочери осуществлялась в 

<

.........>, поскольку ребенок там проживает и учится. Кроме того, посещать стоматолога необходимо 2 раза в месяц. По полису ДМС было осуществлено лечение частично, остальное было проведено в платных клиниках, поскольку бесплатно удаляются только молочные зубы, а лечение по полису ОМС занимает много времени, невозможно взять талон на прием, кроме того качество пломб оставляет желать лучшего. По ортодонтическим показаниям дочери рекомендовано лечение брекет-системой (фиксация брекет-системы на обе челюсти). Необходимость в лечении возникла еще три года назад, когда у дочери начались проблемы со здоровьем, начались трудности с дыханием, однако денежных средств на лечение не имелось. Клинику ООО «Премьер» выбрали для проведения ортодонтического лечения, поскольку о данной клинике были хорошие отзывы. К врачу-педиатру, детскому стоматологу, ЛОР-врачу, по вопросу необходимости установки брекет-системы они не обращались. На лечение ребенка ей пришлось взять у работодателя беспроцентный займ, ее зарплата составляет 60 000 рублей в месяц, в счет погашения задолженности удерживается 11 111 рублей 11 копеек. Кроме того, поскольку дочь проживает и обучается в 

<

.........>, она несет затраты на ее обучение и проживание в общежитии. При этом, ответчик кроме алиментов никакие дополнительные расходы на ребенка не несет. Считает, что половина затрат на лечение подлежит взысканию с ответчика. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не обоснована необходимость установки дочери брекет-системы, не представлено доказательств такой необходимости, кроме того, лечение и удаление зубов можно было провести бесплатно по полису ОМС. На сегодняшний день у него отсутствует задолженность по оплате алиментов, ранее задолженность образовалась по причине проблем со здоровьем и отсутствием работы. В настоящее время его доход составляет от 100 000 до 150 000 рублей в месяц. У него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет 21 500 рублей, по потребительскому кредиту в размере 9 000 рублей. На его иждивении находится сожительница ФИО5, которая на 16 неделе беременности, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын сожительницы от первого брака. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у истца отсутствует медицинская документация, обосновывающая необходимость установки брекет-системы, а именно доказательства того, что вмешательство в челюстно-лицевую систему было вызвано медицинскими показаниями, не требующими отлагательства. При этом, летом 2023 года в суде также рассматривалось исковое заявление ФИО1 о лишении ФИО2 родительских прав, однако, ни при рассмотрении дела, ни после него, истец не сообщила ответчику о необходимости проведения ребенку такого лечения. Истец обращалась в три разные поликлиники, однако, сделала выбор в пользу платного лечения в клинике «Улыбка», поскольку у нее был полис ДМС. При этом, у истца была возможность записаться на прием через портал «Госуслуги» и получить бесплатное медицинское обслуживание, а при желании родителя, могли быть установлены светокомпозитные пломбы, оплата была бы произведена только за стоимость материала. На момент лечения ребенку было 17 лет, а по закону дети с 15 лет дают информационное согласие на совершение манипуляций и вмешательств, однако, в материалы дела не представлено документов о том, что ребенок был согласен на проведение процедур. Все три клиники ООО «Улыбка-Плюс.Находка», ООО «Витадент», ООО «Премьер», в которые обращалась истец, не имеют лицензий на детскую ортодонтологию, однако дали заключение о необходимости ортодонтического лечения. Документы от педиатра и ЛОР-врача, подтверждающие необходимость такого лечения в материалах дела отсутствуют. Документально также не подтверждено отсутствие специалистов в муниципальных поликлиниках, где можно было осуществить лечение и удаление зубов. Более того, истцом единолично было принято решение о проведении лечения дочери без выяснения мнения ответчика. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Родители в силу ст. 80 СК РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Статьей 61 СК РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ..

Брак с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о расторжении брака I-ВС №).

После расторжения брака несовершеннолетняя ФИО3 проживает с матерью ФИО8 и находится на ее иждивении, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> - мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3 в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно со дня вступления в законную силу решения суда по день совершеннолетия ребенка. 

Задолженность по алиментам у ответчика ФИО2 отсутствует, что подтверждается справкой о сумме удержаний АО «Комплекс» от ДД.ММ.ГГ., и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют соглашения об уплате алиментов и возмещения дополнительных расходов на содержание ребенка.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст.86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Согласно п. 40-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.). Решая вопрос о взыскании дополнительных расходов, являющихся одной из разновидностей алиментных платежей, суду, в частности, следует учитывать, какие доказательства представлены истцом в подтверждение необходимости несения данных расходов (например, назначение врача, программа реабилитации), а также являются ли эти расходы следствием обстоятельств, носящих исключительный характер.

Суд учитывает, что родители обязаны совместно нести расходы на содержание детей и их доли в таких расходах предполагаются равными, с учетом материальных возможностей каждой из сторон.

Для удовлетворения иска о взыскании дополнительных расходов по основаниям статьи 86 Семейного кодекса РФ необходимо установление именно исключительных обстоятельств. 

Судом установлено и подтверждается справками ООО «Премьер» от ДД.ММ.ГГ., что несовершеннолетней ФИО3 установлен диагноз: дистальный прикус, скученное положение зубов, сужение зубных радов верхней и нижней челюсти, ретерированные и импактные зубы. ФИО3 нуждается в ортодонтическом лечении. 

Нуждаемость в ортодонтическом лечении также подтверждается справкой стоматологической клиники ООО «ВИТАДЕНТ» № от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из пояснений истца ортодонтическое лечение с использованием базисных пластинок при данной патологии не показано, поэтому, дочери проведено ортодонтическое лечение с использованием брекет-системы.

Суд полагает возможным признать данные доказательства допустимыми, поскольку в своих возражениях ответчик, по существу, доводы истца не опроверг. Необходимость прохождения лечения подтверждены справками специалистов соответствующего профиля, представленными истцом в материалы дела.

Расходы истца на лечение дочери составили в общей сумме 237 630 рублей, которые подтверждаются: договором, заключенным с ООО «Улыбка-Плюс.Находка» от ДД.ММ.ГГ., актом № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 11830 рублей, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГ., договором на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГ., заключенным с ООО «КТ Владивосток», чеком об оплате на сумму 2700 рублей, договором № на оказание возмездного оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГ., заключенным с ООО «Премьер», актом выполненных работ к договору № на сумму 1000 рублей, актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГ., чеком об оплате на сумму 43600 рублей, актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГ., чеком на оплату на сумму 7000 рублей, актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГ., чеком на оплату на сумму 155 000 рублей, актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГ., чеком на оплату от ДД.ММ.ГГ. на сумму 16200 рублей, а поэтому, по мнению истца, ответчик должен быть привлечен к участию в уплате 1/2 части таких расходов на основании статьи 86 СК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что несовершеннолетняя ФИО3 могла получить бесплатную медицинскую помощь по лечению и удалению зубов, в том числе проведение КТ-исследования по полису обязательного медицинского страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", закреплены приоритет охраны здоровья детей (статья 7), права несовершеннолетних в сфере охраны здоровья (статья 54) и программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (статья 80).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством РФ, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определены права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи (статья 16).

Из сообщения ООО СМО «Восточно-страховой альянс» от ДД.ММ.ГГ. № следует, что в соответствии с Приложением №, 9/2 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

.........> на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. №-пп, установление ортодонтических конструкций (брекет-систем) не входит в перечень медицинских услуг, оказываемых за счет средств системы ОМС. Произвести лечение зубов возможно в рамках системы ОМС в поликлинике по месту прикрепления. 

Согласно врачебной справке ГБУЗ №НГБ» от ДД.ММ.ГГ. в штатном расписании КГБУЗ «Находкинская городская больница» отсутствует хирург-стоматолог. Удаление ретенированных (непрорезавшихся) зубов мудрости проводится во Владивостоке в ККБ №.

Как следует из пояснений истца ФИО1 по вопросу КТ-исследования, лечения и удаления зубов в ККБ № 

<

.........> она не обращалась.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих исключительную необходимость обращения за оказанием платных медицинских услуг (лечение зубов, гигиена полости рта, удаление зубов, КТ исследование), свидетельствующих с достоверностью о невозможности получения данных услуг в рамках полиса ОМС в объемах, устанавливаемых ежегодными программами обязательного медицинского страхования, истцом ФИО1 не представлено.

Поскольку сторонами не согласована необходимость платного получения медицинских стоматологических услуг, а стороной истца не представлено доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО3 не могла получить такую помощь в рамках ОМС, суд находит, необоснованным включение истцом затрат на лечение зубов, гигиены полости рта, удаление зубов, КТ-исследования в размер дополнительных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, поскольку несовершеннолетней по медицинским показаниям предусмотрено лечение с применением ортодонтических конструкций (брекет-систем на две челюсти), а установка брекет - системы по полису ОМС не производится, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными для участия ответчика в несении дополнительных расходов на лечение ребенка.

Вопреки доводам ответчика, наличие либо отсутствие лицензии у медицинской организации на детскую ортодонтологию не является предметом оценки суда по настоящему делу и не могут служить основанием к отказу во взыскании дополнительных расходов на лечение дочери.

Согласно акту выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГ. стоимость ортодонической коррекции с применением брекет-системы на две челюсти составила 170 000 рублей.

Суд, принимая решение в какой мере каждый из родителей обязан принимать участие в дополнительных расходах, исходит из материального и семейного положения, как стороны истца, так и стороны ответчика, а также других заслуживающих внимания интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Восточный Нефтехимический Терминал», общая сумма ее дохода за 2023 год составила 948 252 рублей 41 копейки, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. и справкой 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГ.. 

Другого источника дохода истец не имеет, доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца и подтверждается справкой ООО «ВНТ» от ДД.ММ.ГГ., для оплаты лечения дочери между ней и работодателем ООО «ВНТ» был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГ. в размере 200 000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы 11 111 рублей 11 копеек.

Также истец ФИО1 несет расходы на оплату дополнительных образовательных услуг дочери (за весь период обучения 59 000 рублей) и проживание в общежитии колледжа на период обучения (18 500 руб. в год), что подтверждается договором о подготовке специалиста со средним профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГ., справкой КГА ПОУ «ППК» от ДД.ММ.ГГ., договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГ., чеками по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ..

Ответчик ФИО2 имеет кредитные обязательства и с его заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., остаток задолженности по которому составляет 586 402 рубля 06 копеек, а задолженность по ипотечному жилищному кредиту составляет на ДД.ММ.ГГ. 772 859 рублей 94 копейки, ежемесячный платеж – 21 005 рублей. 

Суд учитывает, что на иждивении у ответчика ФИО2 находится несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2, у него на иждивении также находится сожительница ФИО5 и сын сожительницы от первого брака ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно медицинскому заключению Восточной больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 работает в ИП ФИО4 продавцом, состоит на чете у акушера-гинеколога Восточной больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по беременности. Срок беременности 16 недель.

Также у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, о чем ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в материалы дела. 

Вместе с тем, доказательств того, что материальное положение ответчика не позволяет обеспечить оплату дополнительных расходов на лечение дочери, ответчиком ФИО2 суду не представлено. Ответчик ФИО2 трудоустроен в АО «КОМПЛЕКС» и как следует из пояснений ФИО2, размер его заработной платы составляет от 100 000 до 150 000 рублей в месяц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 в дополнительных расходах на содержание дочери не участвует.

Вместе с тем, Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Истец самостоятельно несет расходы на лечение дочери, оплачивая ее лечение, в то время как ответчик в расходах на лечение ребенка не участвует, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и необходимости несения дополнительных расходов на лечение несовершеннолетней (для девочки установка брекет-системы было исключительным обстоятельством и необходимым для исключения имеющейся у нее патологии) в связи с чем, суд считает необходимым взыскать частично с ответчика в пользу истца дополнительные расходы на лечение дочери, а именно на установку ортодонтических конструкций (брекет-системы) в размере половины стоимости материальных затрат 85 000 рублей, так как действующее законодательство РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 и 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования истца в части взыскания дополнительных расходов на лечение ребенка судом удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края в пользу ФИО1 (СНИЛС № 04) дополнительные расходы на содержание несовершеннолетней дочери в размере 85 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Майорова Е.С.