2-491/2025

55RS0008-01-2025-000515-03 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.08.2025 года с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к Н-Дистелю Владимиру о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л :

В обратилась в суд с иском к М о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на объекты недвижимости, указывая на то, что летом 2015 г. к истцу приехал сын Н-Дистель В., который уговорил ее переоформить на него спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, пояснив, что дом могут забрать судебные приставы из-за долгов дочери В, которая постоянно проживает вместе с истцом. Также истец уверял ее, что дом не продаст, напротив будет оказывать всяческую помощь и поддержку родителям. .... был заключен договор дарения между сторонами. После заключения мнимого (притворного) договора дарения ответчик уехал в Германию, где постоянно проживает. В последующем, ответчик приезжал к ней в гости в 2019 г. и 2024 г. на короткое время. В доме Н-Дистель В. не проживал, коммунальные услуги и налоги не оплачивал, недвижимым имуществом не пользовался и не владел им. Стороны по договору дарения недвижимого имущества сделку не исполняли, признаки намерения ответчика получить имущество в дар отсутствуют. С учетом уточненных требований просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ...., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ...., Азовского немецкого национального района, ..... 

Представитель истца В – Ц, действующая на основании доверенности, и представитель Щ, заявленный по устному ходатайству представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика М – Й, действующий на основании доверенности, и представитель К, заявленный по устному ходатайству представителя ответчика, исковые требования не признают, просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагают, что заявленные требования истца связаны с позицией дочерей В, которые желают, чтобы недвижимое имущество было переоформлено на них. 

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить несоответствие действительной воли обеих сторон сделки на достижение соответствующих правовых последствий, присущих совершаемой сделке.

Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Тем самым, исходя из приведенных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Из материалов дела следует, что .... З (Н-Дистель В.) в лице представителя А заключил договор купли-продажи с В, по которому последняя приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., Азовского немецкого национального района ..... Объекты недвижимости принадлежали З (М) на основании договора купли-продажи от .... и свидетельства о праве собственности от .....

Стороны на отрицают, что Н-Дистель В. (З) является сыном В

Согласно сведениям администрации Азовского сельского поселения, В зарегистрирована по адресу: ...., с .....

....

.... В по договору дарения подарила М земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., Азовского немецкого национального района .....

.... Д выдал нотариальное согласие жене В на дарение спорных объектов недвижимости М

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что .... за Н-Дистелем В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., Азовского немецкого национального района .....

В судебном заседании представители истца указывают, что договор дарения заключен был для вида, поскольку у дочери В – ФИО1 (Н, Е) О.В., одновременно являющейся сестрой М, имелась кредитная задолженность, коллекторы осуществляли звонки истцу с угрозами и требованиями о необходимости погашения долгов. Сын истца Н-Дистель В., приехав из Германии, где он постоянно проживает, уговорил В переоформить на него спорное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что дом могут забрать судебные приставы из-за долгов дочери. Договор дарения заключался с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания из-за долгов Х

Из ответа Азовского РОСП ГУФССП России по .... следует, что в отношении Х, .... года рождения, на исполнении находилось 7 исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности в пользу КПК «Сибирский капитал», по состоянию на .... данные исполнительные производства окончены. В отношении Ю исполнительные документы на исполнение не поступали. Сведениями по исполнительным документам, возбужденным до ...., не располагают в связи с уничтожением по истечению срока хранения. Из представленного реестра исполнительных производств в отношении Х следует: 

- .... 

.... 

.... 

....

....

- ....

.... 

....

.... 

....

....

....

....

....

....

....

Кроме того, Азовским районным судом .... в отношении Х также имеются судебные акты (в отношении Е, Н отсутствуют). Так, после отмены судебного приказа по договору от .... с Х и Ч взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 46 675,70 руб.

Из вышеизложенного следует, что практически все долговые обязательства у Х возникли после 2015 г., т.е. после заключения оспариваемого договора дарения, кроме кредитного договора, заключенного .... между Х и АО «Банк Р. С.», где сумма задолженности составила 114 692,42 руб.

В судебном заседании изучено гражданское дело 2-343/2022 по иску АО «Банк Р. С.» к Х о взыскании кредитной задолженности. Решением суда от .... в заявленных исковых требованиях отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Как следует из протокола судебного заседания от ...., участвующая в судебном заседании ответчик Х, выразила свое не согласие с иском, пояснив, что «за 16 лет ничего не было, никаких бумаг, никаких звонков» (кредитный договор заключен ....).

Тем самым, стороной истца не представлено доказательств: от кого, когда поступали угрозы и требования с целью оплаты задолженности за дочь Х, и имелись ли основания у истца опасаться за свое имущество, и мог ли знать о долгах сестры Н-Дистель В., если, как утверждает сама Х, ей никто не писал, не звонил и не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о неисполненных кредитных обязательствах. При этом в правоохранительные органы с заявлением в связи с поступающими угрозами истец не обращалась.

Доводы стороны истца о том, что В была введена ответчиком в заблуждение, следует сопоставить с решением Азовского районного суда .... от .... согласно которому в заявленных требованиях по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, истцу отказано.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что в спорном жилом доме после заключения договора дарения осталась проживать В и продолжает тем самым пользоваться данным жилым помещением и нести расходы, связанные со своим проживанием в таком жилом помещении, само по себе, не свидетельствует о мнимости указанного договора дарения.

Договором дарения от .... не предусмотрено каких-либо обязанностей истца сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения и освободить данный дом после заключения договора дарения. Ответчик Н-Дистель В. не возражает, чтобы в доме проживала его мать – истец по настоящему делу. Данное обстоятельство объясняется их родственными отношениями как сына к матери.. Поскольку жилым помещением пользуется истец, то и оплата коммунальных услуг производится ею, в противном случае задолженность по коммунальным услугам будет взыскана не с В, а собственника жилого помещения, т.е. М смене собственника и открытии (закрытии) лицевого счета вправе заявить любая из сторон сделки, обратившись с соответствующим заявлением в обслуживающие организации.

Не свидетельствует о мнимости договора дарения и тот факт, что ответчик не проживает в спорном доме, поскольку стороны в судебном заседании неоднократно указывали на то обстоятельство, что Н-Дистель В. длительное время проживает в Германии. Следует отметить, что проживание в ином государстве не лишает права дарителя принимать в дар недвижимое имущество. Кроме того, собственник недвижимого имущества самостоятельно определяет, каким образом будет осуществляться владение и пользование принадлежащим ему жилым домом и земельным участком. 

Доводы истца о том, что оплата налога на недвижимое имущество производится ею, недостаточны для признания сделки мнимой, напротив, получая платежные документы, В знала и понимала, что жилой дом и земельный участок являются собственностью ответчика. 

Оплату коммунальных услуг и налогов В оплачивала добровольно, без понуждения со стороны ответчика.

Аргументы истца на обещание ответчика осуществлять помощь и поддержку родителям заявлены без соответствующих доказательств. Договором дарения не предусмотрены условия необходимости осуществления материальной помощи в обмен на дарение недвижимости.

Ссылка стороны истца на то, что при заключении сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, несостоятельны.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь в суд с иском, В указала, что .... был заключен оспариваемый договор дарения, что свидетельствует о ее намерении совершить договор дарения спорной недвижимости и создать соответствующие такой сделке правовые последствия, договор ею подписан самостоятельно. При этом причины принятия решения о заключении договора дарения, оспариваемого истцом по основаниям мнимости, не имеют правового значения, поскольку договор заключен и исполнен сторонами, и повлек соответствующие такому договору правовые последствие.

Стороной истца не доказана мнимость сделки и то, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, нежели дарение недвижимости В ответчику.

Для договоров дарения правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому. .... за Н-Дистелем В. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., Азовского немецкого национального района ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор дарения квартиры заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, договор подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: В по своей воле передала в дар М принадлежащие ей дом и земельный участок, а ответчик принял их в дар. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.

По итогам совершения оспариваемой сделки ответчик реализовала свою волю на отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости, а истец принял их, что, соответственно, исключает мнимость данной сделки. Воля сторон была направлена именно на создание правовых последствий дарения с последующим переоформлением жилого дома и земельного участка в единоличную собственность истца. Применительно к нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделкой договора дарения жилого дома и земельного участка от ...., поскольку стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом доказательств того, что Н-Дистель В., принимая в дар от истца недвижимое имущество, не имел намерения в реальности осуществлять правомочия собственника, а сделка носила формальный характер, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, В, проживая в спорном жилом доме более десяти лет после заключения сделки, не обращалась к ответчику с требованиями о признании сделки недействительной в виду ее мнимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При рассмотрении дела достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора дарения недвижимого имущества не установлено и истцом не представлено.

Также в судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ч. 1 ст. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., заключен сторонами ...., переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ....

Иск В поступил в суд .... (почтовый штемпель от ....). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку днем исполнения сделки следует считать день регистрации перехода права собственности. 

Оснований для приостановления либо перерыва срока давности не имеется.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной истца не предоставлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то при таких обстоятельствах в заявленных исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать В в заявленных исковых требованиях к Н-Дистелю Владимиру о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ...., применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ...., Азовского немецкого национального района, ..... 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 г.