Дело № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. с. Выльгорт 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Печинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Саакян А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д.,

потерпевшей Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Седых В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

24.06.2018, в период времени с 20:00 до 21:58 подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д. 

<

адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ФИО1 и И., умышленно нанес один удар веткой дерева по правой руке Н., состоящей в родственных отношениях с И., находящейся между ФИО1 и И., причинив потерпевшей Н. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы правого локтевого сустава: 

<

данные изъяты> которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что он действительно нанес удар потерпевшей, однако все произошло по неосторожности, умысла на причинение Н. вреда здоровью у него не было, от дачи дальнейших показаний отказался. 

Допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, эксперта и подсудимого в связи с его отказом от дачи показаний, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Потерпевшая Н., соседка подсудимого, показала, что 24.06.2018, около 22:00 она услышала шум на улице, у соседей громко играла музыка. Н. выглянула в окно и увидела возле забора своего зятя 

<

данные изъяты>, а за забором ругались соседи. После этого Н. вышла на улицу и увидела, что к ней навстречу идут жена и дочь ФИО1, позади них шел И., который прошел мимо нее и оказался за спиной Н., а чуть позже подошел ФИО1 с палкой (толстой веткой) в правой руке. Жена и дочь подсудимого начали провоцировать ФИО1, чтобы он нанес удар. Н. схватила ветку двумя руками за другой конец, пыталась выхватить ее, и в этот момент на нее накинулись жена и дочь ФИО1, стали наносить удары потерпевшей, чтобы она отпустила палку. Н. отпустила палку и подумала, что конфликт исчерпан, поэтому стала разворачиваться в сторону дома, после чего увидела, что ФИО1 поднял палку вверх, тогда она выставила свою правую руку над головой и почувствовала резкую боль от удара палкой. В декабре 2018 г. подсудимый передал ей 30 000 рублей на лекарственные препараты, а также выплатил еще 10 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Данные показания потерпевшей Н. суд кладет в обоснование обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе осмотра 26.06.2018 места происшествия, с участка местности между домами 

<

адрес> с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми изъята ветка от дерева /т.1 л.д.9-14/. 

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2018, у Н. обнаружена закрытая травма правого локтевого сустава: 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключен удар веткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Выявленный перелом-вывих квалифицируется по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть как тяжкий вред здоровью. Образование повреждения 24.06.2018 не исключается /т.2 л.д.93-94/. 

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний эксперта 

<

данные изъяты> следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Н. Правильным выводом относительно обнаруженной у потерпевшей травмы следует считать вывод, отраженный в заключении эксперта № от 12.12.2018 /т.2 л.д.81-84/.

Свидетель И. показал, что 24.06.2018, около 22:00 он подошел к соседскому забору, чтобы сделать замечание ФИО1 по поводу того, что у них три дня подряд громко играла музыка. Между ними началась словесная перепалка, после чего И. пошел к соседям, где подрался с ФИО1 и С. Когда он вышел от соседей, к нему навстречу шла Н., их догнали ФИО1, его жена и дочь. У ФИО1 в руках была палка около 1,5 м в длину и около 7 см в диаметре. Жена и дочь подсудимого вцепились в Н. И. взял Н. за руку, чтобы оттащить ее от девушек, и в это время ФИО1 нанес Н. удар палкой. 

Из показаний свидетеля Г., 

<

данные изъяты> следует, что вечером 24.06.2018 возле забора они увидели соседа 

<

данные изъяты>, который нецензурно выражался в адрес А-ных. Г. с дочерью подошла к нему, чтобы успокоить его, однако успокоить его не получилось, и когда они отходили от забора, И. начал кидать в них камни. Услышав конфликт, из бани вышел С. и предложил И. выйти и поговорить. Когда И. зашел на участок А-ных с палкой и замахнулся на ФИО1, между ними началась драка. С. хотел их успокоить, однако И., пытаясь забрать палку у ФИО1 и нанести ему удар, попал С. по лбу, отчего у него пошла кровь. Бросив палку, И. побежал к себе во двор, а ФИО1, подобрав палку, пошел за ним. В это время к ФИО1 подошла Н., чтобы его успокоить, пыталась забрать палку. Сзади Н. стоял И. ФИО1 замахнулся на него, хотел нанести И. удар палкой, и в этот момент И. взял Н. за руку, она развернулась и встала боком, в результате удар пришелся по руке Н., которой она прикрылась от удара. После этого Н. ушла в дом, а у ФИО1 и И. снова завязался конфликт, но палки уже не было. У ФИО1 была возможность нанести удар И., когда они оставались вдвоем. ФИО1 не хотел наносить удар Н., поскольку конфликта у них не было. 

Свидетель Л., 

<

данные изъяты> показала, что 24.06.2018, около 21:30 сосед И. из-за забора начал оскорблять Г., поскольку у А-ных играла музыка. В это время из бани вышел С. и предложил И.. поговорить «по-мужски». И. пришел на участок А-ных с палкой длиной более метра. ФИО1, увидев И. с палкой, пошел к нему, чтобы забрать палку, и у них начался конфликт. После этого к ним подошла Н., которая хотела увести И., отталкивая от него ФИО1 Л. видела, как ее отец замахнулся палкой на И., но не видела, как он нанес удар Н. Агрессия ФИО1 была направлена на И.

Из показаний свидетеля Ю., 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.84-86/. 

Свидетель С. показал, что 24.06.2018, около 21:30 он услышал крики с улицы, вышел с бани и увидел соседа И., который, находясь за забором, что-то высказывал Г. С. подошел к забору и предложил И. выйти за ворота и поговорить. После того как С. оделся и вышел с бани, он увидел, что ФИО1 и И. борются за палку, он подошел к ним, чтобы их разнять, и в этот момент удар палкой пришелся по лбу С. У него пошла кровь, и он ушел умываться в баню. Палку принес И. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 в связи с его отказом от дачи показаний следует, что 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.58-60, 162-165, 186-188; т.2 л.д.101-104/.

В ходе проверки показаний на месте 14.11.2018 ФИО1 подтвердил факт нанесения удара палкой по руке потерпевшей /т.1 л.д.123-131/.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Д., ст. участкового ОУУП ОМВД по Сыктывдинскому району, следует, что 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.134-135/.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были также оглашены показания свидетеля М., фельдшера скорой медицинской помощи, которая в ходе следствия показала, что 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.121-122/. 

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что именно в результате умышленных действий подсудимого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Н. удар палкой по руке, в результате чего потерпевшая получила закрытую травму правого локтевого сустава. Между травмой, причиненной потерпевшей подсудимым, и наступлением тяжких последствий имеется прямая причинно-следственная связь. 

О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н. свидетельствует предшествующее поведение подсудимого и потерпевшей, которая непосредственно до нанесения ей удара, с целью предотвращения противоправного поведения подсудимого пыталась выхватить из его рук палку, и спустя непродолжительное время подсудимый нанес этой палкой удар сверху вниз по потерпевшей, рядом с которой стоял И.

Таким образом, ФИО1, нанося удар длинной и тяжелой палкой в непосредственной близости к потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, конкретно не представляя объем этого вреда.

При таких обстоятельствах вину ФИО1 в совершенном преступлении суд считает полностью доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и самого подсудимого, признавшего факт нанесения удара потерпевшей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при сборе доказательств, влекущих их недопустимость, по делу не имеется.

Версию стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что ФИО1 имел возможность нанести удар И. в ходе конфликта, однако, исходя из обстоятельств совершенного преступления, умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью Н. 

Показаниями потерпевшей установлено, что ФИО1 нанес удар сверху вниз, в направлении головы Н., то есть жизненно важного органа, при этом близкое расстояние между подсудимым и потерпевшей подтверждает прицельный характер нанесенного ФИО1 удара.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует и его поведение после нанесения удара палкой, выразившееся в том, что вместо оказания помощи потерпевшей ФИО1 продолжал совершать противоправные действия уже в отношении И.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует орудие преступления, каковым является тяжелая деревянная палка длиной около 160 см. и около 7 см. в диаметре.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием деревянной палки.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого вменяемым, что подтверждается его адекватным поведением в судебном заседании, данными о личности ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья личности в состоянии опьянения, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по материалам дела в целом характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, добровольное заглаживание причиненного вреда путем возмещения расходов на приобретение лекарственных средств потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 на учете у нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного в состоянии опьянения преступления, использование палки в качестве оружия, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ и назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд не находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку свой преступный умысел подсудимый довел до конца.

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого места жительства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, и находит возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, поскольку именно данная сумма была затрачена на лечение потерпевшей в связи с совершенным преступлением, согласно справкам-реестрам к счету по оплате /т.2 л.д.4-6/.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Гражданский иск прокурора Сыктывдинского района Республики Коми удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить частично. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий А.Н. Печинин