Дело № 2-80/19

УИД - 42RS0023-01-2018-002279-46 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 января 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Лапиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 82 873 рубля 49 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 16 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, а именно 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма составляет 300 000 рублей, страховая премия составляет 5 290 руб. Весной 2018 она обнаружила, что дом затопило, в связи с чем, 28.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу в счет возмещения ущерба 22 126 рублей 51 копейку. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Инвест» №18-437 причиной образования недостатков строительно-технического характера является воздействие паводковых вод в период весеннего половодья 2018 г., стоимость ремонтно-восстановительных работа составляет 105 000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. Неисполненное обязательство ответчика составляет 82 873 рубля 49 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО5 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что заключение специалиста № 18-437-1 от 08.11.2018 г. подтверждает что ущерб, причиненный отдельным элементам ? части жилого дома не превышает установленную договором страховую сумму, а именно условие о процентном распределении стоимости элементов строения: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша - 20%, соблюдено и размер ущерба не выходит за эти пределы. Страховой случай по данному полису второй, первый страховой случай был в 2016 г.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27ноября1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного от 27 июня 2013г. N20 «О применении судами Законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилой дом, площадью 39,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.01.2019 г. № 42/206/007/2019-10. 

5.03.2016г. между ФИО1 (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования ? части жилого дома (с внутренней отделкой), а также дополнительного строения – бани с предбанником, расположенных по адресу: 

<

адрес>, срок действия договора с 00 часов 7.03.2016 года по 24 часа 6.03.2017 года, далее действие договора продлено по 24 часа 6.03.2019 года, что подтверждается полисом страхования серии №. Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167. 

Страховая сумма по договору составляет: 

1.строение, в том числе конструктивные элементы строения – 200 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование – 100 000 рублей, итого ? часть жилого дома застрахована на 300 000 рублей;

2.баня с предбанником – застрахована на 100 000 рублей.

Страховая премия за 1-й год страхования составляет 5 290 рублей, за 2-й год страхования 4 761 рубль, за 3-й год страхования 4 497 рублей. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что весной 2018 произошло затопление жилого дома, принадлежащего истцу, что также подтверждается справкой администрации Центрального сельского поселения от 13.09.2018 г. № 229 и актом осмотра земельного участка № 29 от 05.09.2018 г.

28.05.2018 года истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в результате затопления жилого дома паводковыми водами. Признав данный случай страховым, ответчик 11.10.2018 года перечислил истцу в качестве страхового возмещения 22 126 рублей 51 копейку, что подтверждается платежным поручением № 000495.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключений специалиста № 18-437 и № 18-437-1 от 08.11.2018 г. объектом исследования является ? часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В объекте исследования по состоянию на 08.05.2018 г. выявлены недостатки (повреждения) строительно-технического характера вследствие длительного воздействия влаги, указанные в таблице № 4 заключения, а именно:

- конструктивные элементы выявлено: повреждение несущих балок каркаса и напольного покрытия помещения веранды; повреждение досок напольного покрытия; повреждение досок обшивки каркасных стен помещения веранды;

- элементы отделки выявлено: повреждение облицовки стен, выполненной посредством листов ДВП; повреждение подшивки потолка, выполненной посредством листов ДВП. 

Исходя из характера выявленных недостатков (повреждений) строительно-технического характера выявленных у объекта исследования, установлено, что причиной их образования является воздействие паводковых вод в период весеннего половодья 2018 г.

На основании представленного в приложении локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы объекта исследования для приведения его технического состояния, предшествующее возникновению выявленных недостатков (повреждений), расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий для приведения объекта исследования в техническое состояние, предшествующее возникновению выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на 08.05.2018 г. составляет округленно до целых тысяч с учетом НДС 18 % - 105 000 рублей, в том числе: полы, перекрытия – 10 000 рублей, стены – 68 600 рублей, крыша – 16 700 рублей, отделка – 9 700 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривался факт заключения договора страхования, оплаты страховой премии в полном объеме и наступление страхового случая. Ответчик ссылается на то что свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме, поскольку считают что истцу должен быть возмещен ущерб с учетом износа, а также в размере ? доли от суммы подлежащей к выплате, поскольку ФИО1 является собственником ? доли дома. Кроме того ответчик ссылается на то что заключение № 18-437 от 08.11.2018 г. предоставленное истцом в обоснование заявленных требований является недопустимым доказательством.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия договора страхования, заключенного 5.03.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», произошло затопление застрахованного объекта недвижимости – ? части жилого дома, суд полагает требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 82 873 рубля 49 копеек (из расчета размер ущерба 105 000 рублей - размер выплаченного страхового возмещения 22 126 рублей 51 копейка) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что согласно договору страхования конструктивные элементы ? части жилого дома застрахованы на сумму 200 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованы на сумму 100 000 рублей. Из п.12.5 договора следует, что используется процентное распределение стоимости элементов строения: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша - 20%. Из заключения эксперта усматривается, что повреждения причинены полам и перекрытиям, стенам, крыше, отделке ? части жилого дома с верандой, следовательно, страховое возмещение:

- при повреждении полов и перекрытия не должно превышать 20% от страховой суммы, что составляет 40 000 рублей, 

- при повреждении стен не должно превышать 40 % от страховой суммы, что составляет 80 000 рублей, 

- при повреждении крыши не должно превышать 20 % от страховой суммы, что составляет 40 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу должен быть возмещен ущерб в размере ? доли от суммы, подлежащей к выплате, поскольку ФИО1 является собственником ? доли дома не состоятельны, поскольку как следует из пояснений представителя истца фактически истцу принадлежит не ? доля, а ? часть жилого дома, в документах о праве собственности неверно определено наименование объекта. Жилой дом является домом на двух хозяев, ФИО4 является собственником одной половины дома, а ФИО1 является собственником второй половины дома, помещения изолированные друг от друга, имеют разные входы. Данное обстоятельство также подтверждается и полисом страхования серии № из которого следует, что застрахована была ? часть жилого дома, а также специалист при проведении экспертизы указывает, что предметом осмотра является ? часть жилого дома. В приложении к полису страхования – листе характеристики строения указаны параметры строения 36/90 кв.м.(с учетом веранды). Из акта №0606-8/18 от 06.06.2018г.,что дата наступления события 08.05.2018г., наименование объекта –дом, размер 4х8х2,2 и веранда 4х2х2,1, а также имеется схема расположения постройки.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца в соответствии с п. 9.9 Правил добровольного страхования №167 должно быть взыскано страховое возмещение с учетом износа не обоснованны, в силу следующего.

В соответствии с п. 9.9 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на строительные и отделочные материалы, работы по их выполнению, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее истцу, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

На договор добровольного страхования имущества граждан, заключенный для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Договором страхования от 05.03.2016 года размер страховой премии за 3-й период страхования (с 07.03.2018 г. по 06.03.2019 г.) установлен в сумме 4 497 рублей, размер неустойки 3% за каждый день просрочки, период нарушенного обязательства составляет с 12.10.2018 по день вынесения решения суда - 105 дней, размер неустойки составит 14 165 рублей 55 копеек, согласно следующего расчета: 134 рубля 91 копейка (размер неустойки за один день просрочки) х 105 дней = 14 165 рублей 55 копеек. 

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 4 497 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате страховой выплаты в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты. Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательство по выплате страховой выплаты, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. 

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, составит: 44 185 рублей 25 копеек, согласно следующего расчету (82 873 рубля 49 копеек + 4 497 рублей +1000 рублей) / 2. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать понесенные им следующие судебные расходы: по проведению независимой оценки 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 16 000 рублей, за юридическую консультацию 1 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, учитывая удовлетворение исковых требований, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей (которые включают в себя юридическое консультирование, составлении искового заявления, представление интересов заказчика в суде), расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 3 831 рубль 11 копеек, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 82 873 рубля 49 копеек, неустойку в размере 4 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 185 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 154 555 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 3 831 рубль 11 копеек, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего взыскать 4 131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья Д.В.Рыбалко.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2019г.