Гражданское дело № 2-1060/2025 

УИД 66RS0011-01-2025-001028-67

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.10.2025

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 07.10.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ КП-59 ГУ ФСИН по Свердловской области (далее – ФКУ КП-59) обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 167 061 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.09.2024 с ФКУ КП-59 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 158 228 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, являвшегося на дату ДТП работником ФКУ КП-59, в связи с чем обязан возместить ФКУ КП-59 выплаченную сумму ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-47 ГУ ФСИН по Свердловской области, ГУ ФСИН по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 25.06.2012 между ФКУ КП-59 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу водителем автомобиля.

Приказом от 27.01.2025 № 3-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с предстоящей ликвидацией организации.

В соответствии с приказом от 29.11.2024 ликвидация ФКУ КП-59 должна быть завершена до 01.12.2025, оставшееся имущество передается на баланс ФКУ ИК-47 ГУ ФСИН по Свердловской области.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.09.2024 № 2-1383/2024 с ФКУ КП-59 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 158 228 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 666 рублей 64 коп., почтовые расходы в размере 179 рублей, всего 167 061 рубль 64 коп. В удовлетворении иска к ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2025 № 33-1596/2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ КП-59 – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что *** на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФКУ КП № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области. 

На момент ДТП ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>) ФКУ КП № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области. 

ФИО1, управляя при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ФКУ КП № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, не выдержал дистанцию безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№, тем самым допустил столкновение.

Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 сторонами не оспаривались. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены технические повреждения. 

Платежным поручением от 02.02.2024 № САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 819 рублей 50 коп.

Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 158 228 рублей.

Суд установил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ КП-59 - владелец транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП - ФИО1, который на момент причинения вреда являлся работником ФКУ КП-59 и действовал по заданию своего работодателя и под его контролем за безопасным управлением транспортным средством.

На основании изложенного сумма ущерба в размере 158 228 рублей взыскана с ответчика ФКУ КП № 59 ГУ ФСИН по Свердловской области в пользу истца.

В соответствии с частями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФКУ КП-59 также взысканы судебные расходы в пользу истца. 

Платежным поручением от 29.05.2025 № 1779 ФКУ КП-59 перечислило ФИО2 взысканные решением суда денежные средства в размере 167 061 руб. 64 коп.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд несостоятельны и отклоняются судом.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.05.2025, то есть до выплаты ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба. Обязанность по возмещению ущерба установлена решением суда от 13.09.2024, вступившим в законную силу 13.02.2025, после чего в течение одного года истец обратился в суд с иском к работнику. 

Однако данное обстоятельство не освобождает работодателя от проведения проверки до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Надлежащие доказательства направления ответчику приказа от 23.05.2025 № 218 о создании комиссии по проведению служебной проверки истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Достоверные доказательства истребования у ответчика письменных объяснений относительно причин возникновения ущерба в материалах дела также отсутствуют.

Представленный реестр простых писем от 29.05.2025 таким доказательством не является, поскольку содержит лишь город отправления – г. Каменск-Уральский, фамилия, имя, отчество получателей писем данный реестр не содержит (л.д. 73). Кроме того, отсутствует почтовый идентификатор, который позволяет отследить попытку вручения почтового отправления, тогда как любое используемое средство связи или доставки юридически значимого сообщения должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Представленный текст скриншота сообщения, направленного представителем истца в мессенджере на номер телефона ответчика, также не содержит требования о предоставлении письменных объяснений относительно причин возникновения ущерба, бланк для изложения объяснений в мессенджере ответчику не направлялся (л.д. 69-71).

Акт об отказе работника в предоставлении объяснений в материалы дела не представлен.

Следовательно, проверка проведена комиссией в отсутствие ФИО1, который не был ознакомлен и с результатами проверки в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности ввиду нарушения истцом порядка привлечения к ответственности и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения колонии-поселения № 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало