Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 27 февраля 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием представителя ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-282/18 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что 

<

Дата обезличена> в магазине АО «Связной Логистика» (г.Москва) приобрёл моноблок марки 

<

Номер обезличен>, стоимостью 106.990 рублей. При эксплуатации моноблока был выявлен дефект: перестал работать - отсутствие включения. 

<

Дата обезличена> ответчику истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег. Претензия ответчиком была получена 

<

Дата обезличена>, и не рассмотрена. Из-за бездействия ответчика - АО «Связной Логистика», решить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным. Уточнив исковые требования просил расторгнуть договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена> между ним и АО «Связной Логистика», взыскать в его пользу денежную сумму за продажу товара ненадлежащего качества в размере 106.990 рублей, неустойку - 93.081 рубль 30 коп.; компенсацию морального вреда - 5.000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя - 102.535 рублей 65 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10.000 рублей, по оплате производства экспертизы - 12.154 рубля, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения исполнения обязательства, начиная с 

<

Дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель.

Ответчик – представитель АО «Связной Логистика», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из отзыва известно, что иск признал частично: не возражал против возврата стоимости товара и затрат по производству экспертизы. В остальной части иска просил отказать. 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - моноблока марки 

<

Номер обезличен>. Гарантийный срок на товар был установлен производителем и составлял 12 месяцев. 

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «Связной Логистика» с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. По утверждению истца, в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки. АО «Связной Логистика» было готово удовлетворить требования истца при наличии обоснованных доказательств, предложило передать товар на проверку качества. Однако, по мнению ответчика, ФИО2 к АО «Связной Логистика» для проведения проверки качества не обратился, лишив Общество права досудебного урегулирования спора. Из проведенной судебной экспертизы установлено, что в предъявленном к экспертизе товаре выявлен производственный дефект. Каких-либо видимых механических дефектов, следов тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следов несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результатов несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц не выявлено. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Таким образом, АО «Связной Логистика» обязано было вернуть истцу уплаченные за приобретенный товар денежные средства в размере 106.990 рублей. После обращения с претензией истцу была разъяснена необходимость обращения к продавцу и возврата товара для установления дефекта, а также причин его появления. Однако, по мнению ответчика, ФИО2 к продавцу не обратился, товар не передал. Доказательств того, что приобретенный товар имеет недостатки истцом не предоставлено. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине АО «Связной Логистика» ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания ФИО2 не представил. Заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден. В данном случае, права истца со стороны ответчика нарушены не были, требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Просил удовлетворить требование в части взыскания стоимости товара и затрат по производству экспертизы, в удовлетворении остальных требований - отказать. 

Представитель государственного органа - Рос.потреб.надзор, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки не известны. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя государственного органа.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно чеку от 

<

Дата обезличена> АО «Связной Логистика» известно, что моноблок марки «

<

Номер обезличен>» был ФИО2 реализован за 106.990 рублей. (л.д. 8, 22). 

Согласно Претензии от 

<

Дата обезличена> АО «Связной Логистика» усматривается, что ФИО2 просил расторгнуть договор купли-продажи моноблока марки «

<

Номер обезличен>», вернуть уплаченную за товар стоимость – 106.990 рублей. (л.д.10). Известно, что Претензия АО «Связной Логистика» получена 

<

Дата обезличена> в 07 часов 35 минут в 

<

Адрес обезличен>, индекс - 

<

Номер обезличен> (л.д.11).

В соответствии с Договором поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что ФИО2 поручил юридической компании - ООО «Адвоком+», совершать от его имени и за его счёт юридические действия: представлять интересы и вести дела в суде по защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. (л.д.12-14). Оплата юридических услуг ФИО2 представителям 

<

Дата обезличена> составила 10.000 рублей, представлен кассовый чек от 

<

Дата обезличена> в размере 10.000 рублей. (л.д.15, 20).

С целью установления наличия или отсутствия в приобретенном истцом моноблоке недостатка судом 

<

Дата обезличена> была назначена судебная товароведческая экспертиза в АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области. (л.д.28).

Согласно Заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что в предъявленном товаре – моноблоке «

<

Номер обезличен>», сер. № 

<

Номер обезличен>, производство Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. 

Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. (л.д.32-34).

Согласно чеку от 

<

Дата обезличена> известно, что истец – ФИО2, оплатил стоимость производства экспертного заключения в АНО «Самараэкспертиза» ТПП 

<

Адрес обезличен> в размере 12.154 рубля.(л.д.39).

Согласно ответу на претензию АО «Связной Логистика» от 

<

Дата обезличена> известно, что 

<

Дата обезличена> в АО «Связной Логистика» от ФИО2 поступила претензия по поводу покупки «

<

Данные изъяты>», приобретенного в магазине Продавца. В приобретенном товаре был обнаружен недостаток. АО «Связной Логистика» готово удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». ФИО2 разъяснено, что он вправе обратиться в магазин Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества. После передачи товара продавец своими силами и за свой счет доставит его в АСЦ. До покупателя будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований покупателя. Представлен реестр почтовой корреспонденции «Связной» ГСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отправке истцу сообщения простым письмом. В судебном заседании представитель истца не подтвердил получение истцом указанного почтового уведомления, в противном случае, он бы в суд не обращался. Иных доказательств о получении истцом этого почтового извещения в судебном заседании сторонами не было представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбуки, персональные электронные вычислительные машины - моноблоки, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п.3 ст.18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи моноблока, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 июня 2017 года ФИО2 заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи моноблока марки «

<

Номер обезличен>», стоимостью 106.990 рублей. В процессе эксплуатации было выявлено, что товар имеет производственный недостаток - не включается. Истец направил ответчику Претензию, оставленную без ответа. Суд учитывает, что ответчик не представил доказательств того, что истец получил ответ на Претензию от 

<

Дата обезличена>, был представлен лишь реестр отправления простой почтовой корреспонденции ответчиком, что не подтверждает получения ответа истцом. Таким образом, истец не знал о предложении АО «Связной Логистика» представить товар на экспертизу, поэтому обратился в суд с иском. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что надлежит взыскать с ответчика неустойку в размере 93.081 рубль 30 коп. (с учётом дней просрочки до обращения истца с иском в суд: с 

<

Дата обезличена> (с 

<

Дата обезличена> - срок в десять дней на дачу ответа истцу) по 

<

Дата обезличена>), которую считает обоснованной, поскольку она рассчитана в соответствии с требованиям Закона в соответствии со стоимостью товара.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца – ФИО2, штраф в размере пятидесяти процентов присужденной сумы - 101.035 рублей 65 коп. (106.990 рублей + 93.081 рубль 30 коп. + 2.000 рублей/2). При этом суд полагает, что в удовлетворении требования ответчика об уменьшении неустойки и размера штрафа надлежит отказать, поскольку наличествуют виновные действия ответчика, и указанное ходатайство АО «Связной Логистика» не основано на Законе, подтверждает виновные действия ответчика в рассматриваемой ситуации по отношению к истцу в связи с ненадлежащими действиями по урегулированию спора по замене товара надлежащего качества или возврату стоимости товара.

С учётом частичного удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, суд считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2.800 рублей. Суд считает указанный размер разумным, соответствующим затратам по времени по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по делам аналогичной категории. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате производства экспертизы в размере 12.154 рубля, поскольку добровольно претензия истца ответчиком рассмотрена не была. Представленное ответчиком почтовое уведомление от 

<

Дата обезличена> года на Претензию истца не подтверждает получение её истцом. Кроме того, в судебном заседании была представлена копия почтового уведомления, оригинал отсутствует, по почтовому идентификатору проверить направление ответчиком почтового извещения истцу невозможно, как и получение истцом. 

Кроме того, согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 

<

Дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства. С учётом изложенного, суд считает, что исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.380 рублей 61 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи моноблока марки 

<

Номер обезличен> заключенный 

<

Дата обезличена> между АО «Связной Логистика» и ФИО2.

Взыскать с АО «Связной Логистика», юридический адрес: 

<

Адрес обезличен>, в пользу ФИО2 денежную сумму за продажу товара ненадлежащего качества: моноблока марки 

<

Номер обезличен>, в размере 106.990 рублей 00 коп., неустойку – 93.081 рубль 30 коп.; компенсацию морального вреда – 2.000 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – 101.035 рублей 65 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2.800 рублей; расходы по оплате производства экспертизы – 12.154 рубля.

Обязать ответчика - АО «Связной Логистика», выплатить ФИО2 неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара – моноблока марки 

<

Номер обезличен>, за каждый день нарушения исполнения обязательства, начиная с 

<

Дата обезличена> и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход УФК по Самарской области государственную пошлину в размере 6.380 рублей 61 коп. 

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено

01 марта 2018 года.