Судья Морозов А.А. Дело № 22-7357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО2,

осужденного ФИО3 (посредством использования системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Удиловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Удиловой С.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судим:

- 21.09.2021 приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ст.71, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; с 25.11.2021 состоящего на учете в филиале по г.Батайску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, наказание не отбыто, 

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 21.09.2021 в отношении ФИО3 постановлено отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 21.09.2021, и ФИО3 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 18.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года ФИО3 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 признал свою вину полностью, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. 

В поданной апелляционной жалобе адвокат Удилова С.В. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтено, что ФИО3 раскаялся, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ведет социально полезный образ жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления и наличие трех малолетних детей у виновного, один из которых является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ребенком. Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку помирился с подсудимым, моральный и материальный вред погашен. ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально, является единственным кормильцем, проживает на съемной квартире, жена не работает, поскольку ухаживает за маленькими детьми. Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств являются достаточными условиями для признания этих обстоятельств исключительными и назначения наказания, без реального лишения свободы с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание условно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимый согласился. В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО3 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная квалификация преступных действий осужденного является верной, и сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Кроме того, ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также имеет на иждивении троих малолетних детей, добровольно возместил ущерб потерпевшему, а также состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО1, что в соответствии с п.п.«г» «и» «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание ФИО3 назначено на основании ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку он ранее судим приговором Батайского городского суда Ростовской области от 21.09.2021 к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года. Совершил преступление в период испытательного срока.

В силу ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Преступление совершенное ФИО3, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд обоснованно применил положения ст. 74 ч.4 УК РФ и ст. 70 УК РФ и отменил условное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначил наказание по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, что является верным. 

С учетом вышеизложенного суд полагает, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья