Судья: Карпов А.В. Дело № 22-354/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 февраля 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Наталенко С.О., 

с участием прокурора Тивякова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гришаева Г.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 16.03.2020.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гришаева Г.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

16.01.2020 следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества С. на сумму 33 800 рублей. 

17.01.2020 в 16 час 50 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

18.01.2020 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и тогда же, 18.01.2020 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска было удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.03.2020.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, обвиняемый ФИО1 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, так как у следствия нет оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Считает необоснованным указание на наличие у него судимости. Отмечает, что судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка, гражданской жены, места работы, постоянного места жительства и регистрации, а обвинение в совершении данного преступления не имеет никаких подтверждений. Просит избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецова Н.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности корыстной направленности, группой лиц по предварительному сговору в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22.06.2018, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, обвинение в умышленном хищении при условном осуждении в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичные преступления свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии мер, не связанных с изоляцией, и опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо оснований полагать, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, поэтому в отношении ФИО1 должна быть избрана строгая мера пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие личность ФИО1, были учтены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, помимо этого, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной, более мягкий, вид меры пресечения, с учетом данных о личности ФИО1, не сможет обеспечить его надлежащего поведения в период производства по уголовному делу. 

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 18.01.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин