Дело № 12-74/2025 (5-35/2025)

УИД 59MS0046-01-2025-000140-58

Мировой судья Печенкина М.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермский край 12 марта 2025 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием заявителя Ш.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей; также на Ш. возложена обязанность пройти диагностику в ГБУЗ ПК «КПБ №» в срок не позднее 10 суток со дня вступления постановления в законную силу, в случае необходимости, по заключению врача, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию не позднее 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной на Березниковский городской суд, Ш.. просит указанное постановление отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что ..... в дневное время Ш. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ», расположенном по адресу: ....., куда он был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Таким образом, действия Ш. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от .....; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Л. от .....; постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу о направлении Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., в котором Ш. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Представленные в дело доказательства были исследованы в судебном заседании с участием Ш., мировым судьей им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и они обоснованно приняты в обоснование выводов о доказанности виновности Ш. в совершении административного правонарушения. Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от ..... №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ..... в дневное время сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу по адресу: ..... был оставлен автомобиль .....», государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Ш., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждено рапортом сотрудника полиции (л.д. 3).

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..... № ..... в отношении Ш. следует, что ..... в 15:04 проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения ....., дата поверки ....., показанием прибора установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л (л.д. 7).

В связи с наличием указанных признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции Ш. был направлен сотрудником полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребила наркотическое средство без назначения врача, на основании постановления о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), что согласуется с требованиями подпункта 3.1 пункта 5 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Ш. отказался.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе зафиксированный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Ш. оснований не имеется.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению предоставленные права, Ш. в силу личного волеизъявления отказался от прохождения медицинского освидетельствования и указанные действия Ш. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии в отношении него достаточных оснований полагать, что он потребила наркотические средства без назначения врача.

Доводы жалобы о повторности привлечения Ш. к административной ответственности, со ссылками на то, что в отношении него также принято постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Деяния, предусмотренные частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют разные объективные стороны состава административного правонарушения, посягают на разные родовые объекты административного правонарушения, наказание за совершение каждого из которых при наличии их совокупности назначается самостоятельно.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения. Субъектом данного правонарушения является гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно материалам настоящего дела, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, выразилось в отказе Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по предложению уполномоченного сотрудника полиции, у которого были достаточные основания полагать, что Ш. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, при наличии у него соответствующих признаков опьянения.

При этом, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... (№, вступившего в законную силу .....) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на которое Ш. ссылается в жалобе, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имело место в связи с управлением Ш. транспортным средством и его отказом, как водителя, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством Ш. был отстранен.

Таким образом, обстоятельства совершения указанных административных правонарушений различны, в связи с чем факт привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не исключает правомерность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, и не может служить основанием для вывода о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В рамках настоящего дела Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности как лицо, отказавшееся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Ш. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ш. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в соответствующих графах протокола имеется запись, удостоверенная подписью Ш. (л.д. 2). Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Ш. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Ш. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела Ш. участвовал, в возможности реализации предоставленных ему прав ограничен не была.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья