Судья Семерикова Т.А.

№12-129/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 18 августа 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и с учетом положений чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе защитник Синица У.А. просит отменить постановление судьи и принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование своих доводов на малозначительность совершенного деяния и наличие предусмотренных ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ правовых оснований для назначения привлекаемому к ответственности лицу, являющемуся субъектом малого предпринимательства, наказания в виде предупреждения. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Согласно установленным по делу обстоятельствам за нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 18 августа 2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что индивидуальный предприниматель в установленный законодательством срок не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Карелия), о заключении 11 мая 2017 г. фактического трудового договора с гражданином (...) (...), в рамках которого иностранным гражданином выполнялись отделочные работы на объекте строительства (...).

С учетом положений законодательства применительно к сфере специального нормативного регулирования и собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья правильно решил о наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

С учетом характера совершенного противоправного деяния, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении лица к публично-правовым обязанностям, возложенным на него законодательством, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ поводом к изменению судебного акта служить не могут, так как в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением предусмотрена законодателем в случае выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении проверок юридических лиц и индивидуальный предпринимателей.

В материалах настоящего дела отсутствуют данные о проведении в отношении индивидуального предпринимателя проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.11.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Учитывая, что поводом для возбуждения дела послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом при рассмотрении поступившего из прокуратуры г.Петрозаводска обращения иностранного гражданина (...) о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований трудового и миграционного законодательства достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого правонарушения, правовых оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется. 

Иных значимых доводов, опровергающих выводы судьи и дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.А.Колбасова