Дело № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 173 198,86 руб., судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Киа-Рио причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая находилась за управлением автомобиля марки ВАЗ-11193. В рамках закона «Об ОСАГО» ему произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 35-36), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 59), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля Киа-Рио ФИО5 ФИО2 также пояснила о том, что в день ДТП она двигалась по Свердловскому проспекту в сторону пр. Победы г. Челябинска, на пересечении Свердловского проспекта с ул. Работниц ей необходимо было совершить разворот, чтобы продолжить движение в обратную сторону. На данном участке дорога имеет по четыре полосы движения в каждом направлении, в момент ДТП дорога была пустая. Спустившись на Свердловский проспект с ул. Братьев Кашириных она заняла правый крайний ряд, включила указатель левого поворота и начала перестраиваться по полосам движения с целью оказаться в крайней левой полосе движения. Когда она уже находилась в третьей полосе движения, в зеркале заднего левого вида отразился свет фар, она притормозила, и в левую заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль Киа-Риа своей передней частью. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что в день ДТП он двигался на автомобиле Киа-Риа по Свердловскому проспекту в сторону пр. Победы г. Челябинска, он двигался в третьем ряду прямо, не изменяя направления движения. Впереди него ехал автомобиль ФИО6, который из крайней правой полосы движения совершал разворот путём перестроения по полосам движения влево. Когда автомобиль ФИО6 неожиданно возник на его полосе движения перед ним, то произошло столкновение. Он даже не успел применить торможение, поскольку препятствие перед ним возникло внезапно. Автомобиль ФИО2 перед столкновением находился на третьей полосе движения поперёк. Удар пришёлся передней левой частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля ФИО2 Скорость его движения была около 70 км/ч. 

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 105).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 ноября 2018 года в 03-00 часов на пересечении улиц Свердловский проспект с ул. Работниц г. Челябинска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-11103 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО2, принадлежащим ФИО2, и автомобиля марки Киа-Риа государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, принадлежащим ФИО1 (л. 

<

...>, 47, 48, 49, 50-52).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО2, двигаясь по проезжей части Свердловского проспекта в сторону пр. Победы г. Челябинска, имеющей по четыре полосы движения в каждом направлении, с намерением совершить разворот на пересечении с ул. Работниц, начала перестроение по полосам движения с крайней правой полосы, и в момент, когда она находилась на третьей полосе движения, произошло столкновение. Водитель ФИО5, двигаясь по Свердловскому проспекту в сторону пр. Победы в третьем ряду прямо, не изменяя направления движения, передней левой частью своего автомобиля произвёл столкновение с левой задней частью автомобиля ФИО2

Характер повреждений, полученными обоими автомобилями, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО2 располагался на проезжей части в третьей полосе движения не прямо, как утверждала ФИО2 в судебном заседании, а поперечно, поскольку удар пришёлся в заднюю левую часть её автомобиля.

Об этом свидетельствует и схема с места ДТП, из которой видно, что автомобиль ФИО2 перестраивается по полосам движения из правого крайнего ряда и не успевает перестроиться в крайний левый (четвёртый) ряд, так как в третьей полосе расположен уже поперёк. Со схемой согласились обои участники ДТП, подписали её.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 8.1. ПДД РФ.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные требования ФИО2 не выполнены, именно её действия находятся в причинно-следственной связи с вредом, причинённым истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л. 

<

...>). 

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО «...», выполненного по заданию страховщика.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 478 773,16 руб., без учёта износа ТС – 540 404, 17 руб. (л. д. 19), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32 794,69 руб. (л. д. 23).

Соответственно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 173 198,86 руб. ((540 404, 17 руб. + 32 794,69 руб. – 400 000 руб.).

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учёта износа ТС) подлежит взысканию с ФИО2 как с лица, причинившего вред, и как с владельца источника повышенной опасности, ведь именно в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб.

В силу закреплённого в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, тое есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 173 198,86 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 руб. (л. д. 5), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 34), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо также взыскать перечисленные выше расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., 

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ..., г. Челябинск, ИНН ...,

в счёт возмещения материального ущерба 173 198,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 664 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова