Дело № 1-348/2016 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Каменск - Уральский 02 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ст. помощника прокурора Меньшова В. И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Царева Э.В.,

потерпевшего П.А.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

04.12.2013 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание отбыто 04.01.2017 г., снят с учета 09.01.2017 года,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

* года, в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: *, в ходе совместного распития спиртных напитков с сыном П.А., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.А., взял нож и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.А., нанес не менее двух ударов ножом в область *** потерпевшему П.А. Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № * от * года причинил П.А. одно ***, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; ***, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель.

В судебном заседании ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении признает частично, и пояснил, что проживает в одной квартире с сыном П.А. Между ними часто происходят ссоры на почве совместного употребления спиртного, ему не нравится, что П.А. не работает и просит у него денег на спиртное. * года днем он и П.А. совместно употребляли спиртное, возможно, водку, возможно, и «фунфырики», оплачивал приобретение спиртного он, а ходил за спиртным П.А. Ему не хватило спиртного, на этой почве у него с П.А. в спальне квартиры произошла ссора, П.А. пошел на него, попытался его ударить, он увернулся, сын его толкнул, он упал на кровать, взял тут же из-под подушки нож и ударил П.А., куда конкретно, сказать не может, но вроде в * и *, 2 раза. Ткнул ножом сына, так как он его «достал», чтобы он не приставал, тот сам «напросился». События он помнит плохо из-за алкогольного опьянения и своих заболеваний. После того, как он увидел кровь, он пошел в аптеку и вызвал оттуда «Скорую помощь». 

При допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что * г. он вместе с сыном распивал спиртные напитки– «фунфырики». Потом он решил проверить свои деньги, которые держал под подушкой кровати. Там же под подушкой он держал два ножа. Денег он не обнаружил и начал упрекать П.А. в том, что последний взял его деньги. Сын отрицал это и толкнул его в грудь руками, от толчка он упал, но физической боли не испытал. Ему стало обидно, он взял из-под подушки один из ножей, а затем нанес удар в ***, нож держал в левой руке. После этого он увидел, как у П.А. идет из * кровь, попытался вызвать «Скорую» со своего телефона, но не получилось, и он пошел в близлежащую аптеку и попросил ее сотрудницу вызвать помощь (л. д. 79-81).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО1 утверждал, что телесные повреждения П.А. нанес он, в квартире кроме них никого больше не было, всего было два удара ножом – в * и * П.А., о применении к нему насилия либо угроз со стороны П.А. обвиняемый не заявил (л. д. 84-86).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, сослался на показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу (л. д. 89-91). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что не может сказать, что в них неверно, сейчас события запамятовал.

После допроса в судебном заседании всех лиц и исследования материалов дела подсудимый ФИО1 в дополнениях заявил, что ударил ножом П.А. в целях самообороны, так как опасался, то последний его изобьет.

Допрошенный в качестве потерпевшего П.А. пояснил, что проживает уже длительное время в квартире по адресу: * вместе со своим отцом ФИО1 Между ними части происходят ссоры, в основном на почве употребления спиртного, ***. В ходе распития спиртного отец его часто упрекает, зло над ним подшучивает, его это сильно обижает. * года они с отцом вместе с утра стали употреблять спиртное, что выпивали, он уже не помнит, деньги на спиртное давал частью ФИО1, частью он. В ходе распития спиртного между ними произошла снова ссора, дошли до взаимных оскорблений, оба при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Он, находясь в комнате, разозлившись, толкнул ФИО1 руками в грудь, тот упал на кровать, затем сел на кровати. Он стал отходить от кровати, но ФИО1 продолжил его оскорблять, он повернулся, снова приблизился к кровати, наклонившись к ФИО1, хотел сказать, чтобы тот перестал его оскорблять, но в это время почувствовал укол в область *, увидел кровь, и отошел на кухню, присел там на табуретку, после чего перешел в комнату и лег там на пол. В это время ФИО1 ушел из квартиры, а вскоре приехали сотрудники «Скорой помощи» и его отвезли в больницу, где он лежал 11 дней. В больнице отец его навещал. 

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший указывал, что два удара ножом ему нанес в их квартире ФИО1, более в квартире никого не было (л. д. 84-86).

При допросе в качестве потерпевшего в ходе следствия П.А. указывал, что * года он распивал спиртное вместе с отцом ФИО1, пили спиртосодержащую жидкость из «фунфыриков», при распитии спиртного у них произошла словесная ссора, в ходе которой он, возможно, толкнул ФИО1, а тот ударил его ножом. Он в ходе ссоры побоев ФИО1 не наносил, ничем не угрожал (л. д. 56-58).

После допроса в судебном заседании всех лиц и исследования материалов дела в дополнения потерпевший ФИО2 заявил, что хотел побить ФИО1, но тот ударил его ножом, и он сделать ничего не успел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.П. показала, что работает в аптеке «Аптечный мир» по ул. *, * года около 11 часов в аптеку забежал ранее ей незнакомый ФИО1, который был одет только в тренировочные штаны, и стал просить у нее вызвать «Скорую помощь», при этом пояснил, что зарезал сына. Она стала звонить в «Скорую помощь», там спросили, вытащил ли нож из раны, ФИО1 сказал, что нож вытащил, потом назвал адрес и анкетные данные сына, а затем ушел. Ей показалось, что ФИО1 полностью адекватен, ориентируется в обстановке, на вопросы отвечал нормально.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Ю.В. пояснил, что работает в ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» в должности инспектора мобильного взвода. * г. он находился в составе автопатруля * совместно с Р.Х. и Н.В. В 12 ч. 15 мин. от дежурного отдела полиции № 23 поступило сообщение, что по адресу: ул. * нанесено ножевое ранение. Когда прибыли по адресу, то на полу в комнате увидели П.А. с ножевым ранением *, тут же в квартире находился ФИО1, который пояснил, что он ударил ножом своего сына П.А. На кухне на полу и на полу в коридоре была кровь. Под кроватью в ближней комнате лежали ножи, но они их не трогали, на кухне на столе тоже находился нож, он был без следов крови. Сразу за ними приехала скорая помощь, которая увезла П.А. в больницу, а ФИО1 ими был доставлен в отдел полиции № 23 (л. д. 68-69).

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается также следующими доказательствами:

- справкой от * г. из ГБУЗ СО «Городская больница города Каменск-Уральский» о том, что в корпус * данного учреждения поступил гр. П.А., * года рождения, с диагнозом: *** (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от * г., объектом которого являлась квартира по адресу: *. В ходе производства осмотра установлено, что порядок в квартире не нарушен, в кухне и в коридоре квартиры имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, в ходе осмотра из-под кровати в комнате изъят нож с деревянной ручкой со следами жидкости бурого цвета на лезвии (л. д. 17-22);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен изъятый нож с деревянной ручкой, на лезвии обнаружены следы засохшей жидкости бурого цвета (л. д. 30-32); нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л. д. 33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №* от * г., согласно которому у ФИО41, * года рождения, при поступлении * года в ГБУЗ СО «ГБ Каменск-Уральский» имелись следующие повреждения: ***, которое, согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 522 от 17.08.2007 г., и в соответствии с п. 6.1 Приказа № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - ***, согласно п. 8. 1 выше указанных нормативных положений, квалифицируется как легкий вред здоровью, влекущий за собой его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3-х недель. Все выше указанные повреждения могли образоваться от ударов острым колюще-режущим орудием, незадолго до обращения за медицинской помощью, что не противоречит обстоятельствам дела (л. д. 51-52).

При квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему.

В ходе дополнений к судебному следствию подсудимый заявил, что действовал в пределах необходимой обороны. При этом суд, проанализировав все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности для того, чтобы сделать вывод о квалификации действий подсудимого, не находит основания для оценки действий подсудимого как совершенных при необходимой обороне, так и при превышении пределов необходимой обороны. К указанному выводу суд приходит на основании следующих доказательств. Так, при допросах в ходе следствия и подсудимый, и потерпевший указывали на то, что удары ножом были нанесены в ходе ссоры, при этом со стороны потерпевшего не имело места каких-либо действий, направленных на причинение вреда жизни или здоровью подсудимого. При допросе в ходе следствия подсудимый указывает, что после толчка поднялся, взял из-под подушки нож и ударил им потерпевшего. Потерпевший при допросе в ходе следствия также указывает, что никаких угроз подсудимому не высказывал, побоев не наносил. В судебном заседании при первоначальном допросе и подсудимый, и потерпевший не указывали на то, что со стороны потерпевшего имели место агрессивные действия, направленные на причинения вреда жизни или здоровью подсудимого. На очной ставке в ходе следствия никто из ее участников не упоминал о нападении потерпевшего на подсудимого. Версия о необходимой обороне возникла фактически только в дополнениях к судебному следствию. Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели И.Н. и Ю.В., которые общались с подсудимым непосредственно после совершения преступления, не упоминали о том, чтобы подсудимый заявлял о том, что ударил потерпевшего ножом в ходе самообороны, что опасался потерпевшего. При осмотре места происшествия каких-либо следов борьбы не обнаружено, порядок не нарушен. Телесных повреждений у подсудимого не выявлено. В ходе возникшей ссоры и подсудимый, и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликты на почве совместного употребления алкоголя происходили у них и ранее, что не отрицается обоими сторонами, более того, дважды подобные конфликты оканчивались причинением П.А. телесных повреждений с помощью ножа, который использовал ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела приговорами суда. Суд принимает в связи с этим за основу показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после словесной ссоры потерпевший оттолкнул подсудимого, тот разозлился, взял из-под подушки нож и ударил им дважды потерпевшего. Суд также не может квалифицировать действия подсудимого как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку с точки зрения суда никакого наличного посягательства на здоровье или жизнь подсудимого со стороны потерпевшего не было, в руках потерпевший никаких предметов не имел, свои агрессивные намерения никак не выражал, словесных угроз не высказывал. Ранее между потерпевшим и подсудимым уже неоднократно возникали подобные конфликты, сведений о том, что потерпевший в их ходе наносил какие-либо повреждения подсудимому, не имеется. Следовательно, оснований опасаться того, что его жизни или здоровью будет причинен какой-либо вред, у подсудимого в исследуемых обстоятельствах не имелось. Показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе дополнений к судебному следствию, суд оценивает критически как защитную линию поведения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нанося удары потерпевшему предметом, который по своим свойствам может причинить телесные повреждения, а именно ножом, потерпевший умышленно использовал его в качестве оружия. Нанося удары в жизненно-важные органы, а именно в область грудной клетки, с достаточной силой, чтоб нанести проникающее ранение, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отвечая на вопросы сторон по характеризующим данным, подсудимый ФИО1 пояснил, что ***.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на здоровье человека, носящее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, раскаянье в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что последний толкнул подсудимого в грудь, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося * и страдающего *. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Суд также не считает необходимым признавать состояние алкогольного опьянения подсудимого как отягчающее обстоятельство, поскольку и подсудимый, и потерпевший находились в состоянии опьянения, спиртное употребляли совместно, неприязненные отношения между ними сложились давно, оснований утверждать, что именно алкогольное опьянение послужило причиной совершения преступления, у суда не имеется.

Таким образом, наказание подсудимому должно быть назначено исходя из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что ***. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, в связи с чем суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы условно оказалось для него недостаточным, поскольку новое преступление было совершено в период отбывания условной меры наказания по предыдущему приговору, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление по приговору от 04.12.2013 года (л. д.101-105) к условной мере наказания, наказание по приговору на момент совершения преступления не было отбыто, в его действиях отсутствует рецидив преступлений согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с совершением подсудимым тяжкого преступления в период отбывания условной меры наказания, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение должно быть отменено и наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для назначения условного наказания, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: *, *, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По правилам ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года, – отменить.

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2013 года, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 02 марта 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательств по делу: *, *, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 14.03.2017 г. Судья Курин Д. В.