УИД 46RS0020-01-2023-000858-83

Дело № 1-21/2024 (1-139/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкачевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рышкова В.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Сухорукова С.И., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер от № от 

<

дата>,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, его представителя ФИО1,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего ИП ФИО3, военнообязанного, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 23 часа 16 минут в темное время суток водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> по направлению с юга на север, намереваясь в дальнейшем осуществить маневр - поворот налево, в сторону съезда на прилегающую территорию – подъездную стоянку автомобильной мойки самообслуживания по адресу: 

<

адрес>, то есть пересечь сторону дороги 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Проезжая часть 

<

адрес> расположена в населенном пункте 

<

адрес>, расположена с юга на север, при этом слева по ходу движения в сторону 

<

адрес> (в северном направлении) примыкает асфальтированная прилегающая территория, ведущая к подъездной стоянке автомобильной мойки самообслуживания по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный участок проезжей части 

<

адрес> в месте примыкания асфальтированной прилегающей территории, ведущей к подъездной стоянке автомобильной мойки самообслуживания имеет искусственное освещение в виде опор линии электропередач с фонарями уличного освещения, расположенными вдоль западного края проезжей части автодороги 

<

адрес>, а также фонарями, установленными на подъездной стоянке автомобильной мойки самообслуживания, которое было включено, какой-либо дорожной разметки не имеется, однако исходя из общей ширины проезжей части 

<

адрес> по ней возможно движение и свободный разъезд транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях.

В пути следования водитель ФИО3, управляя автомобилем «№ включенными габаритными огнями и включенным ближним светом передних фар, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> в северном направлении, по правой стороне проезжей части, намереваясь в дальнейшем осуществить маневр - поворот налево в сторону съезда на прилегающую территорию – подъездную стоянку автомобильной мойки самообслуживания по адресу: 

<

адрес>, то есть пересечь сторону дороги 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

В это же время водитель Потерпевший №1 (в отношении которого «05» октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ), в нарушение п.2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ, а также п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на данное транспортное средство и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имея мотошлема, перевозя пассажира без мотошлема, управлял мотоциклом «RACER» без государственного регистрационного знака, имеющим технические неисправности тормозной системы, при которой запрещается эксплуатация транспортного средства, осуществлял движение с выключенным светом передней фары, в населенном пункте по освещенному участку проезжей части 

<

адрес> в южном направлении, при этом передвигался с северной стороны и вдоль западного края проезжей части улицы. 

В это же время водитель ФИО3, двигавшийся на управляемом им автомобиле № по правой стороне проезжей части 

<

адрес> в месте примыкания к ней асфальтированной прилегающей территории, ведущей к подъездной стоянке автомобильной мойки самообслуживания по адресу: 

<

адрес>, перед началом выполнения маневра поворот налево на асфальтированную прилегающую территорию, ведущую к подъездной стоянке автомобильной мойки самообслуживания, имел возможность обнаружить мотоцикл «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, приближающийся к данному участку проезжей части с северной стороны. 

Водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая требования п.8.1, 8.2 и 8.8 ПДД РФ примерно в 23 часа 16 минут 

<

дата>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и передвигаясь по проезжей части 

<

адрес> не убедился, что при совершении им маневра поворота налево, он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку при выполнении маневра поворота налево, его действия создавали опасность для движения, поскольку вынуждали другого участника движения – водителя Потерпевший №1, имевшего по отношению к ФИО3 преимущество в движении, в том числе изменить скорость движения управляемого им мотоцикла «RACER», при этом начал выполнение маневра поворота налево, тем самым создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, мотоциклу «RACER» под управлением водителя Потерпевший №1, приближающемуся по проезжей части 

<

адрес> с северной стороны во встречном относительно ФИО3 направлении, и управляя автомобилем «

<

данные изъяты> начал выполнение маневра поворот налево, не подав перед его началом сигнал световыми указателями поворота налево. 

Вследствие допущенных водителем ФИО3 нарушений п. 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ и проявленной им преступной небрежности, водитель ФИО3 не успел завершить выполняемый маневр поворота налево управляемым им автомобилем 

<

данные изъяты> в результате чего 

<

дата> примерно в 23 часа 16 минут на проезжей части 

<

адрес> в месте примыкания к ней асфальтированной прилегающей территории, ведущей к подъездной стоянке автомобильной мойки самообслуживания по адресу: 

<

адрес>, допустил встречное скользящее столкновение передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левым боком мотоцикла «RACER» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «RACER» без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 и пассажиру мотоцикла Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, тем самым водитель ФИО3 грубо нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия, 

<

дата> он на автомобиле, принадлежащем его отцу ФИО4 

<

данные изъяты> по его просьбе поехал на мойку самообслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В этот день он чувствовал себя хорошо, какого-либо недомогания, усталости не испытывал, был трезв и днем ранее спиртное не употреблял. Автомобиль технически был полностью в исправном состоянии. Примерно около 23 часов 25 минут 

<

дата> он двигался по правой полосе для движения 

<

адрес>. Когда он подъехал к повороту, ведущему к ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», то он включил сигнал правого порота и стал поворачивать на 

<

адрес>, ведущую к ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», скорость его движения была примерно около 20 км/ч. 

После поворота на указанную улицу он приближался к въезду на территорию мойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На указанном отрезке проезжей части, дорожное покрытие асфальтированное, ровное, горизонтальное, по ней осуществляется движение в двух указанных направлениях, осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и одного направления не имеется, однако проезжая часть достаточной ширины для разъезда двух транспортных средств. Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии. Знаков ограничивающих скоростной режим на данном отрезке дороги не имеется. На тот момент осадков и атмосферных явлений не было, стояло темное время суток, проезжая часть освещалась устройствами придорожного освещения, установленными с левой стороны по ходу его движения, также освещение имелось и на мойке самообслуживания, которая также освещала данный участок автодороги. 

Он двигался к мойке самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая расположена с левой от него стороны и для того, чтобы к ней подъехать, было необходимо пересечь левую встречную половину дороги и заехать на подъездную территорию автомойки. Подъезжая к повороту в сторону мойки самообслуживания, он двигался со скоростью около 20 км/ч. Данную скорость определил визуально исходя их своего водительского опыта. 

Впереди, по ходу своего движения по 

<

адрес>, он каких-либо транспортных средств не увидел. 

Скорость своего передвижения перед началом поворота налево не менял. Он возможно забыл включить указатель левого поворота. Затем он внимание перевел в сторону автомойки, а именно стал смотреть, какой бокс для мойки свободен, чтобы туда заехать. После этого, он, повернув рулевое колесо влево, продолжил свое движение в сторону указанного въезда на подъездную территорию к автомойке, при этом продолжая смотреть на въезд в боксы, то есть влево. Когда управляемый им автомобиль находился на встречном для него направлении движения, он ощутил удар в левую переднюю часть автомобиля. Он сразу же остановил свой автомобиль, после чего вышел из автомобиля и обнаружил, что в левую часть автомобиля, где расположена левая передняя блок-фара, въехал мотоцикл, который лежал на проезжей части неподалеку от автомобиля. Перед началом маневра он не обнаружил данный мотоцикл, так как его основное внимание было обращено в сторону автомойки, и в сторону поворота налево. На половину встречного направления движения он должного внимания не обратил. Управляемый им автомобиль своей передней левой частью в области фары контактировал с левой боковой частью мотоцикла. После столкновения, он сразу остановился, а мотоцикл неуправляемо переместился в сторону въезда на мойку. Водитель указанного двухколесного транспортного средства, как ему позже стало известно Потерпевший №1, а также его пассажир, Потерпевший №2, лежали неподалеку от автомобиля на асфальтовом покрытии, подавая признаки жизни, неподалеку от них лежал мотоцикл. Он спросил у них, все ли с ними в порядке, они сказали, что у них сильно болят ноги, и они не могут встать. Он после столкновения сразу позвонил в службу 112 и сообщил о происшествии, после чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали с места происшествия пострадавших. На улице, на которой произошло ДТП, имеется уличное освещение в виде опор ЛЭП с фонарями, расположенными слева относительно моего движения по указанному участку проезжей части, также имеется освещение и на мойке самообслуживания. На момент ДТП освещение было включено, каких либо предметов ограничивающих видимость на проезжей части не имелось, встречных, а также попутных автомобилей, как в момент ДТП, так и непосредственно перед ДТП на автодороге не имелось (т.2 л.д.138-141).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил достоверность сведений данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что данные показания могут являться доказательством по делу, в том числе и при последующем отказе от них, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Помимо признания вины подсудимым ФИО3 в совершении преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, его виновность подтверждается показаниями несовершеннолетних потерпевших, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется мотоцикл «RACER» синего цвета. Он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами указанной категории. 

<

дата> примерно в 23 часа он на принадлежащем ему мотоцикле поехал катался со своим знакомым Потерпевший №2 по улицам 

<

адрес>. Примерно около 23 часов 10 минут 

<

дата> он, управляя указанным выше мотоциклом, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес>. В качестве пассажира позади него находился Потерпевший №2 Насколько он помнит, он ехал с включенным светом фар, так как он точно помнит, что у него была включена подсветка на спидометре. Он двигался со скоростью около 40-45 километров в час. 

На указанном отрезке проезжей части, дорожное покрытие асфальтированное, ровное, горизонтальное, по ней осуществляется движение в двух указанных направлениях, осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и одного направления, не имеется. Дорожное покрытие находилось в сухом состоянии. Знаков ограничивающих скоростной режим на данном отрезке дороги не имелось. На тот момент осадков и атмосферных явлений не было, стояло темное время суток, проезжая часть освещалась устройствами придорожного освещения, установленными с правой стороны по ходу его движения. 

Он в указанное время в утомленном состоянии, а также в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или, ставящем под угрозу безопасность движения, не находился. Двигался на мотоцикле без мотошлема, как и его пассажир Потерпевший №2. Одет он был в черные брюки, черную толстовку, черную кепку и серые кроссовки. Потерпевший №2 был одет в зеленую толстовку и черные штаны.

По ходу своего движения он приближался к автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная автомойка расположена с правой от него стороны по ходу его движения. Подъезжая к повороту в сторону указанной автомойки, он двигался со скоростью около 40-45 км/ч. Данную скорость определил по показаниям спидометра. 

Он видел, что со стороны 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) на участок улицы по которой он осуществлял движение повернул автомобиль с включенным ближним светом фар и продолжил движение во встречном для него направлении. Данный автомобиль приблизился к повороту на автомойку и, не останавливаясь начал поворачивать налево по ходу его движения, то есть в сторону указанного въезда на автомойку, пересекая его полосу движения. Сигналы его повторителя (сигнал поворота) были выключены. Поскольку расстояние между ним и автомобилем было незначительным, он не успел применить меры к экстренному торможению и тем самым не смог избежать столкновения транспортных средств. Он не ожидал, что данный автомобиль станет поворачивать, так как сигналы поворота он не включал. Автомобиль своей передней левой частью, а именно с левой передней фарой, контактировал с левой частью мопеда. 

В результате соударения, он и его пассажир опрокинувшись, упали с мопеда на проезжую часть. Что было дальше, он не помнит. Кто-то позвонил в службу 112 и сообщил о происшествии. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили его с места происшествия в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ». На следующий день он был переведен в детскую областную больницу, где проходил дальнейшее лечение. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен закрытый перелом левого бедра со смещением. Его пассажиру Потерпевший №2 также был причинен поперечный перелом левой голени со смещением (т.1 л.д.191-196).

Оглашенные в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.124-128), в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, аналогичны показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

Суд критически относится к показаниям несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части того, что 

<

дата>, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия они двигались на мотоцикле с включенным светом фар, поскольку их показания в данной части опровергаются видеозаписью ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной на здании автомойки по адресу: 

<

адрес>, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата>.

В остальной части суд находит показания несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

О совершенном подсудимым ФИО3 преступлении свидетельствуют так же исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которого был осмотрен участок автодороги 

<

адрес>, прилегающий с западной стороны к территории ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» 

<

адрес>. Осматриваемый участок автодороги прямой, ровный, проходит по направлению с юга на север, имеет асфальто-щебневое покрытие. На момент осмотра осматриваемый участок автодороги сухой, без видимых повреждений. Какая-либо разметка на асфальтовом покрытии осматриваемого участка проезжей части не просматривается. Вдоль восточного края проезжей части расположена грунтовая обочина с травянистым покрытием наибольшей шириной 2,06 метра, которая в свою очередь граничит с ограждением территории ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», проходящим вдоль автодороги. Ширина асфальтового покрытия проезжей части осматриваемого участка составляет 6,2 метра. С южной стороны на осматриваемом участке автодороги имеется «Т-образный» перекресток в месте примыкания автодороги 

<

адрес>, проходящей по направлению с востока на запад. В юго-восточной части перекрестка, за границей проезжей части расположена железобетонная опора ЛЭП с двумя наклонными дополнительными опорами с маркировочным обозначением ВЛ-214/8. Для удобства дальнейшего описания и производства измерений от вертикального столба данной опоры на проезжую часть автодороги (в восточную сторону и в северную сторону параллельно проезжей части) были вынесены две проекции, от которых производились дальнейшие измерения. На расстоянии 21,5 метра в северную сторону от проекции, вынесенной на проезжую часть с западной стороны к проезжей части автодороги примыкает асфальтированная стояночная площадка шириной 10,5 метров, которая в свою очередь граничит с подъездной дорогой, ведущей к автомойке самообслуживания, расположенной в западном направлении от осматриваемого участка автодороги. Вдоль западного края стояночной площади расположены опоры ЛЭП с фонарями уличного освещения, которые на момент осмотра были включены. Видимость на осматриваемом участке автодороги в северном и южном направлении ничем не ограничена. На осматриваемом участке у западного края проезжей части на расстоянии 24,5 метров в северную сторону от проекции, вынесенной на проезжую часть, и на расстоянии 7,12 метров в восточную сторону от проекции, вынесенной от опоры, вдоль проезжей части расположен автомобиль «VOLVO XC 90» государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове черного цвета, передней частью обращенный в северную сторону. Вышеуказанные расстояния измерены до заднего левого колеса автомобиля. Расстояние от проекции, вынесенной на проезжую часть, до оси переднего левого колеса автомобиля составляет 27,3 метра, расстояние от проекции, вынесенной вдоль проезжей части, до оси заднего колеса составляет 6,6 метров. Расстояние от оси переднего правого колеса автомобиля до ограждения территории ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», расположенного с восточной стороны автодороги составляет 6,3 метра, расстояние от оси заднего правого до ограждения 5,8 метров. На момент осмотра давление в шине переднего левого колеса отсутствует, в остальных колесах в наличии. Осмотром шины переднего левого колеса установлено, что на ней имеется механическое повреждение в виде разрыва щелевидной формы на внешней боковой стороне. На момент осмотра в автомобиле во включенном положении находятся внешние световые приборы в режиме аварийной сигнализации. Дальнейшим осмотром автомобиля установлено, что он имеет механические повреждения в виде нарушения целостности передней левой блок-фары, повреждения переднего бампера в его левой оконечности в виде трещин и сколов, деформация капота с левой стороны и деформация переднего левого крыла по направлению назад в наружную сторону. На проезжей части у заднего левого края автомобиля, на расстоянии 24,15 метров в северную сторону от проекции, вынесенной на проезжую часть и на расстоянии 7,65 метра в западную сторону от ограждения ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» обнаружено начало видимого одиночного динамического следа скольжения, расположенного по направлению в северную сторону, окончание которого наблюдается у внешнего края переднего левого колеса автомобиля, длина следа составляет 3,05 метра, наибольшая ширина 18 мм. В следе наблюдается наслоение вещества черного цвета. От переднего левого края автомобиля на проезжей части автодороги и на стояночной площадке наблюдается осыпь, состоящая из осколков стекла, пластика. Осыпь расположена веерообразно в юго-западном направлении на площади наибольшими размерами 7,3х5 метров. На стояночной площадке в осыпи на расстоянии 24,6 метров в северную сторону от проекции, вынесенной на проезжую часть и на расстоянии 5,7 метров в восточную сторону от проекции, вынесенной вдоль проезжей части находится мотоцикл «RACER». Мотоцикл расположен лежа на правой стороне, передней частью обращен в северо-восточную сторону. Вышеуказанные расстояния измерены до оси переднего колеса мотоцикла. Расстояние от проекции, вынесенной на проезжую часть, до оси заднего колеса мотоцикла составляет 24,8 метра, от проекции, вынесенной вдоль проезжей части – 4,5 метра. Государственный регистрационный знак на мотоцикле отсутствует, топливный бак окрашен красителем синего цвета, грязевые щитки красителем серебристого цвета. На корпусе двигателя мотоцикла имеется маркировочные обозначения107 см? и маркировочное обозначение «1P52FMH?18071758?». В ходе осмотра мотоцикла сиденье отсутствует на раме, находится рядом с мотоциклом, наблюдается нарушение целостности корпуса двигателя с левой стороны, деформация подножки с левой стороны по направлению назад. Передняя фара и указатели поворота мотоцикла видимых повреждений не имеют. В ходе осмотра ручек руля мотоцикла были произведены смывы на два марлевых тампона, которые были упакованы раздельно в два бумажных конверта и изъяты. Осмотром асфальтового покрытия автодороги, стояночной площадки в северном и южном направлении от транспортных средств каких-либо следов торможения, юза колес транспортных средств не обнаружено. Автомобиль 

<

данные изъяты> и мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака были изъяты. В ходе осмотра участка 

<

адрес> установлено, что на здании автомойки по адресу: 

<

адрес> установлена наружная камера видеонаблюдения, направленная объективом на проезжую часть 

<

адрес> и захватывает участок, где произошло ДТП. При просмотре с участвующим ФИО5 записи с камеры видеонаблюдения установлено, что в 23 часа 16 минут 

<

дата> на видеозаписи запечатлен момент ДТП. Видеозапись изъята на оптический диск (т.1 л.д.12-30).

Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №2, 

<

дата> года рождения причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка о погоде, предоставленная ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», согласно которой предоставлены сведения о состоянии погоды с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут 

<

дата> по данным наблюдений метеорологической станции Рыльск (т.1 л.д.97).

Заключение эксперта №.2-1 от 

<

дата>, согласно которому автомобиль «VOLVO ХС 90» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент осмотра имеет механические повреждения, локализованные в передней части.

Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> работоспособно.

Тормозная система комплектна, без повреждений ее узлов и деталей. Проверить работоспособность тормозной системы в условиях места осмотра не представилось возможным. Комплектность узлов и деталей тормозной системы, их состояние и отсутствие признаков неисправностей косвенно указывают на функционирование тормозной системы.

Ходовая часть и световые приборы автомобиля неисправны. Неисправность в виде образования сквозного повреждения шины переднего левого колеса автомобиля и повреждение левой блок-фары головного света автомобиля носят аварийный характер, образовались вследствие ДТП и послужить причиной ДТП не могли.

Рулевое управление, ходовая часть и световые приборы мотоцикла «RACER» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером VIN: № и номером двигателя: № неисправны. Аварийный характер неисправностей указывает на их возникновение в результате ДТП. Фара головного света без повреждений, проверить ее функционирование не представилось возможным ввиду повреждений мотоцикла.

Тормозная система заднего колеса мотоцикла работоспособна.

Тормозная система переднего колеса функционирует, но не обеспечивает должную эффективность торможения - происходит проворачивание колеса при максимальном торможении. Данный дефект является эксплуатационным, возникшим до ДТП в процессе износа деталей и является условием запрещающим движение ТС (т.1 л.д.135-146).

Копия схемы проекта организации дорожного движения участка автодороги 

<

адрес> (вдоль ОБУЗ «Рыльская ЦРБ») 

<

адрес> (т.1 л.д.158).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Видеозапись ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной на здании автомойки по адресу: 

<

адрес>, изъятая в ходе ОМП от 06.05.2023». На указанном конверте содержатся подписи следователя – начальника СО ФИО6, специалиста ФИО7

При вскрытии данного конверта установлено, что в нем находится СD-R диск с нанесенной маркировкой 

<

данные изъяты>

С целью просмотра содержимой информации на диске, последний объект установлен в CD-rom системного блока ПК «Aquarius». Посредством программы «Мой компьютер» установлено, что диск имеет название «05-05-2023», при открытии диска установлено, что на нем имеется файл «

<

данные изъяты>

При просмотре видеозаписи программой «КМ player» установлено, что она велась через камеру видеонаблюдения. Начало видеозаписи обозначено числовым маркером № отображающимся в левом верхнем углу. Видеозапись содержит фрагмент записи участка 

<

адрес>, расположенного с восточной стороны от здания автомойки по адресу: 

<

адрес> и с западной стороны от ж/б ограждения территории ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» в темное время суток.

Во время показаний числового маркера видеозаписи № на осматриваемый участок улицы с право от камеры видеонаблюдения (со стороны 

<

адрес>) поворачивает автомобиль темного цвета с включенным светом фар и далее двигается по асфальтированной проезжей части, освещаемой фонарным уличным придорожным освещением, установленным с левой стороны по ходу движения указанного транспортного средства (автомобиля темного цвета). Наличие дорожных разметок в данном отрезке проезжей части не просматривается в связи с удаленностью камеры. В указанное время с лева от камеры (со стороны 

<

адрес>) в кадр видеозаписи попадает двухколесное транспортное средство, осуществляющее движение без включенного света фар во встречном курсе транспортному средству (автомобилю темного цвета).

Во время показаний числового маркера видеозаписи № автомобиль темного цвета не производя остановки, и не включая указатель поворота, начинает смещаться влево по ходу своего движения, намереваясь выполнить поворот налево, пресекая встречную для него проезжую часть, по которой во встречном направлении двигается двух колесное транспортное средство с выключенным светом фар. Двухколесное транспортное средство при этом просматривается на видеозаписи. 

Во время показаний числового маркера видеозаписи № автомобиль темного цвета контактирует своей передней левой частью с двухколёсным транспортным средством. Сразу после соударения автомобиль темного цвета полностью остановился, двухколесное транспортное средство опрокидывается, на землю падают два человека, находящиеся на двухколесном транспортном средстве. 

Во время показаний числового маркера видеозаписи 2023-05-05 23:16:34 с передней водительской двери автомобиля темного цвета выходит человек, одетый в светлые штаны и темную кофту.

Во время показаний числового маркера видеозаписи № видеозапись заканчивается (т.1 л.д.160-165).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

автомобиль 

<

данные изъяты>

мотоцикл «RACER» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером VIN: № - нанесённым на рулевой стойке слева, номером двигателя: №» - нанесённым на площадке в нижней части картера двигателя слева (т.1 л.д.174-177).

Заключение эксперта №, 1011 от 

<

дата>, согласно которому:

1. Передняя левая угловая часть автомобиля «

<

данные изъяты> - участок первоначального контактирования находилась на расстоянии 0.59 метра от западного края проезжей части, т.е. края полосы движения мотоцикла «RACER» без государственного регистрационного знака. Следов колес мотоцикла «RACER» без государственного регистрационного знака не зафиксировано, однако учитывая тот факт, что столкновение носило скользящий характер, практически без взаимного перекрытия контактировавших поверхностей, мотоцикл находился слева от автомобиля № от края своей полосы движения примерно на том же расстоянии - 0.59 метра.

2. Совокупность трасологических признаков, установленных при осмотре ТС и исследовании вещно-следовой обстановки по предоставленным в распоряжение эксперта, позволяет определить механизм столкновения в момент первоначального контактирования автомобилей между собой как встречное скользящее столкновение передней левой угловой частью автомобиля «№ с левым боком мотоцикла «RACER» без государственного регистрационного знака последовательно по мере продвижения ТС навстречу друг другу. Угол между продольными осями составил от 191° до 195°.

3.Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

4. Водитель автомобиля «№ должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 8.8 ПДД РФ.

Водитель мотоцикла «RACER» без государственного регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.205-218).

Заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому:

Автомобиль «№ в условиях места дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью не менее 25,7 км/ч и не более 28,6 км/ч.

Мотоцикл «RACER» без государственного регистрационного знака в условиях места дорожно-транспортного происшествия двигался со скоростью не менее 32,1 км/ч и не более 45 км/ч.

С момента, когда автомобиль № закончил выполнение маневра поворот направо, до момента ДТП не наблюдается свечение ламп левых указателей поворота автомобиля «VOLVO ХС 90» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2 л.д.5-20).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Суд считает, что ФИО3 действовал с преступным легкомыслием, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Психическое состояние ФИО3, его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывают.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств суд признает:

в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившаяся в нарушении п.2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 и 19.1 ПДД РФ, а также п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, полного признания вины;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (выплатил денежные средства несовершеннолетним потерпевшим (20000 рублей – Потерпевший №1, 75000 рублей – Потерпевший №2), а также действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим (принес извинения несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, вызвал скорою помощь непосредственно после ДТП);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в период мобилизации, как о том указано в обвинительном заключении, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в период мобилизации не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание. Фактических обстоятельств, свидетельствующих об использовании обстановки, связанной с мобилизацией, для совершения преступления и поведением подсудимого ФИО3 при совершении преступления, а также его личностью, не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО3 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.233), не состоит на учете у врача-психиатра и врача нарколога (т.1 л.д.235), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.229), имеет благодарственное письмо от командира 9 десантно-штурмовой роты 3 десантно-штурмового батальона за предоставление гуманитарной помощи и автотранспорта, а также гаража для ремонта и обслуживания техники (т.3 л.д.19).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости избрать ему наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласования, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> и возложить обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При этом, суд исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, приходит к выводу, что обстоятельств свидетельствующих о невозможности сохранения за ФИО3 права управления транспортными средствами не имеется и не находит оснований для применения ч.3 ст.47 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

Доводы защитника Сухорукова С.И. о повторном рассмотрении ходатайства об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением Рыльского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано, а повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством фактически ставит суд первой инстанции перед необходимостью ревизии ранее принятого тем же судом решения, минуя стадию апелляционного обжалования, что является недопустимым. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

два марлевых тампона со смывами с руля мотоцикла «RACER» без государственного регистрационного знака, упакованные по отдельности в бумажные конверты; CD-R диск, на котором содержится файл «VID-20230510-WA0000.mp4», содержащий обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Рыльский район» Курской области и возложить обязанность в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> содержащий обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а так же вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.В. Клименко