Дело № 13 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенности, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по ч. 2 ст. 166 УК РФ. Следовательно, в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование. Незаконным уголовным преследованием гражданину не могут не причиняться нравственные страдания, необоснованное вовлечение гражданина в орбиту уголовного процесса в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица, подрывает его доверие к государственным органам и его должностным лицам. Истец считает, что ему были необоснованно причинены нравственные страдания, он очень переживал из-за незаконного уголовного преследования. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Из представленного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ. Этим же приговором истец оправдан по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию по указанному приговору. Таким образом, в отношении истца имеет место лишь частичная реабилитация. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные и физические страдания. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им страдания в заявленном размере, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию. Истец не указывает, в чем выразились его страдания. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. В данном случае при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений были нарушены нематериальные права истца, а также по какому из обвинений истец испытывал нравственные страдания. Кроме того, приговор в отношении истца вынесен в 2002 году, и только спустя 15 лет с момента вынесения приговора он обратился в суд за компенсацией морального вреда. По мнению ответчика, данный факт свидетельствует об отсутствии нравственных страданий истца и о том, что его иск направлен исключительно на получение материальной выгоды. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать также индивидуальные особенности личности истца, а именно: в отношении истца вынесен обвинительный приговор за совершение тяжкого преступления. С учетом изложенного, ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей ничем не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости. В качестве компенсации морального вреда, по мнению ответчика, может быть взыскана сумма, не превышающая 100 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере. 

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требованиями согласна частично и пояснила, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца подтвержден в связи с чем, подтвержден и факт причинения истцу нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ. Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно, частичное оправдание истца, степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на состоянии здоровья истца и его ухудшении, полагает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным, если осужденный в течение года своим поведением докажет свое исправление. При этом по ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию по приговору Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оправданием его по п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ (эпизод по угону автомашины №), на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ постановлено направить реабилитированному соответствующее извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу Комсомольским районным судом 

<

адрес> направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Из материалов дела следует, что истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие обвинения по 1 преступлению, не повлияло на ход расследования. Преступление, за совершение которого истец был осужден приговором суда, также относится к категории тяжкого преступления. 

Таким образом, материалами дела доказан факт незаконного уголовного преследования истца по предъявленному обвинению в совершении 1 преступления и оправдания его в части за отсутствием состава преступления, признания за ним в данной части права на реабилитацию, и, учитывая то, что приговор в отношении истца, несмотря на его частичное оправдание по 1 преступлению, предусмотренному п. а ч. 2 ст. 166 УК РФ, носит обвинительный характер, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика за счет средств казны РФ. 

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. 

Из материалов дела следует, что истцу в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая при постановлении и провозглашении приговора оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на сильные внутренние переживания, которые он испытал в период уголовного преследования. При этом достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на состоянии здоровья истца и его ухудшении, ФИО1 не представлено. 

Истец в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда ссылается и на несправедливость и незаконность самого уголовного преследования по 1 преступлению, от чего он не мог не испытывать моральный вред. Однако, несмотря на данные доводы истца и его частичное оправдание, он в конечном итоге осужден за тяжкое преступление, совершение которого ему вменялось изначально, мера пресечения истцу при постановлении приговора все же не была отменена.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением судом уголовного дела в отношении него. 

Считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личность истца, достаточно молодой возраст, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (чуть более 4 месяцев), категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся и по которому он был осужден, избрание истцу меры пресечения в ходе предварительного следствия, основания частичного оправдания, вид назначенного истцу в конечном итоге приговором суда наказания-лишение свободы (одно из наиболее тяжких наказаний), отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Суд определяет ко взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать. 

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1–отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Ерчева А.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года