Дело №2-4/2024 

55RS0025-01-2023-000300-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года с.Одесское

Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Николаевой Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, указав в обоснование, что состояла в браке с ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. От брака имеются дети ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ супругами О-выми была приобретена 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты>. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ каждому члену семьи была определена 1/3 доля жилого помещения. После расторжения брака совместно проживание сторон было невозможным, истец с детьми переехала для проживания в 

<

адрес>. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>., стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., составляет 

<

данные изъяты>. Пользоваться жилым помещением ФИО1, ФИО13, ФИО7 не представляется возможным в связи с тем, что ответчик ФИО2 проживает в доме с новой семьей, препятствует пользоваться жилым помещением. Имеющийся распорядок в доме не предполагает проживание истца. Разделить спорное жилое помещение в натуре не возможно ввиду отсутствия технической возможности. В адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с предложением выделить 2/3 доли общей долевой собственности на квартиру и земельный участок за 

<

данные изъяты>. Указанное уведомление оставлено без ответа. ФИО2 отказывается от выплаты истцу денежной компенсации, препятствует проживанию. Реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности с ответчиками не достигнуто. 

Согласно судебной экспертизы по варианту № истцу предлагается выделить 62,6 кв.м, общей полезной площади на сумму 

<

данные изъяты>, что составляет 62,6/104,2=3/5 доли от квартиры, отступление от идеальной доли составляет: по площади 6,9 кв.м, по стоимости 

<

данные изъяты>. В связи с чем, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, помимо квартиры имеются подсобные помещения, а именно гараж, подвал, баня. С учетом того, что данные подсобные помещения остаются за ответчиками, полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты> за три подсобных помещения. В техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты обозначены как Г5, Гб, Г7.

С учетом уточнения исковых требований просит прекратить право общей долевой собственности ФИО13 и ФИО1 на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, площадью 104,2 кв. м, кадастровый №. Выделить ФИО1 в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения площадью 62,6 кв.м. (Лит. А) помещение № вариант № заключение эксперта. Выделить ФИО13 в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения площадью 41,6 кв.м. (Лит. А) помещение №, веранда, терраса (лит. А1) вариант № заключение эксперта. Признать право собственности за ФИО1 на выделенную часть жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения площадью 62,6 кв.м. (Лит. А), помещение №. Признать право собственности за ФИО13 на выделенную часть жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого помещения площадью 41,6 кв.м. (Лит. А) помещение №,2,3,8,9, веранда, терраса (лит. А1). Взыскать в пользу истца компенсацию с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> (отступление от идеальных долей в рамках экспертизы).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражал против выделения в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок с учетом варианта № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом требований, которые определены экспертом в ходе проведения экспертного заключения о необходимости проведения капитального ремонта перекрытий, стропил, балок, кровли и замены кровельного материала. Указал, что на данном этапе, согласно заключения, раздел, выдел доли в натуре не может быть выполнен без проведения капитального ремонта крыши.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 постановления N 4 от 10 июня 1980 г.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, основанием для отказа в иске о разделе жилого дома может являться установленное судом наличие угрозы причинения несоразмерного ущерба имуществу, существенного ухудшения технического состояния дома, которые могут наступить в процессе выполнения каких-либо строительных работ по его переустройству и переоборудованию в изолированные части, влекущие наступление перечисленных в названных выше постановлениях последствий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО2, ФИО1, ФИО13 (покупатели) продавцы продали, а покупатели приобрели в равных долях в общую долевую собственность квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.21, 79).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются в равных долях (1/3 доля в праве) ФИО13, ФИО13, ФИО1 (т.1 л.д.92-104). 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО11 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2448,62 кв.м., по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость квартиры, площадью 104,20 кв.м., по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.30-59). 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО13 уведомили ФИО2 о намерении предложить выкупить, принадлежащие им 2/3 доли в общей долевой собственности в квартире и земельном участке по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> и готовности выкупить принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18-20). 

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес> - ФИО1 (т.1 л.д.211-218). ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. 

Между участниками общей долевой собственности соглашение о возможности выдела доли в натуре и разделе квартиры не достигнуто.

В связи с необходимостью установления юридически значимых по делу обстоятельств, для определения возможности реального раздела спорной квартиры в натуре по ходатайству истца определением Одесского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

Имеется ли техническая возможность осуществить выдел доли истца в натуре в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 104,2 кв.м., кадастровый №. 

Указать варианты выдела доли истца в натуре в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 104,2 кв.м., кадастровый №. 

Имеется ли техническая возможность осуществить выдел доли истца в натуре из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № (единое землепользование). 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации объектами исследования являются:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, входящие в состав единого землепользования кадастровым номером №.

Исследуемая квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1318 кв.м., который вместе с участком с кадастровым номером №, площадью 1131 кв.м. входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № (общая площадь 2449 кв.м.) с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Подъезд к участкам осуществляется с 

<

адрес> с восточной стороны от земельного участка № имеется проулок, соединяющий 

<

адрес> и 

<

адрес>. Ограждение земельного участка - деревянный забор из штакетника, частично из профлиста.

По результатам осмотра выявлено несоответствие результатов осмотра с данными технического паспорта:

1. Между коридором (помещение № по техническому паспорту) и кухней (помещение № по техническому паспорту) отсутствует перегородка.

2. Между коридором (помещение № по техническому паспорту) и комнатой (помещение № по техническому паспорту) отсутствует дверной проем.

3. Между кухней (помещение № по техническому паспорту) и комнатой (помещение № по техническому паспорту) в капитальной стене устроен полуарочный проем переменной высоты, который не нанесен на поэтажный план технического паспорта данного дома.

4. Постройки хозяйственно-вспомогательного назначения (лит. Г, Г1, Г4) на момент проведения осмотра фактически отсутствуют.

Исследуемая квартира расположена в жилом двухквартирном доме. 

<

адрес>.2 кв.м., в т.ч. жилая 70,3 кв.м., подсобная 33,9 кв.м.

В составе 

<

адрес> жилого дома находятся помещения: кухня (№), четыре комнаты (№№,4,5,7), два коридора (№, №), санузел (№), котельная (№). Нумерация помещений здесь и далее по тексту заключения принята в соответствии с техпаспортом.

Квартира № имеет отдельный наружный выход/выход, расположенный со стороны бокового фасада жилого дома с восточной стороны. Вход/выход из квартиры организован через веранду (лит.а).

Жилой дом (лит. А) представляет собой одноэтажное строение, прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 9,65x26,18 м. Год постройки - ДД.ММ.ГГГГ

Фундамент - блочный, наружные стены - каркасно-засыпные, облицованные кирпичом, кровля - шиферная по деревянной обрешетке. Благоустройство: отопление - местное водяное на природном газе (по техпаспорту - печное), водоснабжение - централизованное, канализация - местная, электроснабжение.

Пристройка (лит. А1). Год постройки - ДД.ММ.ГГГГ Площадь по наружному обмеру - 6,5 кв.м, высота помещения по наружному обмеру- 2,8 м.

Фундамент - ленточно-бетонный, наружные стены - кирпичные, кровля - шифер по деревянной обрешетке. Благоустройство: отопление - местное водяное на природном газе (по паспорту - печное), электроснабжение.

Веранда (лит. а). Год постройки - ДД.ММ.ГГГГ

Фундамент - кирпичные стулья, наружные стены - каркасные, кровля - шифер по тесовой обрешетке. Благоустройство: отопление (по техпаспорту веранда неотапливаемая), электроснабжение.

Согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, веранда (лит. а) не входит в состав жилых (отапливаемых) помещений, следовательно площадь веранды учитывалась экспертом в расчете как вспомогательная (неотапливаемая).

Терраса (лит. а1). Год постройки - ДД.ММ.ГГГГ

Фундамент - деревянный столбчатый, наружные стены - каркасные, кровля - шифер по тесовой обрешетке.

Возможность реального раздела (выдела доли) жилых помещений определяется рядом условий, к которым следует относить: техническое состояние строения (степень физического износа деревянных домов не более 65%, каменных не более 70%); наличие (отсутствие) исключающих возможность эксплуатации строения повреждений, полученных в результате стихийных бедствий и воздействия иных факторов, просадок основания фундаментов и т.п., если эти повреждения не могут быть устранены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; при разработке вариантов раздела эксперт предлагает к выделу часть строения на уровне частичного проектного задания без разграничения помещений по функциональному назначению, но с обеспечением возможности устройства изолированных (автономного пользования) частей объекта, имеющих непосредственное дневное освещение, отдельные входы-выходы наружу, с сохранением функциональных свойств и уровня благоустройства, что и строение в целом, без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния строения, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.; выделяемые помещения должны отвечать требованиям соответствующих технических и санитарных норм. 

При исследовании нормативных требований, необходимых для раздела исследуемого объекта экспертом установлено следующее:

- величина физического износа исследуемого объекта, определенная в таблицах №,4 приложения № заключения, составляет: 55% (лит. А), 51% (лит. А1), 53% (лит. а), 56% (лит. a1), что не превышает 65%;

- выделяемые помещения обеспечивают возможность устройства изолированных (автономного пользования) частей объекта, имеющих непосредственное дневное освещение, отдельные входы-выходы наружу, с сохранением функциональных свойств и уровня устройства, что и строение в целом;

- в каждой из выделяемых частей домостроения имеется техническая возможность обеспечения инженерными системами (отопление может быть устроено с установкой отопительного очага, вентиляция обеспечивается через оконные проемы, электроснабжение и водоснабжение может быть устроено, с установкой отдельных счетчиков);

- техническое состояние основного строения (физический износ 55%) свидетельствует о том, что перепланировка (изменение конфигурации, возведение новых или перенос существующих стен и перегородок) может снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, т.е. раздел может быть осуществлен только без изменения существующей планировки.

Однако, при проведении экспертного осмотра установлены, следующие повреждения и дефекты: ослабление креплений асбестоцементных листов к обрешетке, отколы и трещины, просветы и протечки кровли; прогибы стропильных ног, балок перекрытия, наличие дополнительных временных креплений конструкций; увлажнение древесины, биологические повреждения (следы гниения, нарушение твердости) балок, мауэрлатов, стропил, стоек; значительные провисания подшивки потолка из ДСП и подвесного потолка вследствие перенасыщения влагой.

Таким образом, состояние несущих конструктивных элементов крыши, кровли и перекрытия аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении полной смены конструктивных элементов.

Состояние кровли, стропильной конструкции и перекрытия исследуемого объекта соответствует категории технического состояния «ветхое» (степень физического износа 80%). Выполнение работ по перепланировке и переоборудованию помещений могут привести к потере прочности и устойчивости несущих строительных конструкций, недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома.

Таким образом, несмотря на то, что физический износ 51-56% объекта в целом позволяет выполнить работы по переоборудованию и перепланировке, осуществить выдел доли истца в натуре в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что при текущем техническом состоянии конструктивных элементов крыши, кровли, перекрытия, невозможно без нанесения несоразмерного ущерба техническому состоянию строения. До начала производства работ по перепланировке и переоборудованию помещений объекта необходимо проведение капитального ремонта перекрытия, крыши, кровли.

При текущем техническом состоянии конструкции перекрытия, крыши и кровли (категория технического состояния - «ветхое»), выдел доли истца, предусматривающий устройство изолированных частей объекта, с отдельными входами и необходимым переоборудованием невыполним без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, может привести к существенному ухудшению технического состояния здания.

Дальнейшее исследование экспертом проведено при условии, что капитальный ремонт перекрытия, крыши, кровли объекта выполнен, конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии.

Принимая во внимание объемно-пространственное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину общей полезной площади, приходящейся на идеальные доли совладельцев и техническое состояние домостроения, исключающее возможность перепланировки (возведения новых или перенос существующих стен и перегородок), экспертом разработаны два варианта реального раздела (выдела) квартиры между собственниками.

Вдоль линии главного фасада здания (по 

<

адрес>) проходит труба газопровода от ввода в 

<

адрес> вводу в 

<

адрес> исследуемого здания. На перенос или переоборудование систем газоснабжения требуется разработка проектной документации, согласование с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем возможность устройства входа со стороны главного фасада экспертом не рассматривалась.

Вариант раздела разрабатывался на уровне архитектурно-планировочного задания, без разграничения помещений по их функциональному назначению, т.е. от эксперта не требуется проектирование кухонь, санузлов, веранд и пр. В соответствии с методическими указаниями в стоимость работ по переоборудованию помещений не входят работы по переустройству инженерных систем: сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, т.к. на данные виды работ требуется разработка проекта, что не входит в компетенцию эксперта строителя. Также не учитывались работы по отделке помещений.

Величина износа основного строения (лит. А), определенная в таблице №.1 заключения, составляет 55%, это означает, что работы по переоборудованию помещений могут привести к изменению технического состояния дома. С целью недопущения данного явления, необходимо выполнение следующих условий:

- работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ;

- работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

Экспертом при ответе на первый вопрос: имеется ли техническая возможность осуществить выдел доли истца в натуре в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 104,2 кв.м., кадастровый №? указано следующее. 

Техническая возможность осуществить выдел доли истца в натуре в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 104,2 кв.м., кадастровый №, при текущем техническом состоянии конструкции перекрытия, крыши, кровли объекта отсутствует, так как работы по преобразованию исследуемого объекта могут привести к ухудшению его технического состояния, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, что не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом при ответе на второй вопрос: Указать варианты выдела доли истца в натуре в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № указано следующее. 

Варианты выдела доли истца в натуре в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, при условии, что капитальный ремонт перекрытия, крыши, кровли объекта выполнен, конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии:

Вариант №: Истцу предлагается выделить помещения №№ квартиры, общей полезной площадью 62,6 м2, что составляет 3/5 доли от квартиры. Ответчику предлагается выделить помещения №№, общей полезной площадью 41,6 м2 что составляет 2/5 доли от квартиры в целом, а также постройки хозяйственного назначения (веранду и террасу, со входом в квартиру).

Вариант №: Истцу предлагается выделить помещения №№ квартиры, общей полезной площадью 61,7 м2, что составляет 59/100 доли от квартиры в целом, а также постройки хозяйственного назначения (веранду и террасу, со входом в квартиру). Ответчику предлагается выделить помещения №№, 5, общей полезной площадью 42,5 м2, что составляет 41/100 доли от квартиры в целом.

Экспертом при ответе на третий вопрос: Имеется ли техническая возможность осуществить выдел доли истца в натуре из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2449 кв.м., кадастровый № (единое землепользование)? указано следующее. 

Техническая возможность осуществить выдел доли истца в натуре из земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2449 кв.м., кадастровый № (единое землепользование), имеется.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. Данное экспертное заключение составлено обладающим необходимым образованием и квалификацией экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперт ФИО16 дополнительно пояснила, что до момента проведения капитального ремонта перекрытия крыши дома по адресу: 

<

адрес>, выдел доли истца в натуре не возможен. Крыша 

<

адрес> является единым целым, 

<

адрес> 2 данного дома расположены под одной крышей. 

В материалы дела по запросу суда представлены дополнительные пояснения эксперта ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: «дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок».

Согласно п. 3.1 СП 55.13330,2016: «дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом): Индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок».

Согласно п. 3.3 СП 55.13330.2016: «застройка домами жилыми индивидуальными блокированными (блокированная застройка): Дома блокированной застройки жилые индивидуальные (два и более), блокированные (разделенные) между собой в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющие отдельный выход на земельный участок».

Согласно п. 10 ст. 55 24 Градостроительного кодекса РФ: «Эксплуатация дома блокированной застройки осуществляется с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации находящихся в одном ряду домов блокированной застройки, имеющих общие стены с домом блокированной застройки».

Согласно пп. 1) п.1 ст. 32 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: «Здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

...г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные;»

Согласно СП 55.13330.2016 [6]:

п. 7.2. «В блокированной застройке смежные блокированные жилые дома следует разделять глухими противопожарными стенами 2-го типа с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1...

Блокированные жилые дома классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ дополнительно должны быть разделены глухими противопожарными стенами 1-го типа на пожарные отсеки площадью этажа в пределах отсека не более 600 м, включающие в себя один или несколько блокированных жилых домов».

п. 7.3 «При проектировании и строительстве домов блокированной застройки должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня от одного блокированного жилого дома к другому и на другие пожарные отсеки путем выполнения требований по устройству противопожарных преград в соответствии с СП 2.13130».

Согласно СП 2.13130.2020:

п. 5.4.8. «Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания или до противопожарных перекрытий l-го типа и обеспечивать нераспространение пожара в смежный по горизонтали пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара.

При разделении пожарных отсеков разной высоты противопожарной должна быть стена более высокого отсека. При разделении пожарных отсеков разной ширины противопожарной должна быть стена более широкого отсека».

п. 6.5.6. «Одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (класс функциональной пожарной опасности Ф1.4), должны отвечать следующим требованиям:

...в) в блокированных домах смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами 2-го типа. Прц этом количество блоков в пределах пожарного отсека должно быть не более 10. Площадь этажа в пределах такого пожарного отсека определяется согласно таблице 6.8;

...г) блокированные дома классов конструктивной пожарной опасности С2 и СЗ дополнительно должны быть разделены глухими противопожарными стенами l-го типа на пожарные отсеки площадью этажа в пределах отсека не более 600 м».

Согласно п. 5.2.12 СП 4.13130.2013: «В блокированных зданиях класса Ф1.4 смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее RE145 и класса пожарной опасности не ниже К1».

Исходя из выше приведенных положений нормативно-регламентирующих источников, признаками дома блокированной застройки являются:

- общая боковая противопожарная стена (общие боковые стены) без проемов, на всю высоту здания (или до противопожарных перекрытий 1 -го типа), блокирующая (разделяющая) жилые дома;

- отдельный выход на земельный участок из каждого блокированного жилого дома.

По результатам исследования установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоит из двух квартир, конструктивно разделенных между собой каркасно-засыпной стеной, помещение чердака, расположенное над основным строением (лит. А), является общим для обеих квартир жилого дома.

Таким образом, несмотря на то, что 

<

адрес> жилого дома по адресу: 

<

адрес>, представляют собой две функционально независимые части, с отдельными выходами наружу, указанные части не являются домами блокированной застройки, так как между данными частями отсутствует разделяющая капитальная противопожарная глухая (без проемов) стена на всю высоту здания (включая подполье, чердак и внутренние помещения).

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, основываясь на заключении судебной экспертизы, согласно которому при текущем техническом состоянии конструктивных элементов крыши, кровли, перекрытия, выдел доли истца в натуре в квартире невозможен без нанесения несоразмерного ущерба техническому состоянию строения, может привести к существенному ухудшению технического состояния здания, до начала производства работ по перепланировке и переоборудованию помещений объекта необходимо проведение капитального ремонта перекрытия, крыши, кровли, приходит к выводу о невозможности выдела участнику общей собственности принадлежащей ему доли в виде определенной изолированной части квартиры без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о выделе доли в натуре.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части выдела доли в натуре, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную часть жилого помещения, взыскании с ответчиков денежной компенсации за отступление от идеальных долей в праве собственности на жилое помещение.

Исследовав и оценив по правилам ст.56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Одесский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.М. Николаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года