№2-1020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Банком был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет Серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый металлик ФИО2

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый металлик, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства.В обоснование своих требований указал, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый металлик у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, из содержания которого следует, что автомобиль не заложен, и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. 

ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый металлик, прекратить залог на указанное транспортное средства по договору залога, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также представил отзыв на встречное исковое заявление ФИО2, в котором указывает на то, что незнание нового собственника о наличии обремения в отношении автомобиля не влечет его прекращение залога. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании обращения на автомобиль не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные, предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора согласно графику платежей. 

<

данные изъяты> указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Предоставление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается платежными поручениями на 

<

данные изъяты> перечисленными ООО «Росгосстрах» в качестве страховой премии по договору страхования КАСКО по КД 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; на 

<

данные изъяты> перечисленными ООО «

<

данные изъяты>» в качестве страховой премии по договору страхования GАР по КД 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; на 

<

данные изъяты>., перечисленными ООО «

<

данные изъяты>» за машину 

<

данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком ФИО1 не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком в адрес ФИО1 направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Оплата задолженности ФИО1 в добровольном порядке не произведена.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом, является верным. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу овзыскании задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модель - 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый металлик.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения заемщиком ФИО1 требований по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый металлик.

Согласно 

<

данные изъяты> залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, банк имеет право реализовать заложенное имущество.

В соответствие с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014г. и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из паспорта технического средства следует, что приобретенный ФИО1 за счет заемных денежных средств у ООО «Автостиль» автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый металлик поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ с получением регистрационного номера №, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отчужден ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи. Спорный автомобиль поставлен ФИО2 на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый металлик является ФИО2

Поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 отсутствует. Как следует указанного договора, на момент заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не является предметом претензий третьих лиц.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО1 арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ФИО2 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

На заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям). 

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» не представлено доказательств возможности ФИО2 узнать о наличии обременения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, цвет Серебристый металлик в период, предшествующий заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, цвет Серебристый металлики об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, прекращении залога на автомобиль.

При обращении в суд с иском ООО «РУСФИНАНС БАНК»была оплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. В связи с отказом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 оплаченной истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> суд не усматривает. 

Из материалов дела следует, что при обращении со встречным иском в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в связи с удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе текущий долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 

<

данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 

<

данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 

<

данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» в остальной части, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет Серебристый металлик. Прекратить залог на указанное транспортное средства по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева