Дело № 12-572/17

(в районном суде № 5-30/17) судья Прокофьева А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело жалобу на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не работающего, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно: 

17.12.2016 года в 18 часов 35 минут на перекрестке Приморского шоссе и ул. Мосина г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем Рено г.р.з. 

<

...> совершил столкновение с автомобилем Мазда г.р.з. 

<

...>, под управлением 

<

...> А.С. (наезд на стоящее транспортное средство), после чего в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда Санкт-Петербурга в части назначенного наказания. В обоснование доводов указал, что судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, в том числе и отсутствие умысла на совершение административного дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший 

<

...> А.С. в судебном заседании указал, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Так, 17.12.2016 года в 18 часов 35 минут на перекрестке Приморского шоссе и ул. Мосина г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем Рено г.р.з. 

<

...> совершил столкновение с автомобилем Мазда г.р.з. 

<

...>, под управлением 

<

...> А.С. (наезд на стоящее транспортное средство), после чего в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в полицию о случившемся не сообщил.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу, судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 17 декабря 2016 года.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 18 марта 2017 года, тогда как постановление судьей Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено – 24 марта 2017 года.

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья не учел, что на момент вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.В. Куприк