Дело № 1-176/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 24 апреля 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Наводченко Ю.О.,

подсудимой ФИО8, 

защитника подсудимой ФИО2, 

представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшей ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь задним ходом, напротив 

<

адрес>, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший № 1 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, примерно в 12 часов 50 минут, двигаясь задним ходом, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего движения, осознавая, что нарушение правил дорожного движения может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не убедилась в безопасности движения задним ходом, не воспользовалась помощью других лиц для обеспечения безопасности своего движения, в результате чего напротив 

<

адрес> не заметила пешехода Потерпевший № 1, которая переходила проезжую часть 

<

адрес> в неустановленном месте со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нарушения требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ и не предпринятых мер для осуществления безопасности своего движения, водитель ФИО1 совершила наезд на пешехода Потерпевший № 1, хотя при выполнении требований Правил дорожного движения РФ должны была и могла обнаружить опасность в виде нахождения пешехода на пути своего движения.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя ФИО1, пешеход Потерпевший № 1 получила телесные повреждения в виде: тупой травмы правого бедра с закрытым чрезвертельным переломом бедренной кости со смещением, с образованием травматического отека мягких тканей, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «н» п.6.11.5).

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемой и наступившими вредными последствиями.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласна, свою вину признала в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшей ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что ущерб потерпевшей Потерпевший № 1 возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, о чем представил заявление.

Подсудимая ФИО1, защитник ФИО5 не возражают против прекращения дела по данным основаниям.

Прокурор, участвующий в деле, возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д.91), на учётах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.88,89), ранее не судима (л.д.87).

До разрешения вопроса о прекращении дела, подсудимой разъяснены основания и порядок прекращения дела, и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу, по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи жалобы в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Антонов