УИД № 66MS0068-01-2023-004591-76 Дело № 12-72/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 19 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО2 от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, были допущены ошибки, то есть при измерении на алкотестере должностное лицо дважды предложил выдохнуть воздух в прибор.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, обстоятельства правонарушения не оспаривал, подтвердил, что 12 августа 2023 года в течение дня употребил 200 граммов самогона, крепостью 40-45 %, рано утром его срочно вызвали на работу в поселок Левиха. По дороге его остановил инспектор ДПС, проведенным освидетельствованием было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2023 года в 06:40 часов у дома № 1 по ул. Алтайская в городе Нижнем Тагиле ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада 212140 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1647689 (л.д. 4), составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было; 

- протоколом 66 ОУ № 1096726 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0455462 (л.д. 7) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6), из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,406 мг/л, с чем ФИО1 согласился; 

- а также рапортом инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 (л.д. 12), справкой об отсутствии у ФИО1 судимости по ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д. 13).

При применении мер обеспечения производства по делу и при проведении освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения (диск на л.д. 9). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях видеозапись применялась для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи, что согласуется с пунктом 5 Правил.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласился, что зафиксировано его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2023 года и в бумажном носителе, а также на видеозаписи.Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения ФИО1 не высказывал.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено несколько раз и без временного промежутка между ними, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования. 

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года) при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. 

Однако данный Порядок предусмотрен лишь для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из видеозаписи усматривается, что первые два выдоха ФИО1 осуществил с недостаточной силой, то есть неправильно, прибор не включился, только после третьего выдоха прибор смог проанализировать полученный материал, в ходе которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,406 мг/л. Результат исследования озвучен ФИО1 и зафиксирован на видеозаписи.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 три раза выдыхал в мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха. Проведение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. В том числе, судьей учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 15 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: п\п Копия верна. Судья: Н.В. Ильютик