Дело № 2-3669/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «СервисДом» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителей. В окончательной редакции требований просила: возложить на ответчика ООО УК «СервисДом» произвести перерасчет платежей, а именно, соразмерно уменьшить размер оплаты по договорам управления, содержания и обслуживания общего имущества - автостоянки (парковочные места №№, 136, 137) путем возврата ранее уплаченной суммы в размере 66 210 рублей 57 копеек. 

Иск мотивирован тем, что ответчик осуществляет управление домом № по 

<

адрес>, в котором истица является собственником парковочных мест. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО УК «СервисДом» договоры №, 136, 135. За период действия договора истица оплатила денежные средства в размере: 50 779 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 50 778 рублей 31 копейка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 42 978 рублей 72 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Подземная автостоянка не является объектом управления ООО УК «СервисДом». Указанная в договорах автостоянка является подземным гаражом и не расположена в границах земельного участка, в котором расположен многоквартирный дом. Считает, что в накладные расходы ответчик необоснованно закладывает свои затраты, связанные с управлением объектами, не имеющими отношения к обслуживанию автостоянки. Существенным условием договоров управления парковочными местами является и калькуляция стоимости ежемесячной платы за содержание и обслуживание одного парковочного места на автостоянке. Механизм расчета стоимости ежемесячной платы в силу публичности договора един для всех собственников парковочных места, что в свою очередь влияет на размер оплаты. Стоянки отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. 

В судебном заседании истица, ее представитель доводы иска поддержали, дополнительно пояснили, что оспариваемые договоры фактически являются договорами управления многоквартирным домом, порядок их заключения нарушен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что условиями оспариваемых договоров не предусмотрена возможность проведения перерасчета уплаченных собственниками по договорам платежей. 

В суд представлены письменные возражения против иска. В обоснование возражений указано, что общее собрание собственников многоквартирного дома не утверждало договор управления общим имуществом автостоянки, не утверждало тарифы за оказание услуг по управлению общим имуществом автостоянки. Установление сторонами при заключении спорных договоров размера оплаты услуг на основании принципа свободы договора не противоречит действующему законодательству. При заключении указанных договоров истцу предоставлена полная информация о предмете сделок – оказание услуг по содержанию общего имущества автостоянки. Истица сделала осознанный выбор необходимых ей услуг, оплачивая их. Размер оплаты по договору согласован сторонами путем подписания договора и калькуляции стоимости ежемесячной платы за содержание общего имущества автостоянки, являющейся неотъемлемой частью каждого договора. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности парковочных мест: №, площадью 19,2 кв.м., №, площадью 136 кв.м., №, площадью 20,6 кв.м. в 

<

адрес>. 

ООО УК «СервисДом» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

5.03.2015 ФИО2 заключила с ООО УК «СервисДом» договоры управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки. 

Пункт 1.1 указанных договоров предусматривает, что управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества автостоянки, предоставлять коммунальные услуги в здание автостоянки; заключать с третьими лицами договоры, необходимые для надлежащего содержания, обслуживания и охраны автостоянки, обслуживание ППА, дымоудаления, вентиляции; осуществлять иную деятельность, направленную на достижения целей управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки, а собственник обязуется принять и оплатить услуги управляющей компании по договору. 

Согласно пункту 5.1 договором, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет.

Договор предусматривает размер оплаты за оказываемые услуги.

В период с 1.01.2016 по 31.03.2019 истцом производилась оплата по договорам управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки. 

Истица, обращаясь с настоящим иском, полагает, что внесенная ею по договору сумма превышает фактические затраты ответчика, необоснованно завышена. 

Истица полагает, что договор является публичным, при заключении договора нарушено ее право на получение информации. Кроме того, истица полагает, что машино-место в подземном гараже не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, размер платы за содержание автостоянки должен быть пропорционален доли истца в праве собственности. 

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку они основаны на неверном понимании закона. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, между 5.03.2015 сторонами заключен договор управления, который содержит, который содержит все существенные условия договора, в том числе согласованы перечень и стоимость работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества автостоянки. 

При заключении договоров, своими действиями истица подтвердила волю на осуществление обязанности по содержанию автостоянки в предложенном варианте.

Названный договор подписан сторонами, более того, длительное время (более 4-х лет) исполняется. 

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным. 

Ссылка истицы на обращение с иском об оспаривании договора не препятствует разрешению заявленного спора, поскольку не исключает возможности в случае удовлетворения иска, заявить требование о применении последствий недействительности договора. 

Доводы истицы о наличии тарифа на содержание общего имущества, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не исключают возможности заключения истицей, как участницей общей долевой собственности в праве на нежилое помещение, договора на содержание указанного помещения. 

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). 

Истица при заключении вышеуказанных договоров управления реализовала своё право, согласилась с предложенным УК тарифом на содержание автостоянки. 

Также названные в иске нормы закона, равно как и решение общего собрания не могут служить основанием для произвольного изменения судом условий заключённого сторонами договора. 

Требуя производства перерасчета, истица фактически желает пересмотреть условия заключённого договора управления в части размера его оплаты без указания правовых оснований для такого перерасчёта, тогда как в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 424 Гражданского кодекса РФ определяет, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 450 Гражданского кодекса РФ определяет случаи, когда условия договора могут быть изменены судом, вместе с тем, такое требование истица не заявила. 

Из материалов дела, в том числе содержания искового заявления усматривается об отсутствии со стороны истца возражений относительно осуществления управления, содержания и обслуживания общего имущества автостоянки. Факт оказания ответчиком услуг по управлению, качество оказанных ответчиком услуг, правильность начисления платы, истицей в течении не оспаривались.

Доводы истицы о том, что договор является публичным, так жене могут служить основанием для удовлетворения иска и изменения условий договора в части его цены. 

Ссылки истицы на нарушение ее права на информацию, в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не принимаются во внимание, поскольку каких-либо доказательств нарушения указанных норм стороной истца не представлено.

Судом установлено, что услуги, оказываемые управляющей компанией, подробно изложены в документах переданных истцу, при подписании договоров, их существо истице было понятно.

Кроме того, в силу закона, среди правовых последствий нарушения права на информацию нет права на снижение цены услуги. 

Доводы о неправомерно установленных управляющей компанией размерах оплаты за стоянку стороны истца, которые она считает обоснованными, в порядке, определённом законодательством, суд не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО УК «СервисДом» о защите прав потребителей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 2.12.2019. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3669/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.