Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре судебного заседания Агаджанян Н.С., 

с участием 

государственного обвинителя Островской А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Рязанова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные>, судимого:

25.03.2015 г. Электростальским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11.01.2018 г. по отбытию срока наказания;

13.07.2022 г. Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.07.2022 г. по отбытию срока наказания,

копию обвинительного заключения получившего 20.10.2023, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 13.12.2023 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 13 августа 2022 года в период времени с15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля «Хонда Аккорд», №, припаркованного у дома 20 по ул. Пионерская г. Электросталь Московской области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона указанного автомобиля принадлежащий Д.Н.В. мобильный телефон марки «Хонор 10», стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Д.Н.В. значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1, 16.12.2022 г. в период времени с 07 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, находясь в гостях у П.А.В.., проживающей в комнате 

<

адрес>, проходя по коридору данной квартиры, увидел незапертую дверь в комнату №, в которой проживают Ш.А.А. и С.А.А. отсутствующие в данной комнате, после чего, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник в указанную комнату № откуда тайно похитил принадлежащее Ш.А.А. имущество: телевизор марки «Дигма», стоимостью 5 000 рублей; ноутбук марки «Леново», стоимостью 7 000 рублей; принадлежащий С.А.А. мобильный телефон марки «Редми 9А», стоимостью 6500 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, потерпевшему С.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Проанализировав представленные суду доказательства, выслушав и оценив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений по изложенному объему обвинения полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

По факту хищения имущества Д.Н.В.., вина ФИО1 установлена следующими доказательствами по делу. 

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, подтвердив их в судебном заседании о том, что он действительно 13.08.2022 года, примерно в 15 часов 00 минут он направлялся домой, проходя по улице Пионерская, у дома №20, г. Электросталь Московской области, он встретил мало знакомых Надежду и ее супруга ФИО2. Увидев их, он подошел к ним, и они начали разговаривать на различные темы. Надежда и Дмитрий употребляли алкогольную продукцию, и уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему с ними выпить, он согласился, и начал совместно с последними употреблять алкогольную продукцию. Алкоголь они употребляли, находясь в автосалоне транспортного средства, которое принадлежит Надежде, т/с марки «Хонда Аккорд» в кузове серого цвета. В процессе употребления алкогольной продукции, Надежде и Дмитрию начало становиться плохо и их обоих начало клонить в сон, в конечном итоге последние уснули на газоне вблизи с транспортным средством. Во время того, как они уснули, он, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, обнаружил мобильный телефон марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета, который находился в чехле-книжке также синего цвета. Воспользовавшись беспомощным состоянием Надежды и ФИО2, он похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего он проследовал по адресу проживания. Свою вину в совершении кражи мобильного телефона марки «Хонор 10» признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 128-130).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Д.Н.В. следует, что 13.08.2022 года примерно в 15 часов 00 минут, она совместно со своим супругом Д.Д.С. и малознакомым мужчиной по имени Александр (согласно материалам уголовного дела – ФИО1), находились на парковке по адресу: 

<

...>, сидели они в автомобиле марки «Хонда Аккорд» г.р.з. №, и совместно с вышеуказанными лицами распивали крепкую алкогольную продукцию. В процессе распития алкоголя ей и её супругу Д.Д.С. начало становиться плохо в виду употребления алкогольной продукции, и в виду данных обстоятельств она начала терять сознание. Как ей потом стало известно, она находилась на земле и спала совместно с Д.Д.С. вблизи с вышеуказанным т/с. ФИО1 находился все время в салоне принадлежащего ей автомобиля. После того, как она проснулась, она разбудила Д.Д.С. Подойдя к автомобилю, ФИО1 там уже не было, его местонахождение ей было не известно. Сев в автомобиль, она не обнаружила в нем принадлежащего ей мобильного телефона марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета, который находился в чехле-книжке также синего цвета. Данный мобильный телефон она приобретала в 2020 году за 8000 рублей в магазине скупка, который расположен по адресу: 

<

...> (ТЦ «Семья»). В настоящее время вышеуказанный мобильный телефон она оценивает в 5000 рублей, материальный ущерб является для неё значительным. Также сообщила, что вышеуказанный мобильный телефон находился в т/с марки «Хонда Аккорд» г.р.з. № на подлокотнике, либо в нём, находился он на зарядке, так как в процессе употребления алкоголя с Д.Д.С. и ФИО1 они слушали музыку, более в их компании никого не находилось. Предположила, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор 10» похитил ФИО1 ввиду своего с супругом сильного алкогольного опьянения и отсутствием контроля за принадлежащим ей имуществом. В результате хищения ей был причинен материальный вред в размере 5000 рублей, который является для неё значительным, так как её зарплата составляет 45 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний, а также квартплата составляет примерно 4500 рублей (т. 2 л.д. 221-223).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д.Д.С. следует что его показания аналогичны показаниям потерпевшей Д.Н.В. (т. 2 л.д 216-218).

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств:

заявлением Д.Н.В.. о том, что она просит провести проверку по факту хищения мобильного телефона марки «Хонор 10» стоимостью 5 000 рублей, совершенного в отношении неё неустановленным лицом. Причиненный ей материальный ущерб составляет 5000 рублей. Ущерб является для неё значительным (т.2 л.д. 183);

протоколом осмотра места происшествия - комнаты администратора, находящейся по адресу: 

<

...>, изъят диск с записью камеры видеонаблюдения за 13.08.2022 года (т. 2 л.д. 199-202);

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которого в кабинете № 59 Управления МВД России по г.о. Электросталь Московской области по адресу: 

<

...>, в ходе которого у последнего был изъят мобильный телефон марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета (т. 2 л.д 207-209);

изъятый в ходе личного досмотра предмет, был осмотрен, на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Д.Н.В.. под сохранную расписку (т. 2 л.д 210-215, 227, 228, 229);

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Д.Н.В. в присутствии понятых опознала похищенный у нее мобильный телефон марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета, ранее изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра (т. 2 л.д. 224-226); 

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2 л.д. 230-238);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, находящегося между домом 20 по ул. Пионерской г. Электросталь Московской области и проезжей частью указанной улицы, на котором 13.08.2022 года был припаркован автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № в момент хищения мобильного телефона, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 1-6);

протоколом осмотра предметов о том, что в кабинете № 45 Управления МВД России по г.о. Электросталь, расположенном по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен CD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения, направленной на участок местности около дома 20 по ул. Пионерская г. Электросталь Московской области за 13.08.2022 года. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что человек, который совершил хищение мобильного телефона на просмотренной видеозаписи, это действительно он. На основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 131-135, 136,137).

По факту кражи имущества потерпевших Ш.А.А. и С.А.А. вина ФИО1 установлена следующими доказательствами по делу. 

В стадии предварительного следствия подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления себя признавал частично, отрицая проникновение в жилище потерпевших, утверждая, что потерпевший С.А.А. сам пригласил его к себе в комнату распивать алкогольную продукцию, и откуда он в последствии похитил имущество потерпевших С.А.А. и Ш.А.А.. В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (том №1, л.д.70-73, 175-179, том №4 л.д.216-218). 

Показаниями потерпевшего С.А.А. в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

персональные данные>, совместно с Ш.А.А. в комнате 3, которая на праве собственности принадлежит последнему. Данная квартира является коммунальной. В комнате № проживает Анастасия. В комнате № проживает женщина, не русская. Собственницей комнаты № является Надежда. 16.12.2022 в дневное время он находился по вышеуказанному адресу и выпивал алкогольные напитки один. В этот момент в комнате №, уже находилась Анастасия с двумя своими знакомыми, это он узнал со слов Анастасии, которая выходила на кухню готовить еду. Сам он знакомых последней не видел, а слышал два мужских голоса из ее комнаты. Когда Анастасия ушла в свою комнату, он остался один на кухне, слушал в наушниках музыку на своем мобильном телефоне и выпивал алкоголь. В какой-то момент, к нему кто-то подошел и нанес удар в левую часть головы, от удара он ощутил резкую физическую боль и потерял сознание. Он очнулся в своей комнате в вечернее время от того, что его будит Ш.А.А. который стал его расспрашивать, что произошло в квартире. После этого Ш.А.А. спросил у него, где ноутбук и телевизор, однако он ничего пояснить не смог, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в состоянии шока от произошедшего. У него был похищен его мобильный телефон марки «Xiaomi 9 A», который он приобрел в 2022 году за 7990 рублей, чек о покупке его мобильного телефона у него сохранился. Он оценивает свой мобильный телефон с учетом износа в 6 500 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составлял на тот момент 40 000 рублей, из которых большая часть уходит на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости, также он с данных денежных средств оплачивает аренду комнаты, в которой он проживает и коммунальные услуги. Вход в комнату №, в которой он с Ш.А.А. проживает, оборудован деревянной дверью с одним врезным замком. Ключи от комнаты имелись только у него и у Ш.А.А. ни он, ни Ш.А.А. никому ключи никогда не передавали и не теряли. Он никого пройти в комнату, в которой проживает, не приглашал, в своей комнате он ни с кем спиртные напитки не распивал, разрешение на нахождение в своей комнате, он никому не давал. 

Показаниями потерпевшего Ш.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу 

<

адрес> с его знакомым С.А.А. Данная квартира является коммунальной. Комнатой № он владеет по праву собственности совместно с сестрой П.О.А. Ему принадлежит ? данной комнаты. В комнате № с 12.12.2022 проживает П.А., в комнате № проживает женщина по имени Санобархан. 16.12.2022 около 19 часов 30 минут он вернулся с работы, зашел в свою комнату №, и обнаружил открытую дверь в комнату и лежащего на его кровати С.А.А. Ключи от двери находятся только у него и С.А.А. С.А.А. он обнаружил избитого. Осмотрев комнату, он заметил, что пропал телевизор марки «DIGMA», стоимость которого он оценивает в 5000 рублей с учетом износа. Также пропал ноутбук марки «Lenovo», который он оценивает ноутбук в 7000 рублей с учетом износа. Он начал будить С.А.А. и расспрашивать о том, что произошло в его отсутствие и куда делось его имущество. Однако С. ничего пояснить не смог. Тогда он пошел к П., которая проживает в комнате № и стал узнавать у той о произошедшем. Та рассказала, что днем 16.12.2022 у последней в гостях находились двое знакомых, один из которых был «Макар». Телевизор ему впоследствии был возвращен. Причиненный ущерб на тот момент для него являлся значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45000 рублей, из которых он производит оплату ЖКУ, покупает продукты питания, выплачивает алименты. Ключи от двери в комнату № ни он, ни С. никогда не теряли, третьим лицам не передавали.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.С. следует, что 16.12.2022, в дневное время он вместе с М.А.С. находился в гостях у П.А. в комнате 

<

адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент ему позвонили, и он вышел на кухню поговорить по телефону. На кухне, он увидел ранее не знакомого мужчину, который сидел один и распивал алкоголь. Поздоровавшись с ним, мужчина начал агрессивно с ним разговаривать, использовать нецензурную брань, при этом говорил, чтобы он уходил из квартиры, из разговора он понял, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого мужчина достал из подставки для ножей нож и положил на стол. Мужчина сказал ему, чтобы он ушел, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью. Он вернулся в комнату к П., спросил у ФИО3, кто сидит на кухне. ФИО7 ответил, что это сосед П.А.., имени не называл. Вернувшись на кухню, у него с данным мужчиной произошел конфликт, в ходе которого он нанес мужчине ладонью удар по лицу, в область левой щеки. От удара мужчина упал на пол. Когда мужчина начал подниматься с пола, то он нанес тому еще один удар сверху вниз ладонью по лицу, по левой части. Мужчина опять упал на пол. Он не обратил внимания, поднимался мужчина или нет, он не видел, потерял тот сознание или нет. Нож, который лежал на столе, он взял и бросил в раковину, чтобы мужчина не схватил и не смог его ударить ножом. После этого он покинул кухню и пошел в комнату, где находились П.А. и ФИО7 Когда он зашел в комнату №, то сообщил ФИО7 о драке, последние продолжили находиться в комнате №. В этот момент ФИО7 вышел из комнаты, ничего не сказав. Минут через 10, после того как ФИО7 вышел из комнаты №, пришла хозяйка комнаты, представилась Надеждой и пояснила, что является собственницей комнаты №, в которой те находились. В комнату Надежда зашла вместе с ФИО7 и прогнала его из квартиры, он не стал сопротивляться. Тогда он взял упаковку памперсов, которые он купил по дороге, когда шел встречаться с ФИО7 и ФИО4, вышел на улицу и направился домой. Когда он был в коридоре и собирался уходить, то там же в коридоре стоял мужчина, с которым у него была драка на кухне, ФИО7 и Надежда. ФИО4 находилась в этот момент в комнате. Добавил, что ни в каких других комнатах, кроме комнаты № в которой живет П.А. и кухни, он не находился. О том, что впоследствии из квартиры, где он распивал алкоголь, пропало имущество, он узнал от сотрудников полиции. Ранее при даче первоначального объяснения он говорил, что ушел сразу после драки домой. Он предполагает, что скорее всего сотрудники полиции неправильно его поняли, также он не читал объяснение перед его подписанием, он утверждает, что ушел из квартиры, после того как приехала Надежда и прогнала его. В квартире он никого кроме ФИО5 А., женщины, которая представилась как Надежда и мужчины, которому он нанес два удара по лицу, не видел. Кто мог проникнуть в другую комнату данной квартиры и похитить чужое имущество он не знает, он не имеет к хищению никакого отношения. Мужчина, которому он нанес удары, ни его, ни ФИО3 с П. к себе в комнату не приглашал (т. 1 л.д. 97-99).

Свои показания свидетель К.В.С.. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, пояснив, что он вместе с ФИО1 и С.А.А. в комнате 

<

адрес> алкогольные напитки не распивал, его туда никто не приглашал, разрешения войти также не давал (т. 1 л.д. 131-134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.А.В. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с 12.12.2022. В комнате № проживает Алексей (с темными волосами) и Алексей (со светлыми волосами). В комнате № проживает женщина, не русская. Данная квартира, в которой она проживает, является коммунальной, собственницей комнаты № 2 является П.Н.Э. 16.12.2022 на протяжении всего дня, она находилась по вышеуказанному адресу. В это день, в дневное время к ней в гости пришли ФИО6 все вместе они сидели в комнате №, в которой она проживает, распивали спиртные напитки. Через некоторое время она пошла на кухню, где непродолжительное время разговаривала и выпивала с соседом по квартире Алексеем (со светлыми волосами). Когда она вернулась в комнату, то К.В. сообщил последней, что хочет побеседовать с Алексеем (со светлыми волосами) и тому не нравится то, что Алексей к ней пристает. Она сообщила, что никто к ней не приставал, но К.В. все равно пошел на кухню разговаривать с Алексеем (со светлыми волосами). Никаких посторонних криков со стороны кухни она не слышала, но когда она зашла на кухню, то увидела и услышала, что между К.В. и Алексеем (со светлыми волосами), который оставался на кухне, когда она ушла, был разговор на повышенных тонах. Она не стала вмешиваться в разговор, а просто ушла спать в свою комнату №. ФИО1 в этот момент находился в комнате № Далее она не знает, выходил ли ФИО1 из комнаты или нет. Как ушли ФИО7 и К.В. она не видела и не слышала. Проснулась она около 19 часов от того, что в дверь её комнаты стучались. Когда она открыла дверь, то увидела Алексея (со светлыми волосами) и двух сотрудников полиции. От последних она узнала, что у Алексея (со светлыми волосами), из комнаты № 3 пропали вещи, а именно телефон, а у Алексея (с темными волосами) пропал ноутбук и телевизор. Она позвонила Надежде - хозяйке комнаты № 2, и сообщила о случившимся. Пояснила, что в комнату № 3, где проживает Алексей (со светлыми волосами) и Алексей (с темными волосами) она не заходила и Алексей (со светлыми волосами) её не приглашал. Находился ли в комнате № ФИО6 ей не известно. Также она не знает, кто мог нанести удар Алексею (со светлыми волосами) и похитить имущество. После произошедшего она с ФИО6 не встречалась. В тот день, С.А.А. не приглашал ни ее, ни ФИО1 с К.В. пройти к нему в комнату № для распития алкогольной продукции (т. 1 л.д.53-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Н.Э. следует, что в 2016 году она приобрела комнату 

<

адрес>. С 12.12.2022 в комнате № проживет её знакомая П.А.. В комнате № данной квартиры проживает Ш.А.А.., который является хозяином комнаты, и С.А.. В комнате № проживает женщина, не русская. 16.12.2022, около 14 часов 30 минут ей позвонила П.А. и спросила, может ли последняя дать её номер телефона С.А. так как тот хочет договориться о массаже. Она сказала, что может. Через 20-30 минут ей позвонил С.А.. и попросил, чтобы она пришла в кв. 

<

адрес> и сделала ему массаж. Около 15 часов 50 минут она пришла по указанному адресу. С.А. её встретил в коридоре, и она обратила внимание, что тот был в состоянии алкогольного опьянения и не мог внятно изъясняться. Было ли на лице С.А. что-то, она пояснить не может, так как было тусклое освещение. Когда она прошла дальше по квартире то увидела, что на кухне валяется стул, а в комнате № находилась П.А. и два молодых человека, один из которых был ФИО7, а второй ей был не известен. Она попросила вышеуказанных молодых людей покинуть её комнату №, так как у нее с П.А. была договоренность о том, что посторонних в комнате быть не должно. Молодые люди при ней покинули квартиру. Как те уходили, она не видела, так как стояла спиной к входной двери, но слышала, то, как данные молодые люди сказали: «Мы ушли» и за последними закрылась дверь. После ухода двух молодых людей, она сообщила С.А.., что не будет делать тому массаж, так как последний в состоянии алкогольного опьянения, и тот ушел в свою комнату № спать. П.А. в этот момент находилась в комнате № и спала. Тогда она тоже покинула квартиру и ушла к месту своего проживания. В этот же день, 16.12.2022, около 19 часов 30 минут, ей на её мобильный телефон позвонил Ш.А.А. и сказал, что у того из комнаты № похитили вещи и спросил, известно ли ей что-нибудь об этом. Также Ш.А.А. сказал, что у С.А. тоже украли вещи. После звонка Ш.А. она оделась и поехала обратно по указанному выше адресу. Когда она приехала, то там находились сотрудники полиции, Ш.А.А.., С.А.А. и П.А.., а ФИО7 и неизвестного ей молодого человека, которые днем был в гостях у П.А. в этот момент в квартире не было. Кто похитил имущество, принадлежащее Ш.А.А. и С.А. ей не известно. Когда ФИО7 и неизвестный ей молодой человек покидали квартиру, то неизвестный ей молодой человек показал, что у него в руках памперсы. Что было в руках у ФИО7 она не знает, так как не видела (т. 1 л.д. 107-109).

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств:

заявлением Ш.А.А.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 07 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 16.12.2022, находясь в его комнате, без его разрешения, похитили ноутбук «Леново» и телевизор «Дигма», тем самым причинив ему ущерб в 25000 рублей, что является для него значительным. Комната коммунальной квартиры расположена по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

заявлением С.А.А.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 13 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 16.12.2022, находясь в комнате №, похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми 9А», стоимостью 7990 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб. Комната расположена по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 5);

протоколом очной ставки между потерпевшим С.А.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший С.А.А. изобличил подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, подтвердив, что ни ФИО1, ни кого-либо другого в комнату 

<

адрес> не приглашал, разрешение на нахождение в данной комнате никому не давал (т. 1 л.д. 127-130);

протоколом осмотра места происшествия - комнаты 

<

адрес>, и другие помещения данной квартиры, изъяты два следа пальцев рук, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 10-16);

протоколом осмотра места происшествия - кабинета № 65 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал телевизор марки «Дигма», при этом пояснил, что похитил данный телевизор 16.12.2022 из 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33-36);

протоколом осмотра предметов о том, что был смотрен телевизор марки «Дигма», изъятый 20.12.2022 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.64-66); 

протоколом предъявления для опознания предметов, в ходе которого потерпевший Ш.А.А. опознал принадлежащий последнему телевизор марки «Дигма», который был похищен из комнаты 

<

адрес>; на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Ш.А.А. под сохранную расписку на ответственное хранение (т. 1 л.д. 67-70, 71, 73);

протоколом выемки у потерпевшего С.А.А. в кабинете № 40 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, расположенного по адресу: 

<

...> изъят чек на покупку мобильного телефона марки «Redmi 9A», который в соответствии с протоколом осмотра предметов осмотрен и на основании постановления признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 89-91, 92-94, 95-96).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в их совершении.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" нашел свое подтверждение по преступлению в отношении потерпевших С.А.А. и Ш.А.А. исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку подсудимый, помимо воли потерпевших, без их ведома и разрешения, проник в комнату, в которой они жили, откуда похитил принадлежащее потерпевшим имущество.

Суд, принимая во внимание размер причиненного ущерба, превышающий 5000 рублей по каждому из преступлений, считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" как в отношении потерпевшей Д.Н.В.., так и в отношении потерпевших С.А.А.. и Ш.А.А., поскольку он нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, в показаниях потерпевших, чей, доход незначительно превышает размер причиненного ущерба, что также не оспорено подсудимым и его защитником.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, одно из которых относятся категории средней тяжести против собственности, второе к тяжкому преступлению против собственности. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей Д.Н.В. что выразилось в признательных показаниях, данных ФИО1 об обстоятельствах преступления, полное возмещение причиненного ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшей Д.Н.В. похищенного имущества (телефона) и частичного возмещения причиненного ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшему Ш.А.А. похищенного имущества (телевизора); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близкого родственника. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 25.03.2015 г. за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

С учетом положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является опасным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у 

<

персональные данные>

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, совершенных при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. 

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. 15 ч. 6, ст. 

<

персональные данные>" 62 ч. 1 УК РФ у суда отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 11522 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокату Рязанову А.М., участвовавшего по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО7

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания 13 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор марки «Дигма», возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Ш.А.А. – оставить у него же; мобильный телефон марки «Хонор 10», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8 – оставить в нее же; чек на покупку мобильного телефона марки «Редми 9А», CD-R-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Е.В. Жемчугина