Дело № 2-1769/2020 УИД:23RS0013-01-2020-002842-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 ноября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в порядке регресса 97 300 рублей в счет возмещения выплаченной потерпевшему страховой выплаты и расходы по оплате госпошлины в размере 3 119 рублей, всего 100 419 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 ноября 2017 года в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ/Lada 2109 г/н №, принадлежащий на праве собственности Ч.Л. под управлением ФИО1, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда» и SKODA RAPID г/н №, принадлежащий на праве собственности Н.К., под управлением Н.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ВАЗ/Lada 2109 г/н № ФИО1, автомобилю SKODA RAPID г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки SKODA RAPID г/н № была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 97 300 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ/Lada 2109 г/н № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 97 300 руб. 00 коп. САО «Надежда» произвело оплату - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно страховому полису № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ/Lada 2109 г/н №. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в своем заявлении иск поддерживает в полном объеме, дело просит рассмотреть без его участия не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 в 01 час 06 минут в г. Сочи на а/д Джубга-Сочи 160км+350м водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada-21093 госномер №при движении выбрал скорость, которая не позволила обеспечить постоянный контроль за движением т/с, в результате чего на мокром участке на правом закруглении дороги не справился с управлением своего т/с и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с т/с SKODA RAPID г/н № под управлением Н.К., который двигался со встречного направления прямо. 

Определением от 20.11.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС Роты № 3 ПДПС ГИБДД ГУ МВД по г. Сочи от 20.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID г/н № были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля SKODA RAPID г/н № Н.К. была застрахована по полису № в ОАО «Альфа-Страхование», которым собственнику SKODA RAPID г/н № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 97 300 рублей. В свою очередь Страховое акционерное общество «Надежда» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело компенсацию ОАО «Альфа-Страхование» в сумме 97 300 рублей.

По общему правилу согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из полиса ОСАГО серии № на период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нему застрахована ответственность Ч.Л., лицами допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2109 г/н №, указаны: Ч.С., Ч.Н., В.В.. Ответчик ФИО1 в данном полисе в числе таких лиц не указан.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах к страховой компании, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу Н.К. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с виновника ДТП – ответчика по делу ФИО1

Поскольку в силу положений ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, страховой компанией произведена выплата в размере 97 300 рублей, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы, а также государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований. Иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина от указанной суммы, исчисленная по правилам ст. ст. 52, 333.19 НК РФ, составляет 3 119 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО СК «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» в порядке регресса 97 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 119 рублей, а всего 100 419 (сто тысяч четыреста девятнадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А. Бочко