Дело № 22-1330/2025

Судья Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного К.А.Н., посредством систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Симонова И.А., Малантиевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симонова И.А. в интересах осужденного К.А.Н. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного

К.А.Н., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ,

осужденного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года) по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере *** рублей, связанные с расходами на оплату вознаграждения представителю потерпевшего Л.В.Д. за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, конец срока 22 января 2028 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 года, которое постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26.06.2025 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов И.А. выражает несогласие с принятым решением, считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Единственным основанием, по которому суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, послужило наличие решения Моршанского районного суда от 19.08.2024 о взыскании в пользу потерпевшей стороны компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму *** рублей, не исполненного осужденным.

При этом ссылаясь на вышеуказанное решение Моршанского районного суда, суд не принял во внимание, что потерпевшая сторона не реализовала свои права, направленные на исполнение вышеуказанного решения, а именно не обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его для исполнения, чем фактически создала препятствие к его исполнению для осужденного.

Таким образом, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда. Данных о том, что К.А.Н. умышленно уклонялся от полного возмещения причиненного преступлением вреда из материалов дела не усматривается, и в постановлении суда они не приведены.

В обжалуемом решении не приведено доказательств, свидетельствующих о нежелании К.А.Н. погашать иск и возмещать ущерб потерпевшим. Напротив, в ходатайстве осужденный К.А.Н. указал о намерение возмещать гражданский иск, в исправительном учреждении сразу же по собственной инициативе трудоустроился. В период нахождения в исправительном учреждении администрация осуществляет выплаты по поступившим исполнительным листам, что свидетельствует о том, что осужденный, даже находясь в местах лишения свободы, где возможности трудоустройства ограничены и исключена возможность высокого заработка, принимает меры как к своему трудоустройству, так и к выплате обязательств по исполнительным производствам в полном объеме. 

Обращает внимание на то обстоятельство, что К.А.Н. предпринимал меры, направленные на погашение вреда, в частности он неоднократно обращался в адрес бухгалтерии колонии с вопросом перечисления денежных средств потерпевшим, на что получал отказ ввиду отсутствия исполнительного листа. Во время нахождения в предоставленном администрацией отпуске (январь 2025 года), К.А.Н. посещал отдел судебных приставов исполнителей, с целью выяснения информации о наличии исполнительных листов, на что ему было сообщено о наличии лишь одного исполнительного листа на сумму *** рублей, в связи с чем после сообщения приставам об отбытии им наказания в ФКУ ИК -5, исполнительный лист был направлен в бухгалтерию (март 2025 года), что и объясняет столь малую сумму удержания по данному листу. Однако, вины К.А.Н. в указанном обстоятельстве не имеется, поскольку незначительная сумма удержания по данному исполнительному листу является следствием ненадлежащей работы судебного-пристава исполнителя, не направивших своевременно указанный исполнительный лист на сумму *** рублей. Иных возможностей, находясь в местах лишения свободы осужденный К.А.Н. не имел. 

При этом судом при вынесении решения фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий.

Данных, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления, судом в постановлении не приведено.

Таким образом, наличие исковых требований, без предъявления исполнительного листа, не могут быть безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного К.А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Главное и первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного К.А.Н. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, поскольку они фактически отсутствуют.

К.А.Н. в настоящее время трудоустроен. Осуществляет трудовую деятельность на постоянной основе за весь период отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных. К проведению воспитательных мероприятий относится положительно. Отношения с родственниками: матерью, отцом, женой и детьми поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. За период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, а также отпуск в период с 20.01.2025 по 01.02.2025 с возможностью покидать территорию колонии. Отмечает, что с момента вынесения обжалуемого решения, осужденный К.А.Н. получил пятое поощрение от администрации за добросовестное отношение к труду.

Администрация считает целесообразным условно-досрочное освобождение К.А.Н. Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных.

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Максимова Т.Г., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов следует, что К.А.Н. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. В настоящее время осужденный характеризуется положительно. Трудоспособен, трудоустроен подсобным рабочим. К труду относится добросовестно. С представителями администрации тактичен. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Социально-полезные связи поддерживает. Имеет исковые обязательства. В коллективе уживается, конфликтов не допускает.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На момент рассмотрения апелляционной жалобы получил еще 1 поощрение. Нарушений режима отбывания наказания не допускал. 

Вместе с тем, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, предусмотренной уголовным законом, и может быть применено к осужденному только при выполнении всех обстоятельств, перечисленных в ст. 79 УК РФ. Полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для применения условно-досрочного освобождения.

Как верно указано судом первой инстанции, К.А.Н. имеет исковые обязательства в виде процессуальных издержек и материального ущерба. Зная о данном обстоятельстве, он вправе был обратиться к администрации исправительного учреждения для перечисления денежных средств по данным обязательствам. Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения не свидетельствует о наличии препятствий для перечисления денежных средств по исковым обязательствам. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции проанализирована совокупность представленных сведений в отношении К.А.Н. и сделан вывод о том, что он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. Данный вывод сделан после исследования всех значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду и совершенному деянию, наличия исковых обязательств, а также с учетом сведений об имеющихся поощрениях. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако они не предопределяют выводы суда, которые делаются на основании всех совокупности характеризующих осужденного сведения. 

Отбытие определенной части срока наказания, отсутствие взысканий и получение поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства К.А.Н. об условно-досрочном освобождении. 

Получение поощрения и погашение части исковых обязательств уже после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2025 года в отношении К.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий