Дело № 2-3122/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.

при секретаре Пак В.Э.

с участием представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

истец обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в обоснование заявленных требований, указав на то, что 24.01.2018 года в районе дома № 20 по ул. Шелеста в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО7 на праве собственности (потерпевшая). Согласно административного материала (постановление по делу об административном правонарушении, дополнение к постановлению) виновником ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии №. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.09.2018 года по гражданскому делу № 2-4910/2018, установлена вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выразившаяся в несоответствии требованиям пунктов 11.1, 11.2 ПДД. Решение суда вступило в законную силу 18.01.2019 г. Таким образом, в ДТП, произошедшем 24.01.2018 года в районе дома № 20 по ул. Шелеста в г. Хабаровске установлено два виновника: водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Процентное соотношение виновных действий каждого из указанных водителей распределено в размере 50/50. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору серии № №. 11.04.2018 года ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. 16.04.2018 года ФИО7 повторно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему копию экспертного заключения № от 09.02.2018 года. Данное заявление было также оставлено без удовлетворения. 12.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 42050 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 119 422 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО3, Акционерное общество «СОГАЗ».

22.04.2019 года в адрес суда поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» считает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ФИО7 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истцом страховщику не был представлен полный комплект документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, а именно отсутствовала заверенная в установленном законом порядке копия паспорта заявителя, оригинал, либо заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, извещение о ДТП. САО «ВСК» направило ФИО7 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления полного комплекта документов страховщику, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.04.2018 года. Более того, из представленных документов следовало, что лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована. 12.02.2019 года от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к данной претензии истец также не представил необходимые документы, что подтверждается списком приложенных документов. Более того, лишь с претензией от 12.02.2019 года истцом было предоставлено решение суда по делу № 2-4910/2018, устанавливающего вину водителя ФИО3 Рассмотрев претензию, САО «ВСК» направило в адрес истца повторное уведомление № от 13.02.2019 года о необходимости предоставления документов. Также в нарушение требований Закона об ОСАГО, в установленный законом срок транспортное средство не было представлено на осмотр, место нахождения транспортного средства истец не сообщил ответчику, в связи с чем, САО «ВСК» было лишено возможности осмотреть ТС и определить размер ущерба. Ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр не исполнил, более того организовал самостоятельный осмотр ТС независимым экспертом. Страховщик же на проведение осмотра потерпевшим не вызывался. Экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, является не допустимым доказательством по делу и не может положено в основу решения суда. Просит суд отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения данного требования, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм. Поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствие нарушенного права, все судебные расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя належит отказать. 

Истец, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении, возражений не представили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца ФИО7 ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, иск подлежит оставлению без рассмотрения, случае принятия судом решения по делу просила учесть, что размер неустойки является завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 24.01.2018 года в 15 ч. 15 мин., в районе дома № 20 по ул. Шелеста в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим ФИО7 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующих о виновности водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения. 

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.09.2018 года виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.01.2018, признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» - страховой полис серии №. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-1), при выполнении маневра – поворот налево, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.5 ПДД РФ. Поскольку перед выполнением поворота налево водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (№), заблаговременно не заняла крайнее левое положение на полосе проезжей части данного направления, что не обеспечивало безопасности данного маневра, и далее привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-2), действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-1) не соответствовали требованиям пункта 8.5 правил дорожного движения РФ. В условиях данной дорожной ситуации, при выполнении обгона, и далее в момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-2), должен был убедиться в безопасности своего маневра и возможности его завершения, а также принять меры по предотвращению ДТП, т.е. действовать согласно требованиям пунктов 11.1, 11.2 и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-2), в полной мере не убедился в безопасности своего маневра и приступил к обгону следовавшего впереди ТС-1 (водитель которого выполняла поворот налево), действия водителя ТС-2 не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. При решении вопроса о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-2) требованиям части 2 п. 10.1 ПДД РФ установлено, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Следовательно, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (ТС-2), несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается. Суд заключение эксперта было принято как относимое и допустимое доказательство, выполненное в соответствии с требованиями закона. Таким образом судом было установлено что, в действиях водителя автомобиля «Toyota Avensis» и автомобиля «

<

данные изъяты>» установлены нарушения правил дорожного движения, приведшие к дорожно-транспортному происшествию. Поскольку между действиями водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителей автомобилей«

<

данные изъяты>» и автомобиля 

<

данные изъяты> действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами, в том числе объяснениями сторон, данными в рамках административного расследования. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца, принадлежащего ей на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. 

В соответствии со справкой УМВД России по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7

На нового собственника транспортное средство перерегистрировано на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в момент совершения ДТП, истец ФИО7 управляла и владела автомобилем на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "Согаз", что подтверждается страховым полисом серии №, срок страхования с 01.12.2017 года по 30.11.2018 года.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Поскольку между действиями водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 11.04.2018 года истец направила в адрес страховщика претензию, согласно которой просит солидарно возместить ущерб в размере 84 100 рублей, в случае неудовлетворения заявленных претензионных требований будет вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания указанной задолженности. 

Судом установлено, что ответчиком в адрес ФИО7, направлен ответ № от 12.04.2018 года, согласно которому ответчик указывает на необходимость предоставить поврежденный автомобиль по месту проведения осмотра по адресу: 

<

...> 16.04.2018 г. в 10-00 часов, а также предоставить оригиналы представленных документов. 

16.04.2018 года истцом направлена в адрес страховщика повторная претензия, в которой она сообщает об отсутствии технической возможности предоставить автомобиль на осмотр, а также предоставляет дополнительные документы, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия получена страховщиком 16.04.2018. Ответчиком дан истцу ответ, по содержанию аналогичный предыдущему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 ФИО3 автомобиль ФИО8, ввиду чего у истца отсутствовала возможность представить данное транспортное средство по осмотр страховщику. 

В соответствии с уведомлением № от 23.04.2018 года, ответчик возвратил истцу ее заявление о страховой выплате с приложенными документами.

12.02.2019 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, полученная САО «ВСК» 12.02.2019 года. Согласно направленному истцу мотивированному ответу № от 13.02.2019 года, требования истца ответчиком не удовлетворены. 

19.02.2019 года САО "ВСК" возвратил истцу заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, о чем направил в адрес истца уведомление.

Также судом установлено, что истец 24.01.2019 года обратился с досудебной претензией в АО "Согаз".

Согласно информации, предоставленной представителем АО "Согаз" в материалы дела, по заявлению ФИО7 выплата страхового возмещения АО "Согаз" не производилась.

Доводы стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не принимаются, поскольку в противном случае будет нарушено право истца на страховое возмещение, истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, далее с претензией, которая не была удовлетворена.

В связи с тем, что ответчик направил истцу телеграмму с предложением предоставить транспортное средство на осмотр, предполагается, что заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком к рассмотрению.

Доводы стороны ответчика о непредоставлении истцом поврежденного автомобиля судом не принимаются, поскольку истцом в заявлении от 16.04.2018 года ответчику было указано о том, что не имеется технической возможности предоставить автомобиль на осмотр. 

В силу п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с уведомлением № от 19.02.2019 года, заявление с комплектом документов возвращено истцу.

Доводы стороны истца о непредставлении необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат учету при разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

Как следует из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», все повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является ДТП, произошедшее 24.01.2018 года в 15 чесов 15 минут по адресу: 

<

...>. Стоимость расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 84 100 рублей. 

Экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в дополнении к протоколу, справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2018 г. Заключение эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов данного экспертного заключения.

Эксперт-техник ФИО9, проводивший экспертное исследование, включен в Государственный реестр экспертов-техников.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, на основании независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере 84 100 рублей, между тем истом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 42050 рублей (84100 / 2).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 050 рублей. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцом не были исполнены требования страховщика о предоставлении необходимых для выплаты страхового возмещения документов, предоставление которых предусмотрено п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не было сообщено о продаже автомобиля, не указаны причины невозможности предоставления транспортного средства на осмотр.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки суд находит неподлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом в установленном законом порядке не было предоставлено транспортное средство на осмотр, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования истца, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания штрафа. 

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком. Услуги эксперта за составление отчета составили 4000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО7 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).. 

Таким образом, понесенные ФИО7 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, участие представителя в судебном заседании), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 10 000 руб.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1461 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 42050 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1461 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий: Т.П. Ярошенко 

Копия верна:

Председательствующий: Т.П. Ярошенко