П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Белянина И.Е.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката МКА «Девятая Вертикаль» Головенькина И.М., 

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре - Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, самозанятого, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Головенькин И.М., а также государственный обвинитель - заместитель прокурора Белянин И.Е. возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что к этому в настоящее время отсутствуют основания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям:

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он через интернет-сайт познакомился с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое предложило ему осуществить за материальную выгоду преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, на что ФИО1 согласился и таким образом вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом. 

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, неустановленное лицо поместило в тайник наркотическое средство 

<

данные изъяты> и сообщило ФИО1 местонахождение вышеуказанного «тайника» с наркотическим средством, предназначенным для последующего совместного незаконного сбыта. Далее ФИО1 прибыл на местонахождение тайника, где извлек из указанного ему неустановленным лицом тайника предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта 9 полимерных свертков с веществом, которое является наркотическим средством 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты>, и которое ФИО1 совместно с неустановленным лицом намеревался сбыть неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение. 

После этого, продолжая реализовывать совместный с вышеуказанным неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1, используя заранее приготовленную черную полимерную пленку, обмотал ею каждый из девяти ранее извлеченных им из тайниковой закладки полимерных свертка с наркотическим средством внутри, после чего обернул каждый сверток белой салфеткой и, продолжая находиться в лесном массиве, организовал 9 тайниковых закладок по географическим координатам: №, положив в каждую из них по одному свертку с наркотическим средством внутри с целью дальнейшего его совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. 

Однако довести до конца совместный с неустановленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные 9 свертков с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 

<

данные изъяты>, были изъяты.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

Однако, действия ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, квалифицированы без учета положений, изложенных в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 года № 10-УДП24-3-К6, согласно которым действия виновных, оборудовавших несколько тайников-закладок, совершенные хотя и в один период времени, на одном участке местности, но с целью сбыта наркотических средств разным лицам, следует квалифицировать применительно к каждой закладке как самостоятельные преступления, а в целом - как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. («Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024 года).

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.04.2016 года № 56-АПУ16-5СП, согласно которой действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он по предварительной договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом организовал 9 тайниковых закладок, положив в каждую из них по одному свертку с наркотическим средством внутри с целью дальнейшего его совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в связи с чем, действия подсудимого и его соучастника необоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

Попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть, ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении единого продолжаемого преступления, поскольку каждое действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим веществом.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством - это один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. 

Данных о том, что наркотические средства, разложенные ФИО1 в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, из предъявленного обвинения не следует. Напротив, изъятие ФИО1 общего количества наркотического средства из одного тайника и последующее помещение им каждого из девяти свертков с наркотическим средством в разные места свидетельствует об ориентировании действий подсудимого и его соучастника на многочисленность потребителей. То есть, умысел ФИО1 и его соучастника, согласно предъявленному обвинению, был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть возвращено прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по данному уголовному делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления.

Доводы участников процесса о преждевременности принятия решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, так как не исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе показания подсудимого, не влияют в данном конкретном случае на решение суда, поскольку уже сами фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1, как более тяжкого преступления, и не требуют исследования доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, срок действия которой был ранее продлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить 

<

данные изъяты> городскому прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья Данилина И.Н.