Дело № 2-291/2020 

Решение

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, 

27 января 2020 года в город Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварц ФИО10, Шварц ФИО11 к ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратилисьв суд с иском к ответчику ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ФИО3 автомобиль.

В обоснование требований указали, что ФИО3 является собственником автомашины HyundaiSolarisс №.

18.09.2019г. на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль (под управлением ФИО2), находящийся возле дома 

<

адрес>, упало дерево, причинив ущерб автомобилю на сумму 164700 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу ущерб в сумме 164700 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление заключения эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4564 руб.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, воспользовались своим правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенностиФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК Возрождение»,будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика извещен о дне судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. 

Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – временный управляющий ООО «УК Возрождение» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомашиныHyundaiSolarisс госномером №.

18.09.2019г. автомашиной управлял ФИО2, который оставил автомашину по месту своего жительства у дома 

<

адрес>, на которую упало дерево. На автомашине были повреждены крыша, крыло багажника, разбито стекло, имелись вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия на задних крыльях и дверях что подтверждается актом совместного обследования от 19.09.2019г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019г., экспертным заключением ООО «Автотехнический центр».

Из акта совместного обследования также следует, что упавшее дерево находилось на расстоянии 2.1 м от стен дома со стороны двора слева от входной группы подъезда № 1.

ООО «УК Возрождение» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «Автотехнический центр», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 164700 руб.

Стороной ответчика не оспоренастоимость восстановительного ремонта.

27.10.2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. Данные требования ответчиком выполнены не были, согласно ответа на претензию ответчик не был согласен с суммой ущерба.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019г. принято заявление ИП ФИО5 от 06.09.2019г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2019г. в отношении ООО «УК «Возрождение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома, т.е. по существу на придомовой территории.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015г. № 34/1091, придомовая территория – территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя, в том числе, территорию под жилым домом (зданием, строением), озелененные территории, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Размер причиненного ущерба, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Таким образом, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, денежную сумму в размере 164700 руб.

При этом суд считает, что, так как автомашина находится в собственности ФИО3, в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающ9их или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что решение суда о взыскании с ООО «УК Возрождение» материального ущерба принято после принятия заявления о признании должника банкротом, в решении подлежит указать о том, что взысканные суммы являются текущими платежами.

Так как собственник автомашины ФИО3 не проживает в жилом доме 

<

адрес>, который находится в управлении ответчика, суд считает, что к сложившимся правоотношениям между истцом ФИО3 и ответчиком не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», должны применяться положения Гражданского кодекса РФ, которые не предусматривают взыскание морального вреда при причинении материального ущерба. На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда истцам следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО3 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5000 руб. в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 понесла расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4494 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Шварц ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Возрождение» в пользу Шарц ФИО14 материальный ущерб в сумме 164700 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4494 руб., а всего 177694 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, являющихся текущими платежами.

В исковых требованиях Шварц ФИО15 к ООО «УК Возрождение» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 70 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шварц ФИО16 к ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31.01.2020 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина